Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės, Elenos Vainienės,

civilinio ieškovo UAB „M“ (duomenys pakeisti) įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. gynėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 233 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda.

Taip pat A. B. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš A. B. civiliniam ieškovui UAB „M“ (duomenys pakeisti) priteista 12 852 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 868 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėnesio iki 2007 m. gruodžio 31 d., Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „M“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi A. G. (miręs, ikiteisminis tyrimas dėl A. G. veiksmų negalimas), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą padėti iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, teikdamas bendrininkui A. G. priemones, reikalingas padėti iššvaistyti didelės – 44 378,29 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą, bei iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) savo ir kitų naudai įgydamas 44 378,29 Lt vertės plytas ir už jas nesumokėdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), padėjo A. G. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu A. G. žinioje buvusį didelės – 44 378,29 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą, o būtent:

2007 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bendrininkui A. G. suteikė priemones – duomenis reikalingus įrašyti į dokumentus, skirtus didelės vertės svetimo turto (plytų) pristatymui į objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla – savo kaip kontaktinio asmens vardą A., savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei adresą į kurį turi būti pristatytos UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu užsakytos plytos – (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio A. B. tėvui J. M. B., kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas, UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalies (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 dalies (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 dalies (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „M“ (duomenys pakeisti) įstatų 2.1 punkto (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 punkto (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, organizavo 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ užsakymą UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti), kaip pristatymo vietą nurodant A. B. pateiktą adresą – (duomenys neskelbtini), t. y. objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, o kaip kontaktinį asmenį nurodant su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla nesusijusį A. (A. B.) bei jo naudojamą naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, užsakydami 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ šiuos duomenis perdavė plytų tiekėjui WIENERBERGER AS bei krovinio vežėjams UAB „G-Logistika“, UAB „Autostartas“, pastarieji šiuos duomenis perdavė plytų vežėjams BUAB “Mustangas”, UAB „Gulingė“, Lenkijos respublikos įmonei Mag-Sped, A. A. PĮ „Apotema“, UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsakingi asmenys išrašė transportavimo paraiškas 2007 m. liepos 4 d. Nr. 010000148003 ir Nr. 010000055600 UAB „Autostartas“, UAB „Autostartas“ atsakingi asmenys išrašė 2007 m. liepos 4 d. krovinio pervežimo paraišką Nr. 010000055600 vežėjui A. A. PĮ „Apotema“, kuri pagal 2007 m. liepos 10 d. tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį Nr. MD 05 200727 1 584 vnt. (3 779 kg) plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatė į (duomenys neskelbtini), t. y. į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. UAB „G-Logistika“ atsakingi asmenys pasirašė 2007 m. liepos 13 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 15029/15097 su vežėju UAB „Mustangas“, kuri pagal 2007 m. liepos 19 d. tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį Nr. AZ 818899 10 032 vnt. (23 936 kg) plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatė į (duomenys neskelbtini), t. y. į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. UAB „G-Logistika“ atsakingi asmenys pasirašė 2007 m. liepos 17 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 15114/15182 su vežėju UAB „Gulingė“, vežėjui UAB „Gulingė“ išrašius 2007 m. liepos 17 d. transporto pavedimą Nr. 2318 vežėjui – Lenkijos respublikos įmonei Mag-Sped, kuri pagal 2007 m. liepos 20 d. tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį PL 10 032 vnt. (23 936 kg) plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatė į (duomenys neskelbtini), t. y. į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. Taip iš viso 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ buvo pristatytos į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) – žemės sklypą, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. WIENERBERGER AS išrašius sąskaitas faktūras 2007 m. liepos 19 d. Nr. 711849, 2007 m. liepos 19 d. Nr. 711848, 2007 m. liepos 26 d. Nr. 711947 UAB „S“ (duomenys pakeisti), o UAB „S“ (duomenys pakeisti) išrašius UAB „M“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras 2007 m. liepos 16 d. Serija SS Nr. 0110510287, 2007 m. liepos 20 d. Serija SS Nr. 0152103382, 2007 m. liepos 27 d. Serija SS Nr. 0121207906 bei UAB „S“ (duomenys pakeisti) pardavimo važtaraščius 2007 m. liepos 16 d. Nr. 0110510287, 2007 m. liepos 20 d. Nr. 0152103382, 2007 m. liepos 27 d. Nr. 0121207906, nusikalstamos veikos bendrininkas A. G. organizavo tariamai gautų plytų nurašymą objekte „Gyvenamųjų namų kvartalas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal suklastotus keturis 2007 m. rugsėjo 30 d. medžiagų nurašymo aktus, du 2007 m. spalio 31 d. medžiagų nurašymo aktus, 2007 m. lapkričio 30 d. medžiagų nurašymo aktą Nr. 2973 bei 2007 m. gruodžio 31 d. medžiagų nurašymo aktą Nr. 3093 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ nurašius kaip panaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje, nusikalstamos veikos bendrininkas A. G. organizavo apmokėjimą už tariamai UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje panaudotas 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ bei internetinėje bankininkystėje savo slaptažodžiu patvirtino mokėjimo nurodymus, UAB „M“ (duomenys pakeisti) apmokėjo iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas 2007 m. rugsėjo 6 d. pagal mokėjimo nurodymą Nr. 09061723 bei iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB bankas 2007 m. spalio 3 d. pagal mokėjimo nurodymą Nr. 2 į UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, tikrovėje 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje nebuvo panaudotos, bet buvo pristatytos į bendrininko A. B. nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, nuosavybės teise priklausantį A. B. tėvui J. M. B., kur buvo panaudotos šiame sklype statant gyvenamąjį namą, tokiu būdu A. B., teikdamas priemones, UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui A. G. padėjo iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu A. G. žinioje buvusį didelės – 44 378,29 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą bei įmonei padaryti 44 378,29 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su D. V. ir V. S., siekdami nuslėpti D. V. padarytas nusikalstamas veikas – padėjimą iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, 2012 m. gegužės mėnesio 30-31 dienomis su D. V. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su D. V., palenkė V. S. daryti nusikalstamas veikas – suklastoti tikrą dokumentą, pateikti žinomai suklastotą tikrą dokumentą ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui bei apklausiamam kaip liudytoju duoti melagingus parodymus, su D. V. sukursčius V. S., D. V. pateikė UAB „V“ (duomenys pakeisti) pavadinimą, įmonės kodą, savo pareigas bei nurodė šiuos duomenis įrašyti į kasos pajamų orderį, A. B. parinko ir pateikė 2007 m. gegužės mėnesio darbo dieną – 2007 m. gegužės 21 d., t. y. atgalinę datą, bei nurodė šią atgalinę datą įrašyti į kasos pajamų orderį, V. S. 2012 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderyje Serija LAE Nr. 1860915, kompiuterine įranga, atgaline data įrašius bei savo, kaip įmonės vyr. buhalterio ir kasininko, parašais patvirtinus žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, D. V. savo, kaip UAB „V“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus parašu, patvirtinus žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2007 m. gegužės 21 d. V. S. kaip „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas iš UAB „V“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus D. V. gavo 6 000 Lt avansinį mokėjimą pagal sutartį už projektavimo darbus, taip suklastojo šį kasos pajamų orderį, nes tikrovėje UAB „V“ (duomenys pakeisti) jokių projektavimo darbų neatliko ir V. S. iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. V. avansinio mokėjimo pagal sutartį už projektavimo darbus 6 000 Lt sumoje negavo bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą V. S. 2012 m. birželio 4 d., 10.25 val., Kauno apskrities VPK NTV ENTS, esančiame Vytauto pr. 91, Kaunas, kabinete Nr. 430, pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, siekdamas padėti D. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00016-10, taip A. B. kurstė ir padėjo suklastoti tikrą dokumentą 2007 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį Serija LAE Nr. 1860915.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su D. V., siekdami nuslėpti D. V. padarytas nusikalstamas veikas – padėjimą iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, 2012 m. gegužės mėnesio 30-31 dienomis su D. V. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), žinodami, kad V. S. tikrovėje UAB „V“ (duomenys pakeisti) jokių projektavimo darbų neatliko ir iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. V. avansinio mokėjimo pagal sutartį už projektavimo darbus 6 000 Lt sumoje negavo, prašymais bei įtikinėjimais siekė paveikti liudytoją V. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t. y. kad V. S. pakeistų duotus parodymus, ir pastarajam nurodė sakyti, kad dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi buvo su UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriumi D. V. sudaręs žodinę preliminarią sutartį dėl 4 namų (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų atlikimo bei 2007 m. gegužės 21 d. išrašė (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį Serija LAE Nr. 1860915, ir iš UAB „V“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus D. V. gavo avansinį mokėjimą pagal sutartį už projektavimo darbus 6 000 Lt sumoje.

Be to, A. B. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00016-10 V. S. apklausus kaip liudytoją, V. S. 2011 m. gruodžio 8 d. davus teisingus parodymus, kad iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) jokių dokumentų dėl projektavimo darbų atlikimo negavo ir su jokiu UAB „V“ (duomenys pakeisti) atstovu nebendravo, bendrininkaudamas su D. V. ir V. S., siekdami nuslėpti D. V. padarytas nusikalstamas veikas – padėjimą iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, 2012 m. gegužės mėnesio 30-31 dienomis su D. V. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), prašymais bei įtikinėjimais palenkė bei padėjo V. S. daryti nusikalstamas veikas – suklastoti tikrą dokumentą, pateikti žinomai suklastotą tikrą dokumentą ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui bei apklausiamam kaip liudytojui duoti melagingus parodymus, su D. V. sukurstė V. S. apklausiamam kaip liudytojui duoti melagingus parodymus, V. S., D. V. ir A. B. sukurstytas, 2012 m. birželio 4 d. savanoriškai atvyko į Kauno apskrities VPK bei paprašė ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00016-10 papildomai apklausti jį kaip liudytoją, laikotarpiu nuo 09.30 iki 10.20 val., Kauno apskrities VPK patalpose, Vytauto pr. 91-430 kab., Kaune, apklausiamas kaip liudytojas, pasirašęs įspėjimą dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti D. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padėjimo iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi buvo su UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriumi D. V. sudaręs žodinę preliminarią sutartį dėl 4 namų (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų atlikimo, 2007 m. gegužės 21 d. iš UAB „V“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus D. V. gavo avansinį mokėjimą pagal sutartį už projektavimo darbus 6 000 Lt sumoje ir 2007 m. gegužės 21 d. išrašė (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį Serija LAE Nr. 1860915, nes V. S. tikrovėje UAB „V“ (duomenys pakeisti) jokių projektavimo darbų neatliko ir iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. V. avansinio mokėjimo pagal sutartį už projektavimo darbus 6 000 Lt sumoje negavo bei žinojo ir suprato, kad 2007 m. gegužės 21 d. kasos pajamų orderis Serija LAE Nr. 1860915 yra suklastotas, taip bendrininkaudamas su D. V. sukurstė V. S. apklausiamam kaip liudytojui duoti melagingus parodymus.

Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas Žilvinas Kalinauskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalį, kuria A. B. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. B., teikdamas priemones, UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui A. G. padėjo iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu A. G. žinioje buvusį didelės vertės – 44 378,29 Lt svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą bei įmonei padaryti 44 378,29 Lt turtinę žalą, yra nepagrįsta. Teismo nustatyta aplinkybė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai panaudota 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“, priklausiusių UAB „M“ (duomenys pakeisti), kurių vertė 44 378,29 Lt, neįrodyta. Byloje pateikta UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2011 m. lapkričio 30 d. specialisto išvada Nr. 11/11-30 patvirtina, kad pastato statybai buvo panaudota 17 568 vnt. plytų „Pastorale“. Šios aplinkybės apie įsigytų ir statybose panaudotų plytų skaičių neginčijo ir nuteistasis A. B.. Be to, kaltinant A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, netgi darant prielaidą, kad 17 568 vnt. UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausančių plytų „Pastorale 215x102x65“ buvo naudojamos namo (duomenys neskelbtini), statybai, nebuvo nustatyta, kam, kada ir kur buvo perduota likę 4 080 vnt. plytų.

Apelianto nuomone, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, neatskleidė A. G., kaip organizatoriaus, veiksmų mechanizmo. Ši aplinkybė, vertinant bendrininkavimą kaip nusikalstamos veikos sudėtį, yra lemiama sprendžiant baudžiamojo įstatymo taikymo klausimą. Nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė A. G., kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, veiksmai. Teismas tik formaliai nurodė, kad A. G. buvo patikėtas UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtas, bei tai, kad apklausti liudytojai patvirtino, jog A. G. griežtai kontroliavo statybinių medžiagų pirkimus, tvirtindavo konkursinę medžiagą, kontroliavo visų skyrių veiklą.

Apeliantas nurodo, kad nors teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kuriais remiantis priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau iš jų turinio negalima daryti vienareikšmės ir neabejotinos išvados, kad A. B. padarė BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad visų įsigyjamų statybinių medžiagų pirkimus ir apskaitą griežtai kontroliavo A. G., prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, šios teismo išvados nepatvirtina ir teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų turinys. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas būtų galėjęs daryti išvadą apie A. G., kaip nusikalstamos veikos, inkriminuojamos A. B., organizatorių, vieninga tyčia veikusiu su A. B.. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad užsakymą UAB „S“ (duomenys pakeisti) dėl 21 648 vnt. plytų „Pastorale“ įsigijimo, nurodydamas pristatymo vietą, kontaktinį asmenį bei telefono numerį pateikė A. G., nėra įrodymų, kad A. G. būtų davęs UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojams nurodymus tokius duomenis pateikti UAB „S“ (duomenys pakeisti). Tokių aplinkybių nepatvirtino ir apklausiami UAB „M“ (duomenys pakeisti) komplektavimo skyriaus darbuotojai. Išnagrinėjus bylą liko neatsakyta į klausimą, kas pateikė UAB „S“ (duomenys pakeisti) užsakymą UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu, ar tai buvo daroma kieno nors nurodymu ir veikiant bendru susitarimu, ar siekiant savo asmeninės naudos. Pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tik prielaida, kad A. G. savo užimamų pareigų kontekste galėjo pats ar duodamas nurodymus jam pavaldiems darbuotojams organizuoti užsakymo pateikimą UAB „S“ (duomenys pakeisti) dėl plytų „Pastorale“ įsigijimo.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 18 d., 2007 m. liepos 20 d., 2007 m. liepos 27 d. UAB „M“ (duomenys pakeisti) išrašytas sąskaitas grafoje „Pirkėjas“ savo parašu patvirtino UAB .,M“ (duomenys pakeisti) Komplektavimo skyriaus viršininko pavaduotojas F. S., kuris apklaustas liudytoju nurodė, jog vienasmeniškai savo parašu patvirtindamas šias sąskaitas, patvirtino, jog prekės priimtos objekte materialiai atsakingo asmens ir kad jas galima pajamuoti į UAB „M“ (duomenys pakeisti) apskaitą. F. S., pateikdamas sąskaitas, pagal kurias buvo įsigytos plytos „Pastorale“, pajamuoti į buhalteriją ne tik kad nepatikrino, ar jos buvo perduotos materialiai atsakingam asmeniui, šiuo atveju darbų vykdytojui A. Š., į objektą, bet ir pajamuojant jas į medžiagų paskirstymo sandėlį, nepateikė patikrinimui atsakingam už tai UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojui. F. S. nurodė, kad šiuos veiksmus atliko savo valia, t. y. nebuvo gavęs nurodymų iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovo A. G.. Be to, N. S., UAB „M“ (duomenys pakeisti) komplektavimo skyriaus vadybininkas, kuris taip pat buvo apklaustas kaip liudytojas, nenurodė, kad A. G. ar kitas UAB „M“ (duomenys pakeisti) atsakingas darbuotojas būtų davęs nurodymą padaryti įrašus „Š. (L.)“ ir „LP-5“ ant UAB „S“ (duomenys pakeisti) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu plytos buvo apskaitytos tiek bendrovės apskaitoje, tiek paskirstymo sandėlyje.

Apelianto teigimu, apygardos teismas nesiėmė priemonių prieštaravimams tarp liudytojų A. M. ir A. Š. bei G. M. ir B. R. pašalinti, nevertino A. Š. ir G. M. parodymų patikimumo aspektu. Nurodoma, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, kuriuo buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl A. Š. ir G. M. nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas buvo baigtas ir byla perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuris 2012 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. ir G. M. pripažino kaltais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima patraukti A. G. kaltinamuoju ir nuteisti kaip organizatorių, veikusį kartu su A. Š. ir G. M. bendrininkų grupe, klastojant UAB „M“ (duomenys pakeisti) apskaitos dokumentus, įrašant juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad 21 648 vnt. plytų „Pastorale“ apskaitytos paskirstymo sandėlyje ir panaudotos UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybos objekte. Pažymima ir tai, kad byloje dėl A. Š. ir G. M. nusikalstamų veikų buvo remiamasi tais pačiais liudytojų parodymais kaip ir nagrinėjamoje byloje. Nei vienas iš liudytojų nenurodė, kad G. M. ir A. Š. būtų bendravę su A. G. dėl plytų nurašymo, ir nė vieno iš jų A. G. nebuvo prašęs ar liepęs suklastojant apskaitos dokumentus nurašyti plytas „Pastorale“. Tik A. Š. teigė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) Komplektavimo skyriaus viršininkė A. M. liepė A. Š. nurašyti plytas „Pastorale“. Pati A. M. paneigė davusi A. Š. tokius nurodymus. A. M. taip pat patvirtino, kad tokio nurodymo ji nebuvo gavusi ir iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovybės (A. G., B. R.). Skundžiamame nuosprendyje nepasisakydamas dėl byloje likusio nepašalinto prieštaravimo, nenurodydamas motyvų, kodėl atmetė A. M. parodymus, apygardos teismas pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio turinį. Kaip liudytoja apklausta B. R. taip pat neigė ką nors žinojusi apie 21 648 vnt. plytų „Pastorale“ įsigijimą ir jų panaudojimą, nurodė, kad nėra prašiusi ar liepusi UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojams šias plytas nurašyti. Šie parodymai yra esminiai sprendžiant klausimą dėl A. G., kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, vaidmens neteisėtai nurašant plytas „Pastorale“ kaip panaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) objekte, t. y. iššvaistant bendrovės turtą, tačiau teismas nesiėmė procesinių priemonių, kurios leistų pašalinti prieštaravimus tarp B. R. ir G. M. parodymų.

Skunde nurodoma, kad tarptautinio krovinio važtaraščio, pagal kurį A. A. personalinė įmonė „Apotema“ transportavo 1 584 vnt. plytų „Pastorale“, 24 grafoje yra rankraštinis tekstas „Priėmiau“ bei neįskaitomas parašas. Tarptautinio krovinio važtaraščio, pagal kurį UAB „Mustangas“ vairuotojas A. K. transportavo plytas „Pastorale“, 24 grafoje taip pat yra parašas, patvirtinantis prekių priėmimą. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatinėjama, kas pasirašė šiuose dokumentuose patvirtinant plytų „Pastorale“ pristatymą. Atmetus gynybos prašymus dėl rašysenos ekspertizės skyrimo, taip pat prašymus apklausti asmenis, įgaliotus pagal UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) sudarytą sutartį pateikti užsakymus UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu, be to, atsisakius apklausti B. R. ir A. M. dėl parodymų prieštaravimo pašalinimo, iš esmės buvo pažeistas BPK įtvirtintas šalių lygiateisiškumo principas. Visos bylos nagrinėjimo metu kilusios ir nepašalintos abejonės turi būti vertintinos A. B. naudai.

Apelianto nuomone, apygardos teismas netinkamai taikė BK 24 straipsnį, kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. bendrininkavo su A. G. perduodamas jam kontaktinius duomenis ir nurodydamas adresą (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, kad A. G. ir A. B. bendravimas buvo epizodinis, susijęs su anksčiau vykdytu pirkimo-pardavimo sandoriu. Taip pat byloje nėra įrodymų, leidžiančių konstatuoti išankstinį A. B. ir A. G. susitarimą iššvaistyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – plytas „Pastorale“. Vien ta aplinkybė, kad A. G. pažinojo A. B., nesant bendrininkavimo požymių visumos, negali būti pakankamas pagrindas pripažinti A. B. bendrininkavus su A. G. iššvaistant UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą.

Pažymima, jog netgi darant prielaidą, kad galimai A. B., bendrininkaudamas su A. G., galimai iššvaistė UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą, turi būti atsižvelgta į realiai statybose panaudotą plytų kiekį – 17 568 vnt., kurių vertė – 30 568,32 Lt. Dėl to A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Pagal veikos padarymo metu galiojusios BK redakciją, nesunkiems nusikaltimams buvo numatyta 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kuris yra suėjęs.

Taip pat skunde ginčijamos teismo išvados dėl A. B. kaltės sukursčius ir padėjus suklastoti tikrą dokumentą bei poveikio liudytojui. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad A. B. savo aktyviais veiksmais palenkė, t. y. sukurstė V. S. suklastoti kasos pajamų orderį, bei nurodė, kokią konkrečią datą įrašyti į kasos pajamų orderį. Tokią teismo išvadą paneigia A. B., D. V., V. S. parodymai. Apygardos teismas nepagrįstai rėmėsi V. S. parodymais, kad jis neva nesutiko įrašyti didesnės nei 6 000 Lt sumos, nes tiek nekainuoja projektų atlikimo darbai. V. S. apklausos metu nėra davęs tokių parodymų, bet priešingai patvirtino, kad už atliktus projektavimo darbus yra gavęs 9 000 Lt avansą, kurio neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Pripažindamas A. B. kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų pirmosios instancijos teismas nenurodė įrodymų ir motyvų, kuriuos vertinant būtu galima apibrėžti A. B. tyčią, atskleisti jos turinį. Byloje nėra paneigtas A. B. paaiškinimas, jog jis neturėjo tikslo ir motyvo klastoti kasos pajamų orderį ir daryti poveikį V. S.. Neįrodžius ir nenustačius A. B. motyvų ir tikslų, negalima konstatuoti A. B. tyčios.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį, taip pat išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį. Apeliacinių skundų dėl A. B. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį nėra gauta, šioje bylos dalyje teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Nuteistojo A. B. gynėjo apeliaciniame skunde ginčijant pirmosios instancijos teismo išvadas dėl A. B. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 233 straipsnio 1 dalyje, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apygardos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, savo išvadas iš esmės grindė vien tik kaltinimui palankiais duomenimis, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, dėl ko padarė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančias išvadas ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso dalyviai teismui gali teikti savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, bet jiems nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

Įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei papildomo įrodymų tyrimo metu bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gautus duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl A. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, byloje surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, ko pasėkoje padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas dėl A. B. kaltės, su kuriomis teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Priešingai, būtent gynėjo apeliaciniame skunde byloje surinkti įrodymai yra vertinami atsietai vieni nuo kitų, iš esmės akcentuojant tik tuos įrodymus, kurie neva patvirtina A. B. parodymus, ir be jokio objektyvaus pagrindo atmetant kitus įrodymus. Skundžiamas nuosprendis iš esmės atitinka baudžiamojo proceso įstatymo jam keliamus turinio reikalavimus, taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį A. B. nuteistas už tai, kad padėjo iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. nurodė UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui A. G. duomenis – savo kaip kontaktinio asmens vardą, telefono numerį bei adresą, kur turi būti pristatytos UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu užsakytos plytos, reikalingus įrašyti į dokumentus, skirtus plytų, pristatymui, po ko A. G., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, veikdamas priešingai UAB „M“ (duomenys pakeisti) interesams, organizavo 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ užsakymą UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti), užsakytos plytos buvo pristatytos A. B. nurodytu adresu į objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip A. B. savo ir kitų naudai įgijo 44 378,29 Lt vertės plytas už jas nesumokėdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), o A. G. organizavo plytų nurašymą kaip panaudotų objekte adresu (duomenys neskelbtini), bei apmokėjimą už tariamai UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje panaudotas plytas.

Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal teismų praktiką turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Iššvaistydamas turtą kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Turto iššvaistymo neatlygintinumas pasireiškia tuo, jog turtas iššvaistomas neatlyginant jo vertės arba ją atlyginant aiškiai neteisingai, dėl ko padaroma žalos turto savininkui. Turto iššvaistymas gali būti padarytas ir tyčia, ir dėl neatsargumo.

Pagal byloje apklaustų UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojų parodymus, įmonėje medžiagos buvo įsigyjamos tik pagal nustatytą tvarką. I. B. (buvusi – D.) paaiškino, jog kiekvienam UAB „M“ (duomenys pakeisti) objektui būdavo iš anksto parengiamos sąmatos, nuo kurių statybų metu nukrypti nebuvo galima, priešingu atveju sąmatos turėjo būti perskaičiuojamos. Taip pat ši liudytoja, kaip ir kiti apklausti UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai (V. P., A. M., A. Mi., S. P., M. P., F. S.), parodė, kad už medžiagų aprūpinimą buvo atsakingas Komplektavimo skyrius, kuriam atitinkamo objekto statybos (darbų) vadovas pateikdavo paraišką, po to Komplektavimo skyriaus vadybininkas pagal paraišką rengdavo konkursą tam, kad geriausia kaina įsigyti reikalingas medžiagas, šiam tikslui keliems tiekėjams būdavo siunčiami užklausimai, vertinami gauti pasiūlymai, vedamos derybos, po to visa medžiaga susisteminama, pažymint geriausią pasiūlymą, ir perduodama generalinio direktoriaus pavaduotojai B. R., iš kurios medžiaga grįždavo su nurodymu iš kurio tiekėjo pirkti medžiagas, po ko Komplektavimo skyriaus vadybininkas iš nurodyto tiekėjo užsakydavo reikalingas medžiagas. Pagal A. M., N. S., F. S. parodymus, įmonės sandėlyje būdavo laikomos tik smulkios medžiagos, o kitos medžiagos iš karto buvo vežamos į objektus. V. P., S. P. patvirtino, kad teikiant užsakymą tiekėjui užsakyme būdavo iš karto nurodomas objektas, į kurį vežti medžiagas, ir atsakingas asmuo – atitinkamo objekto statybos (darbų) vadovas. Vėliau pagal tiekėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūras medžiagos būdavo užpajamuojamos į centrinį sandėlį, po to perkeliamos už konkretų objektą atsakingam asmeniui, kuris statybų metu sunaudotas medžiagas nurašydavo.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad baudžiamojoje byloje nagrinėjamu atveju formaliai viskas vyko pagal nustatytą tvarką. Byloje yra pateikta A. Š., atsakingo už statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), paraiška LP-5, kurios 5 punkte nurodytas plytų 215x102x65 poreikis (5 t., b. l. 65). Šios paraiškos pagrindu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo įsigytos plytos „Pastorale 215x102x65“. Plytų įsigijimą pagal UAB „M“ (duomenys pakeisti) užsakymą patvirtina UAB „S“ (duomenys pakeisti) išrašytos PVM sąskaitos faktūros (3 t., b. l. 15, 17, 19), pagal šias PVM sąskaitas faktūras plytas užpajamavo, t. y. kompiuterinėje programoje į įmonės centrinį sandėlį perkėlė N. S. (4 t., b. l. 103-105), po ko visas plytų „Pastorale 215x102x65“ kiekis (21 648 vnt.) buvo perkeltas A. Š. (3 t., b. l. 126). A. Š., o vėliau ir G. M., perėmęs iš A. Š. objektą, esantį (duomenys neskelbtini), plytas „Pastorale 215x102x65“ nurašinėjo kaip panaudotas minėtame objekte (3 t., b. l. 129, 132-133, 136-137, 141-142, 152, 155, 163-164, 175-176). Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal 2007 m. liepos 16, 20 ir 27 d. PVM sąskaitas faktūras už 44 378,29 Lt įsigijo 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“, už jas sumokėjo (5 t., b. l. 41-47) bei nurašė kaip sunaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje.

Tačiau aukščiau aptartas plytų įsigijimo ir nurašymo procesas tik formaliai atitiko UAB „M“ (duomenys pakeisti) nustatytas procedūras, kadangi realiai plytų „Pastorale 215x102x65“ objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), nereikėjo, plytos į šį objektą nebuvo pristatytos ir jame nebuvo panaudotos. Šias aplinkybes apklausiamas liudytoju nurodė A. Š., taip pat tai patvirtina UAB „M“ (duomenys pakeisti) pateiktas tyrimo aktas, kuriame konstatuota, kad tokios plytos nebuvo panaudotos objekte esančių namų fasadų apdailai (4 t., b. l. 54-72). Be to, A. Š. parodė, jog plytų „Pastorale 215x102x65“ neužsakinėjo. Pastarąją aplinkybę patvirtina aukščiau minėta A. Š. paraiška LP-5, iš kurios matyti, kad 5 punkto įrašas „Plytos 215x102x65“ įrašytas akivaizdžiai kitokiu raštu nei kiti paraiškos rankraštiniai įrašai, kuriuos padarė A. Š.. Todėl nėra pagrindo abejoti A. Š. parodymais, kad apie plytas „Pastorale 215x102x65“ jis nieko nežinojo iki kol 2007 m. liepos 31 d. pasirašė medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraštį.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių ir dėl to, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) užsakytos plytos „Pastorale 215x102x65“ buvo pristatytos į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „M“ (duomenys pakeisti) jokios veiklos nevykdė. Būtent šis adresas nurodytas UAB „S“ (duomenys pakeisti) pardavimo važtaraščiuose (1 t., b. l. 102-104), iš kurių, pagal byloje apklaustų UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterių E. G., J. J., D. Š. parodymus, duomenys automatiškai perkeliami į išrašomas PVM sąskaitas faktūras. Plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatymą minėtu adresu patvirtina ir plytų gamintojo Wienerberger AS išrašytos sąskaitos su UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadybininko E. M. žymomis apie plytų pristatymą (3 t., b. l. 16, 18, 20), UAB „S“ (duomenys pakeisti) transporto paraiška (3 t., b. l. 42), plytų gamintojo Wienerberger AS byloje pateikti užsakymai, sąskaitos bei CMR važtaraščiai (3 t., b. l. 46-55), taip pat plytų pristatymą organizavusios UAB „G-logistika“ byloje pateikti užsakymai ir CMR važtaraščiai (3 t., b. l. 70-74), pervežimo paslaugas teikusių UAB „Autostartas“ byloje pateikti krovinio pervežimo paraiška, CMR važtaraštis (3 t., b. l. 82-84), UAB „Mustangas“ pateikti PVM sąskaita faktūra, CMR važtaraštis, krovinio pervežimo sutartis (3 t., b. l. 93-95), UAB „Gulingė“ pateikti krovinio pervežimo sutartis, PVM sąskaita faktūra, CMR važtaraštis (98-102). Tuo labiau kad specialisto išvadoje Nr. 11/11-30 konstatuota, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybai buvo panaudotos būtent plytos „Pastorale 215x102x65“ (4 t., b. l. 2-24). Duomenų, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) būtų sumokėta už adresu (duomenys neskelbtini), atvežtas plytas „Pastorale 215x102x65“, byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad aukščiau nurodytuose dokumentuose, susijusiuose su plytų „Pastorale 215x102x65“ užsakymu ir pervežimu iš Belgijos, kaip kontaktinis asmuo nurodytas A., taip pat nurodytas telefono numeris, kuriuo neneigė naudojęsis A. B.. Nuteistasis A. B. neneigė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jo tėvui J. M. B. priklausančiame žemės sklype rūpinosi gyvenamojo namo statybomis. Tai patvirtino ir J. M. B.. Nors nuteistasis A. B. ir jo tėvas J. M. B. teigė, kad plytas „Pastorale 215x102x65“ įsigijo iš privataus asmens vardu Sigitas, tačiau tokiais parodymais tikėti nėra pagrindo, kadangi jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. A. B. ir J. M. B. negalėjo nurodyti tariamo plytų pardavėjo Sigito kontaktinių duomenų, taip pat nepateikė jokių plytų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurių neva neišsaugojo. Dalį plytų adresu (duomenys neskelbtini), atvežęs A. K. parodė, kad prieš pristatydamas plytas pasiskambino vadybininkų nurodytu telefonu, su atsiliepusiu asmeniu sutarė, kad jį pasitiks Kaune ir palydės iki plytų iškrovimo vietos. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, paneigiančiais A. B. parodymus neva plytas atvežę vairuotojai jam neskambino, o visus su plytų užsakymu ir pristatymu susijusius reikalus tvarkė Sigitas.

Apeliantas nepagrįstai akcentuoja dalį plytų atvežusio vairuotojo A. L. parodymus neva plytos buvo pristatytos į UAB „S“ (duomenys pakeisti) sandėlį, dėl ko keliama prielaida, jog galimai dalis iš 21 648 vnt. UAB „M“ (duomenys pakeisti) iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsigytų plytų nebuvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš A. L. parodymų, šis liudytojas neatsiminė konkretaus atvejo dėl plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatymo, todėl liudytojo parodymai yra bendro pobūdžio, paaiškinant kaip įprastai UAB „S“ (duomenys pakeisti) užsakymu būdavo vežamos prekės. Tačiau pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojų M. G., P. Z., A. P., E. G., J. J., D. Š. parodymus, šiuo atveju plytos „Pastorale 215x102x65“ buvo vežamos iš gamintojo tiesiogiai užsakyme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Be to, byloje esantys CMR važtaraščiai yra pasirašyti patvirtinant krovinio gavimą, tiek UAB „S“ (duomenys pakeisti), tiek plytų gamintojas Wienerberger AS ar jų pasamdyti vežėjai jokių pretenzijų dėl krovinio (plytų) nepristatymo negavo. Todėl bet kokios apelianto keliamos versijos apie galimą ne viso užsakyto plytų kiekio pristatymą adresu (duomenys neskelbtini), tėra niekuo nepagrįstos prielaidos.

Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl neišsamaus įrodymų tyrimo nustatant plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatymo aplinkybes adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, baudžiamajame procese įrodinėjimas nėra begalinis procesas, surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių daromas išvadas ir kurių pakeisti nauji prašomi ištirti duomenys negalėtų, tolimesnis įrodinėjimo procesas nebeturi prasmės, todėl nėra pagrindo tikrinti visas įmanomas (ar neįmanomas) pateiktas versijas, kurios nagrinėjamoje byloje iš esmės grindžiamos tik prielaidomis. Tokia nuostata nepaneigia baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinto rungtyniškumo principo, neprieštarauja iš nekaltumo prezumpcijos kylančiai pareigai visas abejones aiškinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje nebuvo pagrindo tenkinti nuteistojo ir jo gynėjo prašymų dėl Lenkijos įmonės, vežusios dalį plytų, vairuotojo nustatymo ir jo apklausos, siekiant nustatyti, ar jis visas plytas pristatė adresu (duomenys neskelbtini), kadangi byloje surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatymą minėtu adresu. Taip pat nebuvo pagrindo tenkinti prašymo dėl rašysenos ekspertizės skyrimo, siekiant išsiaiškinti, kas pasirašė CMR važtaraščiuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rašysenos ekspertizės klausimas buvo sprendžiamas dar ikiteisminio tyrimo metu apklausus specialistą, kuris paaiškino, jog tarptautiniuose krovinių gabenimo važtaraščiuose esantys parašai nėra tinkami juos pasirašiusio asmens identifikavimui (9 t., b. l. 25). Nepasitvirtinus nuteistojo A. B. iškeltai versijai apie tariamą tarpininką Sigitą, padėjusį įsigyti plytas, nebuvo pagrindo nuteistojo gynėjo prašymu apklausti visus UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, galėjusius A. B. prisistatyti Sigito vardu ar Sigito prašymu padėti UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsigyti plytas „Pastorale 215x102x65“.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių objektyviuosius BK 184 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, t. y. jog UAB „M“ (duomenys pakeisti) iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) įsigytos 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ nebuvo panaudotos UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje, o neatlygintinai perduotos A. B..

Taip pat byloje nekyla abejonių dėl to, kad A. G. kaip UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius neteisėtai panaudojo savo įgaliojimus įmonės turto – 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“, atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog įmonėje visi sprendimai buvo priimami tik su A. G. pritarimu ir žinia. Apklausti V. P., A. M., R. J., M. P., A. Š., G. M. patvirtino A. G. buvus aktyvų, viskuo besidomintį ir visus procesus įmonėje kontroliuojantį vadovą. Liudytojų teigimu, pagal nusistovėjusią tvarką konkursinei medžiagai patvirtinti vien generalinio direktoriaus pavaduotojos B. R. parašo nepakako, kadangi B. R. pati sprendimų priimti neturėjo teisės ir viską tvirtindavo A. G.. Bet kuris didesnės vertės pirkimas buvo tvirtinamas A. G., tuo labiau pirkimas, neatitinkantis sąmatos, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, be to, A. G. jam išduotu elektroninės bankininkystės slaptažodžiu tvirtindavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) mokėjimo pavedimus. Šiame kontekste svarbūs plytas kaip panaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje nurašinėjusių A. Š. ir G. M. parodymai. A. Š. nurodė, kad jam pateikus pasirašyti prekių perkėlimo įmonės viduje važtaraštį, iš karto pasakęs, jog tokių plytų jis nėra gavęs, tačiau A. M. leido suprasti, kad yra gautas nurodymas iš vadovybės plytas apskaityti A. Š. objekte ir po to nurašyti, ką A. Š., o vėliau G. M. ir darė. G. M. parodė, jog klausė B. R. klausė, ką daryti su jam A. Š. perduotomis plytomis, kurių nėra objekte, ši pasitarusi su generaliniu direktoriumi A. G. nurodė toliau nurašinėti plytas. Nors bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apklausta B. R. bei papildomai apklausta A. M. neigė, ką nors žinojusios apie plytų „Pastorale 215x102x65“ nepagrįstą apskaitymą įmonėje ir nurašymą, gavusios iš vadovybės ir (ar) perdavusios neteisėtus nurodymus, susijusius su plytų nurašymu, tačiau netikėti liudytojų A. Š. ir G. M. parodymais nėra pagrindo, kadangi būtent šių liudytojų parodymai atitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, o B. R. ir A. M. parodymais kaip prieštaraujančiais bylos medžiagai pagrįstai nesivadovauta.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su UAB „M“ (duomenys pakeisti) prekių užsakymu, pajamavimu, nurašymu bei apmokėjimu už prekes, visumą, akivaizdu, jog plytos „Pastorale 215x102x65“ UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu A. B. buvo užsakytos, šių plytų poreikis įtrauktas į A. Š. paraišką, nors tokių plytų pagal sąmatą A. Š. objekte naudoti nebuvo numatyta, po to plytos nurašytos ir už UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje nepanaudotas plytas sumokėta A. G. apie tai žinant, jam nurodžius bei suvokiant, kad tokiu būdu bus iššvaistytas UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtas.

Vertinant nuteistojo A. B. kaip A. G. bendrininko veiksmus pažymėtina, jog pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Nors byloje nėra surinkta duomenų apie A. B. ir A. G. bendravimą dėl plytų „Pastorale 215x102x65“ užsakymo UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu ir perdavimo neatlygintinai A. B., tačiau šiuo atveju apie A. B. ir A. G. bendrininkavimą galima spręsti iš jų veiksmų. Įvertinus tai, kad A. B. rūpinosi savo tėvo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykstančiomis statybomis ir kad A. B. kontaktiniai duomenys nurodyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) pateiktuose užsakymuose plytoms įsigyti, bei nepasitvirtinus A. B. iškeltai versijai apie plytas pardavusį Sigitą, daroma išvada, jog A. B. pateikė savo kontaktinius duomenis ir nurodė adresą, kur pristatyti plytas, įgyvendindamas nusikalstamus ketinimus priėmė UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu užsakytas plytas „Pastorale 215x102x65“ bei už jas nesumokėjo. Tokie A. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį kaip padėjėjo, kadangi A. B. sudarė sąlygas A. G. iššvaistyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą. Nusikalstamų veiksmų kryptingumas patvirtina, jog A. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais prisideda prie UAB „M“ (duomenys pakeisti) turto iššvaistymo ir norėjo taip veikti.

Galima sutikti su apelianto keliamomis abejonėmis, jog UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu A. B. užsakant plytas „Pastorale 215x102x65“ A. G. galėjo veikti ne vienas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, užsakymus UAB „S“ (duomenys pakeisti) paprastai pateikdavo Komplektavimo skyriaus darbuotojas, tačiau UAB „M“ (duomenys pakeisti) nėra jokios medžiagos dėl šių plytų užsakymo. Nei vienas iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) Komplektavimo skyriuje dirbusių darbuotojų nurodė neprisimenantys užsakinėję plytas „Pastorale 215x102x65“. Konkrečių plytų „Pastorale 215x102x65“ užsakymo priėmimo aplinkybių nenurodė ir apklausti UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadybininkai. Byloje liko nenustatyti konkretūs A. G. veiksmai, t. y. kam ir kada buvo duotas nurodymas įrašyti į A. Š. paraišką LP-5 poreikį dėl plytų „Pastorale 215x102x65“, įvykdyti konkursą dėl plytų įsigijimo, pateikti paraišką UAB „S“ (duomenys pakeisti), užsakyme nurodyti A. B. kaip kontaktinį asmenį ir adresą, kuriuo pristatyti plytas, įtraukti plytas į apskaitą bei nurašyti kaip panaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje. Nei UAB „M“ (duomenys pakeisti), nei UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, išskyrus A. Š. ir G. M., nenurodė gavę tokio pobūdžio nurodymus, teigė niekada nebendravę su A. G. ar A. B. dėl plytų „Pastorale 215x102x65“. Tačiau tai, teisėjų kolegijos nuomone, netrukdo A. B. veiką kvalifikuoti pagal byloje nustatytas aplinkybes, kurios, kiek susijusios su A. B. nusikalstamais veiksmais, yra pakankamai aiškios.

Pirmosios instancijos teismo išvadų dėl A. B. kaltės padėjus A. G. išvaistyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą nepaneigia ir tai, jog A. Š. ir G. M., jų atžvilgiu atskyrus ikiteisminį tyrimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl nurašymo aktų klastojimo neinkriminuojant aplinkybės dėl bendrininkavimo su A. G.. Kaip matyti iš minėto teismo baudžiamojo įsakymo, nustatant A. Š. ir G. M. veikos aplinkybes apsiribota jų neteisėtu veikimu priimant įmonėje apskaitytas plytas „Pastorale 215x102x65“ ir jas nurašant kaip tariamai panaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje, šių veiksmų neanalizuojant platesniame kontekste, t. y. nevertinant to, kad klastojant medžiagų nurašymo aktus buvo siekiama užmaskuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) turto iššvaistymą.

Nuteistojo A. B. gynėjo skunde nepagrįstai keliamos abejonės dėl to, kokį plytų kiekį įgijo A. B. ir kokia yra iššvaistyto turto vertė. Nors pagal specialisto išvadą namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai buvo panaudota 17 568 vnt. plytų, bet turto išvaistymo baigtumo momentas yra siejamas su svetimo, šiuo atveju UAB „M“ (duomenys pakeisti), turto perleidimu A. B.. Taigi, nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi tai, kad 21 648 vnt. plytų buvo pristatyta A. B. į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), A. B. plytas priėmė ir už jas nesumokėjo. Nuo plytų įgijimo momento vėlesni A. B. veiksmai jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Taip pat nepagrįstai apeliaciniame skunde prašoma išvaistyto turto vertę skaičiuoti pagal vertę, kuria plytos buvo apskaitytos įmonės balanse, t. y. 37 608,91. Pažymėtina, kad į balansą plytos buvo įtrauktos be sumokėto PVM mokesčio, kuris įtrauktas į PVM deklaraciją kaip grąžintinas. Visgi konstatavus, kad plytos įmonės veikloje nebuvo panaudotos, UAB „M“ (duomenys pakeisti) neteko teisės susigrąžinti sumokėtą PVM mokestį. Be to, turtinio pobūdžio nusikaltimuose turto vertė yra nustatoma pagal rinkos vertę. Šiuo atveju plytų „Pastorale 215x102x65“ rinkos vertė atitinka UAB „M“ (duomenys pakeisti) pagal PVM sąskaitas faktūras sumokėtą pinigų sumą – 44 378,47 Lt.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. B. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatydamas veikos aplinkybes padarė išvadą, neatitinkančią bylos faktinių aplinkybių, t. y. skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog A. B. ir A. G. veikė bendrininkų grupėje. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, byloje nekyla abejonių dėl A. B. ir A. G. bendrininkavimo, bet pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo pripažinti juos veikus bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė gali būti inkriminuota tada, kai bent du iš bendrininkų yra vykdytojai. Ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kadangi A. B. veika kvalifikuota kaip padėjėjo, o be A. G. daugiau veikos bendravykdytojų nenustatyta. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. B. inkriminuotą bendrininkų grupės požymį. Atsižvelgiant į tai, laikoma nustatyta, jog:

A. B. laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėnesio iki 2007 m. gruodžio 31 d., Kaune, veikdamas su UAB „M“ (duomenys pakeisti), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi A. G. (miręs, ikiteisminis tyrimas dėl A. G. veiksmų negalimas), teikdamas A. G. priemones, reikalingas padėti iššvaistyti didelės – 44 378,29 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą, bei iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) savo ir kitų naudai įgydamas 44 378,29 Lt vertės plytas ir už jas nesumokėdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), padėjo A. G. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu A. G. žinioje buvusį didelės – 44 378,29 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą, o būtent:

2007 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bendrininkui A. G. suteikė priemones – duomenis reikalingus įrašyti į dokumentus, skirtus didelės vertės svetimo turto (plytų) pristatymui į objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla – savo kaip kontaktinio asmens vardą A., savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei adresą į kurį turi būti pristatytos UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu užsakytos plytos – (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio A. B. tėvui J. M. B., kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas, UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalies (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 dalies (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 dalies (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „M“ (duomenys pakeisti) įstatų 2.1 punkto (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 punkto (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, organizavo 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ užsakymą UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu iš UAB „S“ (duomenys pakeisti), kaip pristatymo vietą nurodant A. B. pateiktą adresą – (duomenys neskelbtini), t. y. objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, o kaip kontaktinį asmenį nurodant su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla nesusijusį A. (A. B.) bei jo naudojamą naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, užsakydami 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ šiuos duomenis perdavė plytų tiekėjui WIENERBERGER AS bei krovinio vežėjams UAB „G-Logistika“, UAB „Autostartas“, pastarieji šiuos duomenis perdavė plytų vežėjams BUAB “Mustangas”, UAB „Gulingė“, Lenkijos respublikos įmonei Mag-Sped, A. A. PĮ „Apotema“, UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsakingi asmenys išrašė transportavimo paraiškas 2007 m. liepos 4 d. Nr. 010000148003 ir Nr. 010000055600 UAB „Autostartas“, UAB „Autostartas“ atsakingi asmenys išrašė 2007 m. liepos 4 d. krovinio pervežimo paraišką Nr. 010000055600 vežėjui A. A. PĮ „Apotema“, kuri pagal 2007 m. liepos 10 d. tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį Nr. MD 05 200727 1 584 vnt. (3 779 kg) plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatė į (duomenys neskelbtini), t. y. į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. UAB „G-Logistika“ atsakingi asmenys pasirašė 2007 m. liepos 13 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 15029/15097 su vežėju UAB „Mustangas“, kuri pagal 2007 m. liepos 19 d. tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį Nr. AZ 818899 10 032 vnt. (23 936 kg) plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatė į (duomenys neskelbtini), t. y. į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. UAB „G-Logistika“ atsakingi asmenys pasirašė 2007 m. liepos 17 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 15114/15182 su vežėju UAB „Gulingė“, vežėjui UAB „Gulingė“ išrašius 2007 m. liepos 17 d. transporto pavedimą Nr. 2318 vežėjui – Lenkijos respublikos įmonei Mag-Sped, kuri pagal 2007 m. liepos 20 d. tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį PL 10 032 vnt. (23 936 kg) plytų „Pastorale 215x102x65“ pristatė į (duomenys neskelbtini), t. y. į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą objektą, nesusijusį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikla, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. Taip iš viso 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ buvo pristatytos į A. B. bendrininkui A. G. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) – žemės sklypą, kuriame A. B. organizavo gyvenamojo namo statybas. WIENERBERGER AS išrašius sąskaitas faktūras 2007 m. liepos 19 d. Nr. 711849, 2007 m. liepos 19 d. Nr. 711848, 2007 m. liepos 26 d. Nr. 711947 UAB „S“ (duomenys pakeisti), o UAB „S“ (duomenys pakeisti) išrašius UAB „M“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras 2007 m. liepos 16 d. Serija SS Nr. 0110510287, 2007 m. liepos 20 d. Serija SS Nr. 0152103382, 2007 m. liepos 27 d. Serija SS Nr. 0121207906 bei UAB „S“ (duomenys pakeisti) pardavimo važtaraščius 2007 m. liepos 16 d. Nr. 0110510287, 2007 m. liepos 20 d. Nr. 0152103382, 2007 m. liepos 27 d. Nr. 0121207906, nusikalstamos veikos bendrininkas A. G. organizavo tariamai gautų plytų nurašymą objekte „Gyvenamųjų namų kvartalas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal suklastotus keturis 2007 m. rugsėjo 30 d. medžiagų nurašymo aktus, du 2007 m. spalio 31 d. medžiagų nurašymo aktus, 2007 m. lapkričio 30 d. medžiagų nurašymo aktą Nr. 2973 bei 2007 m. gruodžio 31 d. medžiagų nurašymo aktą Nr. 3093 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ nurašius kaip panaudotas UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje, nusikalstamos veikos bendrininkas A. G. organizavo apmokėjimą už tariamai UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje panaudotas 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ bei internetinėje bankininkystėje savo slaptažodžiu patvirtino mokėjimo nurodymus, UAB „M“ (duomenys pakeisti) apmokėjo iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas 2007 m. rugsėjo 6 d. pagal mokėjimo nurodymą Nr. 09061723 bei iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB bankas 2007 m. spalio 3 d. pagal mokėjimo nurodymą Nr. 2 į UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, tikrovėje 44 378,29 Lt vertės 21 648 vnt. plytų „Pastorale 215x102x65“ UAB „M“ (duomenys pakeisti) veikloje nebuvo panaudotos, bet buvo pristatytos į bendrininko A. B. nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, nuosavybės teise priklausantį A. B. tėvui J. M. B., kur buvo panaudotos šiame sklype statant gyvenamąjį namą, tokiu būdu A. B., teikdamas priemones, UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui A. G. padėjo iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu A. G. žinioje buvusį didelės – 44 378,29 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą bei įmonei padaryti 44 378,29 Lt turtinę žalą.

Skundžiamu nuosprendžiu A. B. taip pat nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį už tai, kad:

- kurstė ir padėjo suklastoti tikrą dokumentą – 2007 m. gegužės 21 d. „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį Serija LAE Nr. 1860915, t. y. kartu su D. V., siekdami nuslėpti D. V. padarytas nusikalstamas veikas, atvykęs pas V. S. palenkė šį suklastoti tikrą dokumentą bei pateikti žinomai suklastotą tikrą dokumentą ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, po ko D. V. nurodė V. S. įrašyti į kasos pajamų orderį UAB „V“ (duomenys pakeisti) pavadinimą, įmonės kodą, savo pareigas, A. B. parinko ir nurodė į kasos pajamų orderį įrašyti atgalinę datą – 2007 m. gegužės 21 d., V. S. kasos pajamų orderyje įrašius šiuos duomenis bei savo, kaip įmonės vyr. buhalterio ir kasininko, parašais patvirtinus žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, D. V. savo, kaip UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus, parašu, patvirtinus žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2007 m. gegužės 21 d. V. S. kaip „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas iš UAB „V“ (duomenys pakeisti), direktoriaus D. V. gavo 6 000 Lt avansinį mokėjimą pagal sutartį už projektavimo darbus, V. S. suklastojo kasos pajamų orderį, kadangi iš tikrųjų jokie projektavimo darbai nebuvo atlikti ir avansinis mokėjimas pagal sutartį už projektavimo darbus nebuvo gautas, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2012 m. birželio 4 d., 10.25 val., pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui;

- taip pat prašymais bei įtikinėjimais siekė paveikti liudytoją V. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t. y. kad V. S. pakeistų duotus parodymus, pastarajam nurodė sakyti, kad dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo su UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriumi D. V. sudaręs žodinę preliminarią sutartį dėl 4 namų (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų atlikimo bei 2007 m. gegužės 21 d. išrašė kasos pajamų orderį ir iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. V. pagal sutartį gavo 6 000 Lt avansinį mokėjimą už projektavimo darbus.

A. B. neigia padaręs aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas. Nuteistasis parodė, kad pas V. S. pavežė D. V., nes šio automobilis buvo sugedęs, iš esmės nedalyvavo D. V. ir V. S. pokalbyje, negirdėjo, apie ką D. V. kalbėjosi su V. S., tik matė, kad V. S. ir D. V. kažką pasirašinėja, bet nesuprato ką.

Liudytoju apklaustas D. V. taip pat parodė, kad spaudimas V. S. nebuvo daromas, tiesiog nuvažiavę su A. B. klausė, ar šis neturi išlikusių dokumentų, patvirtinančių avanso už namų projektavimo darbus gavimą iš UAB „V“ (duomenys pakeisti), V. S. pažadėjo paieškoti, kitą dieną atvažiavus V. S. jau buvo paruošęs kasos pajamų orderį, paaiškino, kad tai bus dublikatas, todėl nieko blogo neįtardamas D. V. pasirašė V. S. pateiktą kasos pajamų orderį. Anot D. V., pats V. S. pasisiūlė nunešti kasos pajamų orderį tyrėjai. D. V. taip pat tvirtino, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) buvo sudariusi sutartį su UAB „M“ (duomenys pakeisti) dėl 4 namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų, kuriuos UAB „V“ (duomenys pakeisti) užsakymu turėjo parengti V. S., šiam už darbus buvo sumokėta apie 90 000 Lt iš 112 000 Lt gautų iš UAB „M“ (duomenys pakeisti).

Tačiau tokiais nuteistojo A. B. ir liudytojo D. V. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo, kadangi jie yra paneigti V. S. ir A. Ma. parodymais.

V. S. ir A. Ma. parodė, kad A. B. supažindino A. Ma. su V. S., kuris ir atliko visus projektavimo darbus. Šią aplinkybę patvirtino ir A. B., pripažindamas, jog A. G. prašymu perdavė V. S. 9 000 Lt avansą už projektavimo darbus, taip paneigdamas dalį D. V. parodymų, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) pagal žodinę sutartį mokėjo pinigus V. S. už atliktus projektavimo darbus. Taigi, nėra pagrindo netikėti V. S. parodymais, jog jis su UAB „V“ (duomenys pakeisti) nebuvo sudaręs jokių sutarčių ir iš šios įmonės nėra gavęs pinigų.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme V. S. parodė, jog atvažiavę D. V. su A. B. jį įkalbinėjo atgaline data išrašyti kasos pajamų orderį, patvirtinantį pinigų gavimą iš UAB „V“ (duomenys pakeisti), D. V. aiškino, jog neva yra dingę UAB „V“ (duomenys pakeisti) dokumentai, iš pradžių jis nesutiko, bet D. V. su A. B. atvažiavo ir kitą dieną bei dar intensyviau prašė išrašyti kasos pajamų orderį, tada V. S. surado seną kasos pajamų orderio blanką, kuriame įrašė D. V. nurodytus duomenis, o A. B., pasižiūrėjęs į telefoną, nurodė, kokią dieną įrašyti, pasirašius atspausdintą blanką, jam buvo liepta kasos pajamų orderį nunešti tyrėjai bei nurodyti, kad iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) pagal kasos pajamų orderį gavo 6 000 Lt už projektavimo darbus pagal sudarytą žodinę sutartį.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti V. S. parodymais, analogiškas aplinkybes jis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, išskyrus apklausą, kai pateikė suklastotą kasos pajamų orderį. Objektyvių duomenų, kad V. S. būtų suinteresuotas bylos baigtimi ir dėl to duotų A. B. ir D. V. nepalankius parodymus, byloje nėra. Priešingai, V. S. ilgą laiką buvo pažįstamas su A. B., pagal šio užsakymus nuolat ruošdavo projektus, A. B. taip pat nurodė, kad konfliktų su V. S. nėra turėjęs, dėl ko V. S. neturėjo jokio tikslo apkalbėti A. B..

Taigi, byloje įrodyta, kad A. B., atvykęs kartu su D. V., įkalbinėjimais palenkė V. S. suklastoti kasos pajamų orderį bei nurodydamas kokią dieną įrašyti kasos pajamų orderyje padėjo šį dokumentą suklastoti, be to, paaiškino, ką sakyti tyrėjai pateikiant suklastotą kasos pajamų orderį, t. y. kad iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. V. gavo 6 000 Lt už projektavimo darbus pagal sudarytą žodinę sutartį. Akivaizdu, jog A. B. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suprato prašantis V. S. atlikti neteisėtus veiksmus.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu A. B. pagrįstai buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį, šioje dalyje nuosprendžio naikinti nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos taip pat taikomos yra bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Civilinio ieškovo UAB „M“ (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas advokato padėjėjas G. Tamulionis pateikė 2015 m. balandžio 13 d. sąskaitą už teisines paslaugas ir 2015 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 500 Eur sumokėjimą už atstovavimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (11 t., b. l. 77, 78). Kadangi nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl civilio ieškovo patirtos išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisiamos iš nuteistojo A. B.. Įvertinus civilinio ieškovo įgalioto atstovo dalyvavimą procese, teisėjų kolegijos nuomone, 500 Eur suma už atstovavimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka yra pagrįsta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų apie sunkią A. B. materialinę padėtį, dėl kurios išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti dydis būtų mažinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 328 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, aplinkybę, jog nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniu direktoriumi A. G..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Civiliniam ieškovui UAB „M“ (duomenys pakeisti) priteisti iš nuteistojo A. B. 500 Eur išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms už atstovavimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.