Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augatavičienei, kaltinamajam A. R., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, tačiau 2020-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, neturėdamas teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi Poco M3“ nufotografuodamas, įgijo kitam fiziniam asmeniui, t. y. I. B. priklausančio galimybių paso skaitmeninį kodą, neteisėtai laikė jį su savimi ir 2021 m. spalio 27 d., 14 val. 25 min., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, galimybių pasų patikinimo vietoje prie įėjimo Nr. 1 jį panaudojo, pateikdamas apsaugos darbuotojams. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, jog prieš porą dienų, prieš nusikalstamą veiką, užsisakė garso kolonėlę, ir gavo žinutę, kad gali ją paimti. Ji buvo užsakyta kaltinamojo vardu ir tik jis galėjo paimti. Tačiau be galimybių paso jis negalėjo paimti iš parduotuvės kolonėles, nors buvo pasiskiepijęs prieš savaitę, tačiau dar paso neturėjo. Tada jis paprašė savo pusseserės I. B., kad atsiųstų savo galimybių pasą. Kai kaltinamasis parodė sesers galimybių pasą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir nuvedė į tarnybinę patalpą, laukė kol surašys dokumentus. Labai apgailestauja, kad taip padarė. Gauna našlaičio pensiją.

Taigi kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimo sutiko prokurorė, baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo L. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-10-27, 14.25 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Akropolis“, atėjęs A. R., gim. (duomenys neskelbtini), galimybių pasų patikrinimo vietoje apsaugos darbuotojui pateikė kito asmens, I. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., galiojantį galimybių paso skaitmeninį kodą (b. l. 1).

BIRT duomenų žiūryklės duomenimis užfiksuota, kad 2021 m. spalio 27 d., 14 val. 32 val., pranešta, kad prekybos centre „Akropolis“ sulaikytas vyras pateikę ne jam priklausantį galimybių pasą (b. l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad A. R. yra jos pusbrolis, su juo kartu gyvena nuomojamam bute. 2021 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jam būnant darbe, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A.. Jis pasakė, kad važiuoja į „Akropolį“, po to paklausė ar jis turi galimybių pasą, o jam atsakius, kad turi, paprašė jį atsiųsti į Mesengerį. Jis naudojasi telefonu „Samsung A51“. Ji nukopijavo savo galimybių paso skaitmeninį kodą ir išsiuntė A. Apie tai, ką su juo A. darys, tuo metu ji nelabai galvojo ir nesigilino, nes buvo darbe ir dirbo. Gal po valandos jai paskambino I. ir pasakė, kad A. sulaikė „Akropolis“, jam pateikus jos galimybių paso skaitmeninį kodą. Apgailestauja, kad taip įvyko. Savo galimybių paso daugiau niekam neduos (b. l. 40).

Apžiūrimas objektas - nuotrauka. Nuotraukoje užfiksuotas skaitytuvo ekranas, kuriame matome galimybių paso QR kodą, po juo parašyta - I. B., gimimo metai (duomenys neskelbtini) išdavimo data (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41).

Apžiūrimas objektas - vaizdo įrašas. Atidariusį minėtą failą matomos prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ patalpos prie įėjimo iš viršaus. Ekrano viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „2021-10-27 14:25:48 val.“, apatiniame kairiajame kampe - užrašą „001 [IP] Nuo 1 vEurovaistine_Kristiana_Apranga“. Dešinėje pusėje matome du apsaugos darbuotojus. 14:25:53 val. pasirodo vaikinas, trumpais tamsiais plaukais, apsirengęs tamsia striuke, su tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportbačiais baltais padais, burną ir nosį dengia kaukė. Šis vaikinas, pagal bylos aplinkybes, yra įtariamasis A. R.. 15:25:54 val. A. R. prieina prie apsaugos darbuotojos, parodo telefono ekraną, darbuotoja skaitytuvu nuskaito parodytą turinį, pasižiūri ir sustabdo vaikiną. Prieina apsaugos darbuotojas vyras ir nusiveda A. R. (b. l. 45-47).

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje pagrįstai įrodyta, jog A. R. neturėdamas teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi Poco M3“ nufotografuodamas, įgijo kitam fiziniam asmeniui, t. y. I. B. priklausančio galimybių paso skaitmeninį kodą, neteisėtai laikė jį su savimi ir 2021 m. spalio 27 d., 14 val. 25 min., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, galimybių pasų patikinimo vietoje prie įėjimo Nr. 1 jį panaudojo, pateikdamas apsaugos darbuotojams. Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino A. R. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. R. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad įvykio metu jis neturėjo galimybių paso. Jis paprašė pusseserės atsiųsti jos galimybių pasą ir nusikopijavo jos galimybių pasą į savo telefoną. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT žiūryklės duomenys, daiktų apžiūros protokolų, tarnybinių pranešimų duomenimis.

Teismo vertinimu, asmens galimybių pasas atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko – dokumento – požymius. Pagal teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-290/2008). Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-662/2000). Taigi asmens galimybių pasas yra dokumentas, nes jame yra fiksuojama juridinę reikšmę turinti informacija apie konkretų asmenį.

Įvertinus aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą. Tokia A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę A. R., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, disponavo tikru kito fizinio asmens dokumentu, į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra jauno amžiaus, mokosi, anksčiau neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį už apysunkio nusikaltimo padarymą. Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. R. visiškai prisipažino kaltu, todėl jam paskirta bausmė turi būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat, teismo vertinimu, A. R. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir skirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmė atlikimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Kiti klausimai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. R. galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.