Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinaturas“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (e. b. 2 t., b. l. 8).

Ieškovui išreiškus valią nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, o atsakovei tam neprieštaravus, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Kadangi atsakovė žalos dydžio neginčija, jos dydis detaliau nedetalizuojamas.

Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Sistemos tikslas yra palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Žalos atlyginimo klausimus valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžia vadovaudamiesi Biurų tarybos Vidaus nuostatais. Esant neapdraustai įvykio kaltininko vairuojamai transporto priemonei, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis minėtais nuostatais, administruoja žalą ir atlygina ją nukentėjusiems, atlyginęs žalą patirtas išlaidas pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti administravimo išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 6 d. Vokietijoje dėl J. J., vairavusio transporto priemonę DAF FTXF105, v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (e. b. 1 t., b. l. 77-81, 65, 66, 85). Eismo įvykio metu automobilis DAF FTXF105, v. n. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (e. b. 1 t., b. l. 4), todėl ieškovė atlygino žalą, išmokėdama 6 549,51 Eur dydžio draudimo išmoką pagal Vokietijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą pretenziją (e. b. 1 t., b. l. 266, 267). Biuras, sumokėjęs draudimo išmoką Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui, pateikė reikalavimą grąžinti sumokėtą sumą atsakovei, kaip atsakingam už žalos padarymą asmeniui, vairuotojo darbdavei ir asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį (e. b. 1 t., 268-270).

Kadangi pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Biuras išmoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos Sąjungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu. Ieškovui iš atsakovės priteistinas 6 549,51 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 147,00 Eur žyminis mokestis bei 364,97 Eur išlaidos už priedų vertimus (CPK 93 straipsnis) (e. b. 1 t., b. l. 271-272, 275).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovė reiškia prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą vienuolikos mėnesių terminui, kadangi turi finansinės nuomos įsipareigojimų, kitų kreditorinių įsipareigojimų, be to, privalo mokėti darbo užmokestį, privalomus mokesčius Valstybei, todėl ieškinio suma jai yra didelė finansinė našta. Atsakovė stengiasi, kad įmonė galėtų tinkamai vykdyti veiklą ir būtų pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, įrodymus, atsakovės turimus kas mėnesinius įsipareigojimus ir skolos (7061,48 Eur) mokėjimą išdėstyti dalimis, t. y. leisti atstovei nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. kovo 30 d. kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 30 d. – 1280,74 Eur, nuo 2020 m birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. mokėti po 1000,00 Eur (e. b. 2 t., b. l. 15-17).

Ieškovas, pateikdamas nuomonę dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nesutiko su atsakovės prašymu, kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas galimas esant itin ilgalaikei sunkiai atsakovės turtinei padėčiai ir dėl ypač sunkių aplinkybių. Ieškovo nuomone, atsakovė nepagrindė savo sunkios turtinės padėties ir kad atsakovė negali panaudoti turimų rezervų. Ieškovas pabrėžė, jog atsakovė nereagavo nei į 2018 m. lapkričio 20 d., bei į 2019 m. sausio 11 d. pretenzijas ir negrąžino ieškovui jokios dalies nuostolių. Be to, sprendimo vykdymo išdėstymo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje išvengimas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuostoliai atsirado dėl pačios atsakovės kaltės, kuri neapdrausdama transporto priemonės, sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką ir, atsižvelgiant į tokio pobūdžio ginčų gausą teisme, daro tai sistemingai ir piktybiškai. Ieškovas prašo atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (e. b. 2 t., b. l. 28-29).

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, išieškotojo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatos taikomos išimtiniais atvejais, todėl vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

UAB „Tinaturas“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, motyvuoja sunkia finansine padėtimi, nurodo mokamus finansinės nuomos, darbo užmokesčio, kitus mokesčius bei atsiskaitymą su kreditoriais, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Nesant įrodymų, jog bendrovė dirba nuostolingai, taip pat įrodymų, kad kreditoriniai įsipareigojimai ženkliai pablogina įmonės finansinę padėtį, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis sudėtinga ir skolos mokėjimas būtų ypatingai žalingas.

Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, turi būti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 11 d. ieškovo pretenzijos nėra sumokėjusi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui jokios nuostolių dalies, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Tinaturas“ nerodo geranoriškumo, neieško kompromiso su ieškovu, nesiekia atsiskaityti net dalimis, kas neabejotinai pažeidžia ieškovo teises.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas (CPK 284 straipsnis, 177-185 straipsniai).

Išaiškintina, jog šalys turi teisę dėl ginčo esmės sudaryti taikos sutartį (CPK 140 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, 03606 Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinaturas“, įmonės kodas 304491902, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaune, 6 549,51 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 51 ct) nuostolius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 147,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 364,97 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 97 ct) išlaidas už priedų vertimus.

Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinaturas“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.