- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- I-641-283/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00461-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, akcinės bendrovės LESTO Utenos
- Advokatai
- Povilas Juzikis
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,
trečiųjų suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams L. B. ir V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. K. skundą dėl administracinio akto panaikinimo atsakovei Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, akcinės bendrovės LESTO Utenos regionui ir Utenos visuomenės sveikatos centrui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. K. skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti kaip neteisėtą atsakovės Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo priimtą 2013 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvado atšaukimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja savo skunde nurodė išsamias, nustatytais įrodymais pagrįstas aplinkybes apie jai nuosavybės teise priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Molėtų rajone, Balninkų seniūnijoje, Narušiškio kaime (toliau – ginčo žemės sklypas), šio žemės sklypo detaliojo plano (toliau – Detalusis planas) rengimo eigą, viešojo administravimo ir kitų institucijų atliktus veiksmus bei parengtus dokumentus, susijusius su Detaliojo plano rengimu. Be to, L. K. skunde pateikė teritorijų detaliojo planavimo procedūras, vietos savivaldybės administracijos kompetenciją reglamentuojančių teisės normų turinio ir taikymo aiškinimą, jį pagrindė suformuotos teisminės praktikos pavyzdžiais. Pareiškėja skunde akcentavo, kad Savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 14 d. išduotas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Planavimo sąlygų sąvadas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra individualus administracinis aktas, sukėlęs pareiškėjai konkrečias teisines pasekmes, todėl galėjo būti panaikintas tik teismo sprendimu. Todėl atsakovė, priimdama skundžiamą Sprendimą, viršijo jai suteiktą kompetenciją. Pareiškėja, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė Sprendime nurodė, jog vadovaujasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Utenos TPSVPS), 2013 m. rugsėjo 30 d. parengtu Planavimo sąlygų detaliajam planui rengti ir jų sąvado parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), skunde išdėstė argumentus, kuriais grindė savo nesutikimą su Patikrinimo akte pateiktomis išvadomis. Pareiškėja akcentavo, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi jame nurodyti faktiniai ir teisiniai motyvai, kuriais remiantis panaikinamas (atšaukiamas) Planavimų sąlygų sąvadas, pateikti lakoniškai ir neišsamiai, jie nesusiję su konkrečiomis aplinkybėmis. L. K. teigė, kad Savivaldybės administracija, priimdama skundžiamą Sprendimą, pažeidė ir Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio nuostatas, kadangi ištaisė ne techninio pobūdžio klaidą, o panaikino įstatymų nustatyta tvarka suteiktą teisę, kuri gali būti panaikinta tik teismo sprendimu. L. K. pažymėjo, kad pagal Molėtų rajono savivaldybės bendrojo plano (toliau – Bendrasis planas) sprendinius, ginčo žemės sklypas, esantis prie Gilužio ežero, patenka į įsiterpusių žemės naudmenų teritoriją, apibrėžtą kaip „miškai, kuriuose galima rengti detaliuosius planus“. Dėl šios priežasties ginčo sklypui reikalavimas parengti specialųjį planą negalėjo būti taikomas.
L. K. atstovas advokatas P. Juzikis prašė tenkinti skundo reikalavimą. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. kovo 26 d., teikdamas paaiškinimus pareiškėjos atstovas P. Juzikis pakartojo skunde nurodytas faktines aplinkybes, rėmėsi jame pateiktais argumentais bei teisės normų aiškinimu. Advokatas P. Juzikis papildomai nurodė, kad pareiškėjos L. K. tikslas buvo parengti Detalųjį planą ir taip pašalinti ginčo sklype esančių statinių, dėl kurių statybos teisėtumo vyksta teisminiai ginčai, savavališkos statybos padarinius. Remdamasis Bendrojo plano sprendiniais advokatas P. Juzikis tvirtino, kad ginčo sklypas patenka į teritoriją, kurioje žemės pagrindinės naudojimo paskirties keitimas ir detaliųjų planų rengimas yra leidžiamas. Teismo posėdyje, vykusiame 2014-10-08, pareiškėjos atstovas P. Juzikis prašė tenkinti L. K. skundą.
Atsiliepimas
Atsakovė Molėtų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašė L. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savivaldybės administracija nurodė, kad pareiškėjos skundžiamas Sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į Utenos TPSVPS 2013-10-04 raštą Nr. (22.17)2D-15859 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų ir jų sąvadų rengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo“ ir Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus L. K. 2013-08-14 išduotų Planavimo sąlygų detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – ir Planavimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Planavimo sąlygų sąvado Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo rezultatus. Atsakovė akcentavo, kad Sprendimas buvo priimtas, remiantis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-12-02 įsakymu Nr. D1-733 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 13 punkte numatyta galimybe atšaukti asmeniui išduotą planavimo sąlygų sąvadą.
Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. kovo 26 d., Savivaldybės administracijos atstovas R.Tamošiūnas, iš esmės remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė L. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savivaldybės administracijos atstovas R. T. akcentavo, kad atsakovė, išduodama L. K. sąlygas Detaliajam planui rengti, padarė klaidų, todėl atšaukiant Planavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo siekiama jas ištaisyti ir taip užkirsti kelią tolimesnėms galimai neteisėtoms Detaliojo plano rengimo procedūroms. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. spalio 8 d., R. Tamošiūnas nurodė, kad Molėtų rajono savivaldybės taryba 2014-06-12 vykusiame posėdyje patvirtino Molėtų rajono rekreacinių vietovių specialųjį planą. Pagal šį specialųjį planą, teritorijoje, į kurią patenka L. K. priklausantis ginčo žemės sklypas, galima keisti žemės sklypų paskirtį, parengus detalųjį planą. Atsižvelgusi į pasikeitusią situaciją Savivaldybės administracija L. K. išdavė naujas planavimo sąlygas ir parengė naują planavimo sąlygų sąvadą, todėl pareiškėjai nebeliko trukdžių rengti ginčo sklypo Detalųjį planą.
Savivaldybės administracijos atstovas G. P. naujų papildomų paaiškinimų nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu prašė L. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Utenos TPSVPS, remdamasis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog Savivaldybės administracija turėjo teisę savo priimtą Sprendimą atšaukti, t. y. jį panaikinti. Utenos TPSVPS akcentavo, kad Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytos Savivaldybės administracijos 2013-08-14 išduotų Planavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Planavimo sąlygų sąvado Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiktys Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo reikalavimams. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog L. K. detaliai planuojamas žemės sklypas patenka į teritoriją, kuri Bendrajame plane apibrėžiama kaip rekreacinių vietovių zona (III-Rž). Pagal Bendrojo plano sprendinius, rekreacinių vietovių zonoms vystyti būtina parengti specialiuosius planus ir tik jų pagrindu gali būti rengiami teritorijų detalieji planai. Molėtų rajono savivaldybė specialiojo rekreacinių vietovių plano nebuvo parengusi, todėl detaliojo plano rengimas negalimas. Nurodė, kad pagal Bendrojo plano skyriaus „Miškų ūkio paskirties žemės funkcinis zonavimas“ sprendinius, vystant žemės ūkio paskirties žemės funkcines zonas, į kurias įsiterpę miško sklypai, būtina laikytis 4.2.3 punkto reikalavimų, nustatančių, kad šioms teritorijoms detalieji planai gali būti rengiami tik pagal specialųjį rekreacinių vietovių planą.
Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. kovo 26 d., Utenos TPSVPS atstovai L. B. ir V. S., pakartodami atsiliepimo argumentus ir motyvus, prašė skundą atmesti. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. spalio 8 d., Utenos TPSVP atstovas V.S. nurodė, kad Savivaldybės administracijos L. K. išduotoms naujo turinio planavimo sąlygoms ir parengtam planavimo sąlygų sąvadui jo atstovaujama institucija priekaištų neturi.
Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinės bendrovės LESTO Utenos regionas atsiliepimo į L. K. skundą nepateikė. Teismo posėdyje AB LESTO Utenos regiono atstovas O. J. nuomonės dėl skundo reikalavimo nepareiškė.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir Utenos visuomenės sveikatos centro atstovai į teismo posėdį neatvyko. Šiems bylos proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, iš trečiųjų suinteresuotų asmenų gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Utenos RAAD atsiliepime nurodė, kad skundžiamas sprendimas turi trūkumų. Remdamasis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi teigė, kad šioje teisės normoje nėra numatyta, jog vietos savivaldybės subjektai gali atšaukti išduotą planavimo sąlygų sąvadą. Akcentavo, kad L. K. skundžiamame Sprendime nėra nurodyta, kokiu Viešojo administravimo įstatymo ar kito teisės akto numatytu teisiniu pagrindu vadovavosi Savivaldybės administracija, panaikindama (atšaukdama) teritorijų planavimo sąlygų sąvadą. Trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A-2-1612005, Nr. A-756-35/2010 pateiktais išaiškinimais, pažymėjo, kad teisėtumo ir viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai reiškia, jog viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nepanaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto arba teismo.
Utenos visuomenės sveikatos centras atsiliepimu nurodė, kad suinteresuotumo byloje ir papildomų dokumentų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja L. K. nuosavybės teise valdo žemės ūkio paskirties 1,5303 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Molėtų rajone, Balninkų seniūnijoje, Narušiškio kaime. Savivaldybės administracijos direktorius, remdamasis 2013-07-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties sudarymo ir detaliojo plano rengimo“, ir L. K. 2013 m. liepos 22 d. sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi pareiškėjai buvo perduotos jai priklausančio ginčo žemės sklypo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos. Nurodytos sutarties 4 punkte numatyta, kad detaliojo žemės sklypo planavimo tikslas yra žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio paskirties į kitą paskirtį, bendro naudojimo teritorijos (botanikos ir zoologijos sodų). Pareiškėjos įgaliotas atstovas A. K. 2013-07-24 kreipėsi į Savivaldybės administraciją ir prašė išduoti teritorijų planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti. Vykdant detaliojo teritorijos planavimo procedūras, buvo gautos planavimo sąlygos, kurias 2013-08-14 išdavė Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2013-08-12 ? Utenos RAAD (Nr. (duomenys neskelbtini)), 2013-07-30 ? Utenos visuomenės sveikatos centras (Nr. (duomenys neskelbtini)), 2013-08-09 ? AB LESTO Utenos regionas (Nr. (duomenys neskelbtini)). Savivaldybės administracija, remdamasi gautomis planavimo sąlygomis, L. K. 2013-08-14 parengė Planavimo sąlygų sąvadą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini).
Utenos TPSVP, patikrinęs Molėtų rajono savivaldybės administracijos ir kitų subjektų išduotų planavimo sąlygų detaliajam planui rengti ir jų sąvado rengimo bei išdavimo dokumentų ir procedūrų atitiktį teisės aktų reikalavimams, 2013-09-30 parengė Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos TPSVP, nustatęs, kad ginčo žemės sklypo detaliojo planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, planuojama veikla neaprašyta (2.1 punktas), planavimo sąlygos ir jų sąvade nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 1 punkto (2.3 punktas) ir Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 punkto (3 punktas), pateikė išvadą, jog ginčo žemės sklypui išduotos Planavimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Planavimo sąlygų sąvadas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių reikalavimų. Savivaldybės administracija, atsižvelgusi į Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvado atšaukimo“ atšaukė L.K. 2013-08-14 išduotą Planavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypo Detaliajam planui rengti.
Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl individualaus administracinio akto, kuris, skundą nagrinėjant teisme, buvo panaikintas.
Pareiškėja L. K. teismui pateiktame skunde buvo suformulavusi vienintelį reikalavimą ? panaikinti Savivaldybės administracijos 2013-10-25 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąvado atšaukimo“.
Nustatyta, kad nagrinėjant administracinę bylą pagal L. K. teismui pateiktą skundą, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2014-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino netekusiu galios Savivaldybės administracijos 2013-10-25 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvado atšaukimo“. Nurodytas sprendimas 2014-07-25 buvo išsiųstas L.K. ir planavimo sąlygas išdavusiems subjektams. Be to, nustatyta, kad Molėtų rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. B1-90 patvirtino Molėtų rajono rekreacinių vietovių specialųjį planą (http://www.moletai.lt/go.php/lit/Moletu-rajono-rekreaciniu-vietoviu-specialusis-planas/8615).
Savivaldybės administracija pareiškėjai 2014-07-25 išdavė naujo turinio Planavimo sąlygas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti (2013 m. rugpjūčio 14 d. Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimas) Nr. (duomenys neskelbtini) bei Planavimo sąlygų sąvadą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti (2013 m. rugpjūčio 14 d. Planavimo sąlygų sąvado detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimas) Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje Utenos TPSVPS atstovas V. S. nurodė, jog Savivaldybės administracija, išduodama šiuos dokumentus, atsižvelgė į Utenos TPSVPS 2013-09-30 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvadas ir ištaisė jame nurodytus trūkumus. V. Survila patvirtino, jog Utenos TPSVPS, kaip teritorijų planavimo priežiūrą vykdančią instituciją, tenkina 2014-07-25 išduotas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti (2013 m. rugpjūčio 14 d. Planavimo sąlygų sąvado detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimas) Nr. (duomenys neskelbtini).
Nepaisant to, jog Savivaldybės administracija panaikino L. K. ginčijamą individualų administracinį aktą, 2014 m. spalio 8 d. teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas P. Juzikis prašė tenkinti skundo reikalavimą – panaikinti kaip neteisėtą Savivaldybės administracijos 2013-10-25 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvado atšaukimo“. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad L. K. siekia, jog teismas įvertintų, ar priimant Sprendimą, nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, manantys, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Teismas sprendžia, kad nurodytos ABTĮ nuostatos reiškia, jog teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, privalo nustatyti ne tik tai, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, bet taip pat ir tai, ar šios teisės ir interesai objektyviai yra pažeisti. Tik nustačius išvardintas aplinkybes, pareiškėjo teisės gali būti apgintos vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų, o tokių aplinkybių nenustačius, skundas (prašymas) atmetamas ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu. Teisminėje praktikoje suformuotas nuoseklus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintų normų aiškinimas, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirta spręsti dėl prašymų, kuriais siekiama ne apginti pažeistas asmens teises ar teisėtus interesus, o konstatuoti tam tikras aplinkybes ar faktus. Taigi, reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti ginčo dėl administracinio akto ir kurio patenkinimas nereikštų, jog bus apgintos pažeistos teisės ir teisėti interesai, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-469-261/2007; 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-669/2009). Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas daro išvadą, jog panaikintas Sprendimas jokių teisinių pasekmių nebesukuria, todėl Savivaldybės administracijai panaikinus ginčijamą administracinį aktą, nebeliko ir skundo objekto. Tai reiškia, kad teisiškai reikšmingų pasekmių sukurti nebegali ir teismo sprendimas, kuriuo būtų sprendžiama dėl šio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, nes pareiškėjos reikalavimo išnagrinėjimas nebegalėtų apginti jos pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis aukščiau paminėtu teisiniu reguliavimu teismas daro išvadą, kad reikalavimas, kurio patenkinimas nereikštų asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, o nagrinėjamoje byloje L. K. nebeturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas ir yra atmetamas. Atmetus šiuo pagrindu skundą, neliko pagrindo spręsti dėl pareikšto reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo. Teismas, darydamas išvardintas išvadas, atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (administracinės bylos Nr. A-662-2481/2012; Nr. A-146-2784/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A-662-2481/2012 nusprendė, jog pareiškėjo suformuluoto reikalavimo (įpareigoti vietos savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą) įgyvendinimas objektyviai nėra įmanomas, šį įsakymą pripažinus netekusiu galios. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog dėl minėtos priežasties nebeliko pagrindo vertinti ir pareikšto reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo. Administracinėje byloje Nr. A-146-2784/2012 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog įpareigojimas koreguoti nebegaliojantį aktą tampa nepagrįstu ir objektyviai neįgyvendinamu, nes būtų sukurta situacija, kai viešojo administravimo subjektas įpareigojamas koreguoti netekusį galios individualų administracinį aktą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos L. K. skundą dėl administracinio akto panaikinimo atsakovei Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, akcinės bendrovės LESTO Utenos regionui ir Utenos visuomenės sveikatos centrui atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.