Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme R. P. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2015 m. kovo 10 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2-3412-891/2015.

R. P. 2015 m. vasario 18 d., apie 11:00 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, paėmė vieną pakuotę su radio stotele „SMR 600 8km Sencor“, kurios kaina – 49 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, R. P. 2015 m. vasario 19 d., apie 11:11 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, paėmė dvi pakuotes su radio stotelėmis „SMR 600 8km Sencor“ (1 pakuotės kaina – 49 €) už bendrą 98 € sumą ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. B. 2015-02-22 pareiškimais, iš kurių matyti, jog prekės negrąžintos į parduotuvę, kadangi pilietis nebuvo sulaikytas, parduotuvei padaryta žala, policijos pareigūno A. G. 2015-02-22 tarnybiniais pranešimais bei paties R. P. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei R. P. atsakomybę lengvinančių, nors su pažeidimu sutiko, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o R. P. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. P. neteisėtų veiksmų UAB „Senukų prekybos centras“ patyrė 147 € (49 € + 98 €) turtinį nuostolį, kadangi, bylos duomenimis, pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-02-18 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo), už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-02-19 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo), už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš R. P. UAB „Senukų prekybos centras“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 147 € (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.