Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. E. Z. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo G. E. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsnio redakcija numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. 2011 sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. E. Z. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl konstatuotina, jog apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui G. E. Z. galėjo paduoti per 10 dienų. Tačiau įvertinus tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarime nurodyta, jog jis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, taip klaidinant apeliacinį skundą galinčius paduoti asmenis, laikytina, jog apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui G. E. Z. galėjo paduoti per 20 dienų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2011 m. sausio 12 d., taigi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, buvo 2011 m. vasario 1 d. Tačiau G. E. Z. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. kovo 30 d. (gavimo registracijos Nr. 02-01-910), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2011 m. vasario 2 d. (b. l. 25-26). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. vasario 14 d. nutartimi (b. l. 46-47) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinus pareiškėjui, G. E. Z. 2011 m. kovo 30 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarimo apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad G. E. Z. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 18). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 19) matyti, jog G. E. Z. ginčijamo nutarimo nuorašas išsiųstas 2011 m. sausio 12 d., tai yra nepažeidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, pareiškėjas teigia, kad minėtą nuorašą jis gavo tik 2011 m. sausio 18 d. Kaip matyti iš byloje esančio registruotos siuntos įteikimo pranešimo (b. l. 21), pareiškėjui siųstas pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas 2011 m. sausio 17 d. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios pažymos (b. l. 20) matyti, jog pareiškėjui asmeniškai ir pasirašytinai skundžiamo nutarimo nuorašas buvo įteiktas dar 2011 m. sausio 13 d.

Kita vertus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje netinkamai nurodytas ne tik nutarimo apskundimo terminas, tačiau ir neteisingai išaiškinta apskundimo tvarka, nenurodant, jog 20 dienų terminas, per kurį gali būti paduotas apeliacinis skundas, skaičiuojamas nuo nutarimo paskelbimo dienos. Įvertinusi nustatytą aplinkybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad neaiškiai suformuluota nutarimo apskundimo tvarka galimai sukliudė G. E. Z. laiku realizuoti jo turimą teisę į apeliaciją.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir tai, kad apeliantas pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2011 m. vasario 2 d., terminas, per kurį G. E. Z. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n utaria:

G. E. Z. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Virgilijus Valančius