Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei A. A. procesiniai dokumentai įteikti 2019-11-07 per sutuoktinį bendraatsakovą A. A., atsakovui A. A. procesiniai dokumentai įteikti 2019-11-24 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, įpareigojant juos per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovai atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė UAB „Šilutės būstas“ 2014-06-30 Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-865 yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovams priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Atsakovų įsiskolinimas už suteiktas paslaugas laikotrapiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-30 sudaro 115,64 Eur.

Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai bei savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai proporcingai savo daliai (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 4 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatacinių išlaidų, suteiktų komunalinių paslaugų kokybės bei skolos ir delspinigių priskaičiavimo, nėra. Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 115,64 Eur skolą už namo administravimo paslaugas yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, patyrė 60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 0,87 Eur išlaidų už vieną paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už vieną paiešką Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. A. ir A. A. 115,64 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 115,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės būstas“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.