- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2VP-2116-374/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00441-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- A. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos A. K. prašymą dėl teismo sprendimu priteisto žyminio mokesčio išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo išdėstyti 2023 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-500-374/2023 priteistų 1815,58 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 75,65 Eur.
Nurodė, kad mėnesinės darbo užmokesčio pajamos, atskaičius mokesčius, yra apie 740 Eur, neturi nekilnojamo turto, indėlių bankų kredito įstaigose, lėšų likučiai yra minimalūs, skirti tenkinti einamuosius atsakovės poreikius (42,04 Eur ir 2,71 Eur). Atsakovė viena išlaiko pilnametę dukrą, kuri mokosi su tikslu įgyti profesiją, taip pat turi metinių mokestinių įsipareigojimų (administracinis baudos mokėjimas bei Swedbank kredito mokėjimas). Tokios didelis sumos iškarto neturi galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą.
Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-500-374/2023 iš atsakovės (pareiškėjos) A. K. priteisė 36186,26 Eur patirtą žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Marijampolės savivaldybės administracijai bei 1815,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Pareiškėja A. K. prašo išdėstyti minėtu teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 75,65 Eur.
Pareiškėja savo prašymą grindžia tuo, kad sprendimu priteistos sumos yra didesnės nei gaunamos jos pajamos, neišdėsčius priteistų sumų, pareiškėja negalės tenkinti ne tik savo, tačiau ir kartu gyvenančios pilnametės dukros minimalių poreikių, tarp kurių ir galimybė dukrai mokytis ir įgyti profesiją.
Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) išdėstymo klausimą, atsižvelgia į prašyme nurodytas aplinkybes apie dideles priteistas sumas ir jų santykį su pareiškėjos gaunamomis pajamomis, taip pat į tai, jog prašoma išdėstyti valstybės naudai priteistas sumas. Teismas, įvertinęs pareiškėjos turtinę padėtį bei sveikatos būklę, sutinka, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, sumokėti valstybei visą priteistą pinigų sumą vienu metu ji nėra pajėgi, todėl yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas sietinas su tuo, jog pareiškėja dėl savo turtinės padėties neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leis pareiškėjai patenkinti savo būtiniausius poreikius.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-500-374/2023 priteistas 1815,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 75,65 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsniu, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą išdėstyti Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-500-374/2023 priteistas 1815,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 75,65 Eur.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.