Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokuroru J. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., gm. 1974 10 04, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB ,,Einesa“, vairuotoju, išsituokęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2010 11 27 apie 06 val. 25 min. prie naktinės parduotuvės ,,Broliai Juodvarniai“, esančios Kaune, Varnių-Panerių gatvių sankirtoje, siekdamas atgauti pinigus už suteiktas taksi paslaugas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdydamas savo teisę, panaudojo fizinį smurtą prieš R. K., t.y. tyčia papurkšdamas R. K. ašarinių dujų į veidą, prievarta įsodindamas į automobilį ,,Mercedes Benz 300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, taip neteisėtai atimdamas laisvę, po to gumine lazda suduodamas ne mažiau septynių smūgių į įvairias kūno vietas ir tuo padarydamas galvos ir veido sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, be teisėto pagrindo paėmė nukentėjusiojo telefoną ,,Sony Ericsson W302“ bei reikalavo sumokėti 28 litus.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

G. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog vežė keturis jaunuolius taksi, kurie, kaip jis suprato, neturėjo pinigų užsimokti už kelionę, trys jaunuoliai pasišalino, vienas liko. G. Ž., nenorėdamas prarasti 28 litų, kuriuos jaunuoliai buvo skolingi, neleido pasišalinti R. K., papurškė jam dujų, įstūmė į mašiną, sudavė smūgius gumine lazda. Taip pasielgė, nes neteisingai įvertino situaciją, nes tuo metu, kai neleido nueiti nuo automobilio R. K., pamatė grįžtančius kitus tris vaikinus. Telefoną R. K. davė kaip užstatą, kad sumokės pinigus, tačiau paskui atsiėmė, norėdamas skambinti. Su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kaip patarė advokatė. Nežinojo, kad tokį susitarimą reikia patvirtinti notariškai. R. K. bandė susirasti, kad šis ateitų į teismo posėdį ir patvirtintų susitaikymą, tačiau nerado.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (BPK 273 str.).

N. R. K. nurodė, jog 2010 m. lapkričio mėnesį važiavo iš naktinio klubo ,,Zepelinus“, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kiek dar asmenų važiavo taksi automobilyje –nežino. Važiuojant Panerių gatve, vairuotojo paprašė sustoti prie ,,Brolių Juodvarnių“ naktinės parduotuvės, norėjo nusipirkti alaus, tačiau apsižiūrėjo, kad neturi pinigų. Matė, kad kiti su juo važiavę asmenys nueina nuo automobilio, kodėl jie nuėjo – nežino. Taksi vairuotojui pasakė, kad neturi pinigų ir paprašė nuvežti iki Lampėdžių. Tačiau vairuotojas pasakė, kad niekur neveš, reikalavo sumokėti už nuvažiuotą kelią. R. K. išlipus iš automobilio, taksi vairuotojas tai pat išlipo ir pradėjo į veidą purkšti dujas, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas kažkokiu kietu buku daiktu, galimai gumine lazda. Girdėjo kaip naktinės parduotuvės darbuotojas išlindo pro langą sakydamas, kad kioskas filmuojamas. Po to, R. K. pasiūlė taksi vairuotojui savo telefoną ,,Sony Ericsson“, kurį padavė jam į rankas, paklausė, kiek skolingas už nuvažiuotą kelią ir taksi vairuotojui atsakius, kad 28 litus, R. K. paprašė grąžinti telefoną, kad galėtų paskambinti draugams, kurie galbūt atvežtų pinigus. Atidavus telefoną, privažiavo policijos pareigūnai (22-23 b.l.).

Liudytojo E. G. parodymais, kur jis nurodė, jog dirbdamas bare ,,Broliai Juodvarniai“ apie 6 val. ryto matė, kaip privažiavus taksi automobiliui, iš jo išlipo keturi vaikinai, trys iš jų kažkur nuėjo, šaukė eiti ir ketvirtą, tačiau jis liko stovėti prie taksi automobilio. Matė, kaip taksi vairuotojas pribėgo prie likusio vaikino, paėmė už rūbų, ketindamas įstumti į automobilį, šiam nenorint sėsti, papurškė į akis dujų, paskui pasiėmė iš mašinos guminę lazdą ir ja sudavė keletą smūgių vaikinui. E. G. pro langelį pasakė, kad kioskas filmuojamas ir tuomet vairuotojas nustojo mušti vaikiną. Girdėjo, kaip vaikinas sakė, kad gali atiduoti mobiliojo ryšio telefoną (33-34 b.l.).

S. V. ir V. G. parodymais, jog 2010 11 27 patruliavo su V. G., gavęs pranešimą nuvyko į Varnių-Panerių g., kur rado apie penkis taksi automobilius ir ant šaligatvio sėdintį vaikiną kruvina galva. Taksi vairuotojas G. Ž. pasakė, kad vežė keturis vaikinus, kurie atsisakė mokėti ir norėjo pasišalinti. Vieną iš jų sulaikė. Sulaikytasis vaikinas prisistatė R. K. ir pasakė, kad vairuotojas papurškė į akis dujų (35-36; 37-39 b.l.).

Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta įvykio vieta (17-19 b.l.); Specialisto išvada, kuria nustatyta, jog R. K. konstatuota galvos ir veido sumušimas kietais bukais daiktais. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (30 b.l.); Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip prie taksi automobiliu stovintį vieną asmenį kitas asmuo bando įsodinti į automobilį, po to tas pats asmuo sudavinėja smūgius daiktu panašiu į lazdą (40-41 b.l.); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta guminė lazda (47 b.l.); 2011 05 02 prašymu Kauno m. apylinkės teismui iš kurio matyti, jog G. Ž. ir R. K. susitaikė, žala R. K. atlyginta, jis pretenzijų G. Ž. neturi prašo nutraukti baudžiamąją bylą LR BK 38 str. pagrindu (120 b.l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog G. Ž., turėdamas tikrą teisę gauti atlyginimą už suteiktas R. K. taksi paslaugas, pastarajam pareiškus, jog neturi pinigų, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos šią savo teisę realizavo, pavartodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.

G. Ž. anksčiau neteistas, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė su juo susitaikė, pasirašydami prašymą nutraukti baudžiamąją bylą.

Nukentėjusysis R. K. į teisiamuosius posėdžius neatvyko, nors buvo du kartus vesdinamas bei nubaustas pinigine bauda, jis savo pozicijos dėl susitaikymo teisiamojo posėdžio metu neišreiškė, tačiau įvertinus tai, jog nukentėjusysis vengia atvykti į teismo posėdį, teismas laiko, jog teismui pateiktas ir nukentėjusiojo pasirašytas prašymas atitinka jo poziciją susitaikyti su kaltinamuoju.

Nors ir G. Ž. padarytas nusikaltimas yra apysunkis, smurtinis, tyčinis, tačiau, įvertinus jo padarymo aplinkybes – tai, jog nukentėjusysis sudarė G. Ž. pagrindą manyti, jog neatsiskaitęs už kelionę jis pasišalins kartu su kitais taksi automobiliu važiavusiais asmenimis, teismas daro išvadą, jog nesant šių aplinkybių, G. Ž. nusikalstamos veikos nebūtų padaręs. Esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, augina vaiką, laikytina, jog yra pagrindo manyti, kad G. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš G. Ž. nutraukti, kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Nusikalstamai veikai padaryti panaudotas daiktas – guminė lazda – konfiskuotina (BK 72 str. 2 d. ir kaip bevertė – sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš G. Ž. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti.

Guminę lazdą – konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.