Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. 2012 m. kovo 15 d., 00 val. 30 min., Ukmergės mieste, Antakalnio gatvėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. A. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir teisme paaiškino, kad 2012 m. kovo 15 d., 3 val. nakties, su jo mašina nuvažiavo iki miškelio, norėdami išgerti. Su juo buvo draugas K., kuris miegojo ir dvi merginos. Į miškelį atvažiavo blaivūs, buvo apie dvi valandas ir gėrė alkoholį.

Liudytojas Dmitrijus Filačiovas teisme paliudijo, kad patruliuojant kartu su pareigūnu Justinu Butėnu, Antakalnio gatvėje pamatė automobilį, išvažiuojantį iš miško Antakalnio gatvėje, kai juos pastebėjo, automobilis sustojo, jie privažiavo iš priekio, automobilio priekyje sėdėjo du vaikinai, vienas miegojo, gale sėdėjo dvi merginos. Jiems prisistačius, vaikinas pradėjo aiškintis, kad niekur nevažiavo, sakė, kad priekyje važiavo dar viena mašina, tačiau daugiau mašinų nebuvo. Įspėjo, kad pokalbis bus įrašomas. Kartu važiavusios merginos patikino, kad automobilį vairavo O. A..

Liudytoja E. G. teisme paliudijo, kad O. A. atvažiavo su draugu ir jie kartu nuvažiavo į mišką išgerti, automobilis stovėjo gal valandą, kai atvažiavo policija. Kad pokalbį įrašinėja, pareigūnai įspėjo. Kai atvažiavo policija, automobilis stovėjo, O. A. jo nevairavo.

Liudytoja A. Š. teisme paliudijo, kad O. A. su draugu atvažiavo blaivūs, pas ją namuose negėrė, nes yra mažas vaikas, tada visi išvažiavo į mišką, kur prie jų privažiavo policijos pareigūnai. O. A. automobilį vairavo prieš 5 minutes iki privažiuojant policijai. Butelį jie išgėrė greitai, per 5 minutes. Policijos pareigūnai buvo su diktofonu. Policijos pareigūnams sakė, kad O. A. atvažiavo negirtas, per 5-10 minučių jie išgėrė butelį ir tada atvažiavo policija.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio J. Butėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), asmens blaivumo testo rezultatu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7) ir įvertinęs teisme duotus liudytojo Dmitrijaus Filačiovo, E. G. ir A. Š. parodymus bei išklausius garso įrašą, darytą įvykio metu, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo – policijos pareigūno Dmitrijaus Filačiovo parodymais, kurie sutampa su pareigūno Justino Butėno tarnybiniame pranešime (b.l. 5) išdėstytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu liudytojų E. G. ir A. Š. duoti parodymai skiriasi, t.y. liudytoja E. G. teigė, kad iki atvažiuojant policijai, jų automobilis stovėjo gal valandą, o liudytoja A. Š. teigė, kad stovėjo 5-10 min. Be to, liudytojų E. G. ir A. Š. duoti parodymai, kad O. A. automobilio nevairavo, buvo paneigti teisme išklausius garso įrašą, darytą įvykio metu. Garso įraše girdėti, kaip moteriški balsai sako, jog automobilį vairavo O. A..

Teismas, išklausęs paties pažeidėjo O. A., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės, be to, teisme išklausius balso įrašą, jis neturėjo ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 12) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju netaikomas, byloje duomenų apie automobilio grąžinimą nėra, automobilis grąžintinas O. A..

Atsižvelgiant į O. A. turtinę padėtį, jo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1 d. - 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją per mėnesį sumokėti po 209 Lt (du šimtus devynis litus), paskutinį mėnesį sumokant 205 Lt (du šimtus penkis litus). Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. Šešių mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m., grąžinti O. A..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.