Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. gim. (duomenys neskelbtini), Serbijos Respublikoje, pilietybė Serbijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 4 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2019-08-02 d. apie 22.44 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 56 km., vairavo krovininį automobilį Scania, valstybiniai numeriai BG330-VK, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis N. Nagrodskis, 22 val. 59 min. patikrinęs blaivumą alkoholio kiekio matuokliu D. A. 6810 ARFM-0247, metrologinės patikros Nr. 0968213, nustatė 2,33 promilių girtumą, 2019-08-02 apie 23 val. 18 min. pakartotinai patikrinus blaivumą, M. M. buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas.

Be to, jis davė valstybės tarnautojams mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą, o būtent: 2019-08-02 apie 22.44 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui Nerijui Nagrodskiui dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu Renatu Jasaičiu kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 56 km. patikrinimui sustabdžius krovininį automobilį ,,Scania’‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą Serbijos piliečio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis, siekdamas kad už kelių transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigusiam nuo alkoholio nebūtų fiksuotas ir forminamas pažeidimas, davė policijos pareigūnui kyšį – 30 eurų, kuriuos padėjo tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, ant tarp priekinių sėdynių esančios daiktadėžės.

Kaltinamasis M. M. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo automobilį. Alkoholį vartojo Latvijoje.. Po to pasikrovęs krovinį išvažiavo, buvo sustabdytas policijos Lietuvoje, netoli sienos su Lenkija. Nustatytas girtumas. Kad nebūtų forminamas neblaivumas, policijos pareigūnams davė 30 eurų kyšį. Gailisi dėl veikos, augina 12 metų vaiką, pajamos apie 500 eurų per mėnesį.

Papildomai parodė, kad pareigūnui pasiūlė 20 eurų, pareigūnas atsakė, kad mažai, reikia 150 eurų, bet tiek neturėjo. Sėdėdamas policijos automobilio galinėje sėdynėje, padavė pareigūnams 30 eurų, vairuotojo vietoje sėdėjęs pareigūnas paėmė pinigus ir įdėjo už automobilio apsaugos nuo saulės. Kaltę pripažįsta ir gailisi (b.l. 74-75

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu nustayta nusiklastamų veikų padarymo vieta, fiksuota, kad tarnybinis automobilis Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56-tame kilometre Pietarių k. Marijampolės sav. esančioje "EMSI" degalinėje. Automobilio viduje tarp sėdynių ant porankio yra padėti 30 eurų. Vienas 20 eurų banknotas, kitas 10 eurų banknotas (b.l. 26-27).

2019-08-02 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Nerijaus Nagrodskio tarnybiniu pranešimu, kuriuo pareigūnas nurodė, kad 2019-08-02 apie 22 val. 44 min. dirbant su vyriausiuoju patruliu R. Jasaičiu tarnybiniu automobiliu Soda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56 km., sustabdė krovininį automobilį SCANIA valst. Nr. BG330-VK, kurį vairavo Serbijos pilietis M. M., gim. 1983-09-04. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba ir judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojui 22 val. 59 min. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu D. A. 6810 ARFM-0247, metrologinės patikros Nr. 0968213, buvo nustatytas 2,33 promilės (vidutinis) girtumo laipsnis. 2019-08-02 apie 23 val. 18 min. pakartotinai patikrinus blaivumą, M. M. buvo nustatytas 1,99 promilės (vidutinis) girtumo laipsnis. M. M. pakvietus į tarnybinį automobilį pažeidimo fiksavimui, pastarasis, sėdėdamas tarnybinio automobilio galinės sėdynės viduryje, rusų kalba paprašė nerašyti, neforminti dokumentų, ir už tai primygtinai reikalavo paimti 30 eurų ir nusipirkti kavos. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bandymas papirkti pareigūnus yra nusikaltimas, tačiau vairuotojas į tai nereagavo ir toliau siūlė paimti pinigus (b.l. 11).

Prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0247 išrašais, nustatyta, kad 2019-08-02 22.59 val. M. M. nustatytas 2,33 prom. girtumas. 2019-08-02 apie 23 val. 18 min. M. M. nustatytas 1,99 promilės girtumas (b.l. 12,13).

Neblaivumo nustatymo aktu fiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai- 2019-08-22 22.59 - alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 14).

VšĮ Emprekis duomenimis nustatyta nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ str. 1d. priemonės -krovininio automobilio Scania R R 420 LA, gamybos metai 2009, vertė-17100 Eur , priekabos vertė -7600 eurų (b.l. 39,40).

Transporto priemonės aprašu nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonės, automobilio Scania savininkas yra (duomenys neskelbtini) )b.l. 41)

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2019-08-02, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, papirkimas jau pasiūlant kyšį laikomas baigtu. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus.

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą yra neabejotinai įrodyta, kad M. M., suprasdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, policijos pareigūnams pasiūlė 30 eurų kyšį siekdamas, kad šie neatliktų teisėtų veiksmų, tai yra neteisėtai neveiktų vykdydami tarnybines pareigas ir nefiksuotų jo padarytos nusikalstamos veikos. Jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 227str. 4d., požymius, nes duoto kyšio vertė neviršijo 1 MGL(50 eurų).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad tyčia daryti BK 227 straipsnyje aprašytus veiksmus nėra išankstinė, vairuota ilgą atstumą, sunkiasvorę transporto priemonę, individualizavus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgus į tai, kad neteistas, nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas baudos bausmes, jų dydžius nustatant artimus minimaliems.

Darant nusikaltimą panaudoti pinigai ( 30 eur ), saugomi Marijampolės AVPK kasoje–konfiskuojami ( LR BK 72str.2d.2p.).

Padarytos realią sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos, tačiau įvertinus, kad veikos padarytos artimu laiku, vienos veikos padarymas sąlygojo kaltinamojo motyvaciją daryti kitą, vertinant asmenybę, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią švelnesnės bausmės dalį, skirtiną už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Nėra pagrindo konstatuoti, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir taikyti bausmių apėmimo būdą.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę kelyje, kur yra intensyvus eismas, būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 2(dvejiems) metams.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovinine transporto priemone -automobiliu Scania, valstybiniai numeriai BG330-VK. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Kaltinamasis šiuo metu dirba, jo žodžiais, šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 500 eurų, augina mažametį vaiką.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio vertės kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų. Įvertinus tai, jog skiriama bausmė yra piniginė bauda, todėl konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė naštai, tai žlugdytų jį finansiškai, tiek morališkai, būtų pažeistas proporcingumo principas. Todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę, nei konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 4000 Eur.

Vertinant kaltinamojo paaiškinimus apie turtinę padėtį, nustatytinas 6 mėnesių savanoriškas bausmės įvykdymo terminas.

Skiriama bauda, kurios savanoriškas sumokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiai, kaltinamasis yra Serbijos pilietis. Serbija ratifikavusi Europos konvenciją dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo, todėl nėra pagrindo laikyti paimtus asmens dokumentus, tokiu būdu apribojant judėjimo laisvę, kardomosios priemonės naikintinos paskelbus nuosprendį. Vairuotojo pažymėjimas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei siekiant Lietuvos Respublikoje vykdyti skiriamą poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise, negrąžintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 30 MGL, tai yra 1500 eurų bauda.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL, tai yra 2500 eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalį, 4 dalį ir prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti 66 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3300 eurų ( trijų tūkstančių trijų šimtų eurų ) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę 44 MGL, tai yra 2200(dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2019-08-02 iki 2019-08-03 išbūtą laiką vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, kad 200 eurų baudos sumokėjęs.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, M. M. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 6(šešių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bus kreipiamasi dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Serbijos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos- 2019-08-02.

Paimtą krovininį automobilį Scania, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini)paskelbus nuosprendį grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-išieškoti iš M. M. konfiskuotino turto – krovininio automobilio vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą, t. y., 4000 Eurų, konfiskuoti Marijampolės apskrities VPK saugomus 30 eurų.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. M. vairuotojo pažymėjimą ir vairuotojo kortelę perduoti Serbijos Respublikos ambasadai.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.