Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Moment Credit“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys N. Š. (skolininkė), E. Š. ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) UAB „Moment Credit“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininkės N. Š. ½ turto dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe E. Š. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-03-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-268-284/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. Š. išieškotojui UAB „Moment Credit“. Pareiškėjas pateikė teismui antstolio Arturo Bložės 2016-09-02 patvarkymą Nr. BLO013046 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų, kuriuo antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir pasiūlė 2016-09-02 patvarkymu Nr. BLO013047 išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (3 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo prašymo.

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-03-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-268-284/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. Š. išieškotojui UAB „Moment Credit“ (vykd. b. 3-5 l.). Antstolis Arturas Bložė iš Gyventojų registro duomenų nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su E. Š.. Skolininkė N. Š. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, santaupų neturi, jai ir jos sutuoktiniui bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso sutuoktinio vardu registruotos transporto priemonės, o registruoto nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 53-54, 71-72, 78-81 l.). Skolininkės sutuoktinio vardu registruoti bei antstolio areštuoti ir ginklai (vykd. b. 87-89 l.). Skolininkės N. Š. sutuoktinis E. Š. iš UAB „P. a.“ gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Vedybų sutarčių registro duomenų apie registruotą sutuoktinių sudarytą vedybinę sutartį ar turto padalijimo faktą nėra. Antstolis 2016-09-02 priėmė patvarkymus Nr. BLO013046 ir Nr. BLO013047 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų, kuriuo antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (vykd. b. 96-97 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Moment Credit“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – UAB „P. a.“ mokamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių N. Š. ir E. Š. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkei N. Š. priklauso ½ dalis sutuoktinio E. Š. gaunamų pajamų, t. y., darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininkė neturi registruoto nekilnojamojo turto, turi kelias registruotas transporto priemones ir šaunamuosius ginklus, tačiau turtas nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams, o išieškojimas iš šio turto sudėtingas atsižvelgiant į laiko sąnaudas ir vykdymo veiksmus, kad skolininkė neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir jos gaunamos pajamos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise N. Š. ir E. Š. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Moment Credit“, prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkės N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Pakruojo agrocentras“ gaunamo darbo užmokesčio.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.