Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., nukentėjusiajam A. V., išnagrinėjęs T. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016-05-04 apie 18.30 val., Giedraičių g. 78, Vilniuje, vairuodamas automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 220, punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. U. apklaustas teisme paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis galėjo veidrodėliu kliudyti automobilį „ F. D.“, tačiau to nepajuto ir jokio garso negirdėjo. Kad skilusi jo veidrodėlio plastmasė jis pamatė tik kitą dieną. Iš automobilio buvo išlipęs, tačiau išlipo dėl to, kad buvo gatvės pabaiga, o ne apžiūrėti automobilio.

Iš esmės analogiškas aplinkybes T. U. nurodė savo paaiškinime tyrimo metu (b.l. 16).

Nukentėjusysis A. V. apklaustas teisme paaiškino, kad apie įvykį jam pranešė kaimynas V. G.. Apžiūrėjęs savo autombilį pamatė, kad nuskeltas veidrodžio kampas ir įtrūkęs stiklas. Pagal sugadinimo pobūdį jis mano, kad tokio kontakto vairuotojas galėjo nepastebėti ir negirdėti, jei automobilio salone grojo muzika, be to gatvė toje vietoje duobėta.

Teisme apklaustas liudytoju V. G. paaiškino, kad matė, kaip prie jo namų sustojo mikroautobusas , vairuotojas išlipęs apžiūrėjo savo automobilį. Kai jis išėjo automobilis jau išvažiavo. Kaimynas jam pasakė, kad šis automobilis stuktelėjo į mikroautobusą, kuris stovėjo prie liudytojo namo. Liudytojas apžiūrėjo mikroautobusą ir matė , kad jo veidrodžio stiklas ir plastmasė įtrūkusi. Apie tai jis informavo automobilio savininką.

Motyvuojamoji dalis

T. U. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); pažeidėjo paaiškinimais teisme bei tyrimo metu (b.l. 16); policijos pareigūno J. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3); eismo įvykio vietos schema, abiejų transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje bei fotolentelėmis, kuriais užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2016-05-04, apie 18.30 val, Vlniuje, Giedraičių g. 78 g. eismo įvykio metu automobiliui „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1,21 m iki 1,26 m. aukštyje įlaužtas kairės pusės veidrodėlio korpusas ir suskilęs 1,29 – 1,40 m. aukštyje stiklas, automobiliui „F. D..“, valst. Nr. JBT įbrėžtas dešinės pusės veidrodėlio korpusas, 1,25 – 1,31 m aukštyje bei nuskilusi 1,25 – 1,31 m. aukštyje detalė (b.l. 5-6, 18-22), nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo V. G. paaiškinimais teisme ir tyrimo metu (b.l. 7,8, 36); kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių seka, kad T. U. 2016-05-04 apie 18.30 val., Giedraičių g. 78, Vilniuje, vairuodamas automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad vairuotojas privalo būti atsargus ir palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Šie T. U. padaryti pažeidimai ir nulėmė nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Pats T. U. šio pažeidimo neginčijo.

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Iš byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų T. U. nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo V. G. paaiškinimų matyti, jog automobiliui „F. D. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas sugadinimas nėra didelis, eismo įvykis savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Pats nukentėjusysis nurodė, kad T. U. galėjo nepajausti susidūrimo atsižvelgiant į transporto priemonės dydį , bei duobėtą gatvę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad T. U. nukentėjusiojo transporto priemonę kliudė keleivio pusėje esančiu veidrodėliu, kas , atsižvelgiant į transporto priemonės dydį, leidžia manyti, kad vairuotojas susidūrimo kontakto galėjo nepajausti, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu T. U. galėjo nesuprasti apie įvykusį eismo įvykį. Ir tai rodo, kad T. U. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumą. Įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę tyčia pasišalinus iš įvykio vietos, byloje nėra, jo teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina T. U. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į padarytą žalą. T. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą dėl turto sugadinimo jis pripažino ir gailisi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas mano, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą T. U. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

T. U. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

T. U. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060542533. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).