Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., gim. 1994-06-16, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv., Vilkaviškis, teistas:

2011-10-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.2d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-06-22 iki 2011-06-23 ( BK 66 str.).

2011-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį 6 ( šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu paskirta pagal BK 259 str. 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, paskirtą viešųjų darbų bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu keičiant į laisvės apribojimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir 40 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-22 iki 2011-06-23.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2011-07-03 d. apie 00.30 val. Lauko 48, Vilkaviškis, esančio namo kieme, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, išdaužė R. S. automobilio „RENAULT SCENIC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 180 litų vertės vairuotojo pusės priekinių šoninių durelių stiklą ir 40 Lt vertės stiklo pakėliklį, sugadindamas svetimo turto už 220 Lt bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2011-07-03 d. apie 01.00 val., S. N. 31b Vilkaviškis, esančio namo kieme, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia nulauždamas R. J. automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 150 litų vertės kairės pusės veidrodėlį ir įlenkdamas 50 litų vertės priekinį kairės pusės sparną sugadino svetimo turto už 200 Lt bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. T. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. iš 2 į 3 d. naktį jis gėrė alkoholinius gėrimus prie „Lobiškių“ parduotuvės, vėliau ėjo su A. A., prie S. N. esančio namo laiptinės pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl pradėjo bėgti, tačiau jis vis tiek buvo sulaikytas. Jis tą naktį buvo iki pusės nuogas bei buvo sužalota jo ranka. Ar apgadino automobilius jis neprisimena. (t. 1, b.l. 133 - 134)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-03 d. apie 00.30 val., būdama bute išgirdo dužimo garsą ir automobilio signalizacijos suveikimo garsą. Jos sutuoktinis pro langą pamatė, kad suveikė jos automobilio „RENAULT SCENIC“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginė signalizacija. Kad yra išmuštas jos automobilio lango stiklas jai telefonu pranešė kaimynė K. V.. Nuėjusi prie automobilio rado išmuštą 180 Lt vertės šoninių durelių stiklą bei buvo sugadintas 40 Lt vertės stiklo pakėliklis. Jai iš viso padaryta 250 Lt žala. Vėliau kito buto kaimynė pasakė, kad girdėjo kaip vienas jaunuolis sakė kitam „Evaldai nedaryk“ (t. 1, b.l. 134-135)

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-03 d. apie 08.00 val., išėjęs į S. N. 31b, Vilkaviškis esančio daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelę rado nulaužtą 150 Lt vertės šoninį veidrodėlį bei įlenktą automobilio sparną kurio sutvarkymas jam kainavo 50 litų. Viso jam padaryta 200 Lt žala. Jis tą naktį girdėjo automobilio apsauginės signalizacijos garsą bei matė per langą kaip vienas vaikinas vedė iki pusė nuogą kitą vaikiną. Jis mano, kad tik tas pusnuogis vaikinas galėjo apgadinti jo automobilį, nes tą naktį daugiau jokio triukšmo nebuvo. (t. 1, b.l. 135-136)

Liudytoja K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena bute, kuris yra pirmame aukšte ir jos miegamojo langas yra į automobilių stovėjimo aikštelę. Ji girdėjo kaip šios vasaros naktį, dienos ir valandos neprisimena, tačiau po vidurnakčio, išgirdo stiklo dužimo garsą. Kadangi ir jos automobilis buvo toje aikštelėje, todėl išėjo su kitais į lauką pažiūrėti kas nutiko. Nuėjusi pamatė, kad yra išdaužytas žalio automobilio durelių stiklas, todėl apie tai ji pranešė savininkei. (t. 1, b.l. 136 – 137)

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-03 apie 00.45 val. jam dirbant iš budėtojo gavo pranešimą jog Lauko 48, Vilkaviškis namo kieme jaunuolis išdaužė automobilio lango stiklą. Nuvykus į įvykio vietą jie rado minėtame kieme stovintį automobilį „RENAULT SCENIC“ su išmuštu stiklu. Kiek vėliau jie gavo dar vieną pranešimą kad galimai asmuo kuris išmušė stiklą yra iki pusės nuogas bei bando pasislėpti namo S. N. 31b, laiptinėje. Kadangi minėtas pilietis priešinosi, todėl šiam uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą kur buvo nustatyta, kad tai E. T.. ( t. 1, b.l. 137-138)

Liudytoja J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad vienos šitos vasaros naktį apie 00.30 val. ji rūkydama žiūrėjo pro atvirą virtuvės langą kuris yra į automobilių stovėjimo aikštelės pusę. Berūkydama pamatė ateinančius du jaunuolius iš kurių vienas buvo iki pusės nuogas. Tas iki pusės apsirengęs vaikinas priėjo prie žalio automobilio ir pasakęs „o kaip veidrodėlis šviečia“ išdaužė to automobilio lango stiklą. Kitas vaikinas tuo metu sušuko „Evaldai ką darai“. (t. 2, b.l. 19 – 20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie Lauko 48, Vilkaviškis namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, t.y. viešą vieta, kurioje yra stiklo šukių. ( t. 1, b.l. 3-5 ).

Automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas nustatyta, kad yra išmuštas automobilio „RENAULT SCENIC“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoto pusės durelių stiklas (t. 1, b.l. 7-9.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie S. N. 31b, Vilkaviškis namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, t.y. viešą vieta. (t. 1, b.l. 20-22 ).

Automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas nustatyta, kad yra nulaužtas automobilio „OPEL ASTRA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlis bei apgadintas kairės pusės priekinis sparnas (t. 1, b.l. 23-25).

2001-07-03 d. 02.37 val. alkotesteriu „Lion alkotester 500“ E. T. nustatytas 2,68 promilės girtumas (t. 1, b.l. 34 ).

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkiniams šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka ir toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį ir pan. Vadovaujantis teismine praktika ir teisės teorija, viešoji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir ne būtinai jų turi būti daug. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kad Vilkaviškio autobusų stoties teritorija yra vieša vieta teismui abejonių nekyla, nes šiose vietose bet kuriuo metu galėjo atsirasti pašaliniai asmenys.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra svetimo turto sužalojimas ar sunaikinimas, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ar panašiai. Svetimo turto sužalojimas ar sunaikinimas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį.

E. T., nors ir neneigia, kad padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau tvirtina, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Teismas, atsižvelgdamas į iš karto po įvykio nustatytą E. T. girtumą, sutinka, kad kaltinamasis gali neprisiminti visų įvykių aplinkybių, tačiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje, tyčia, sunaikino bei sužalojo svetimą – R. S. ir R. J. priklausantį turtą. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teismo teistas (t. 1, b.l. 64-65), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 68), šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 70), į nepilnamečių policijos profilaktinę įskaitą įrašytas 2011-05-13 (b.l. 72).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas bausmę E. T. atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, (BK 54 str. 2 d.). Į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. T. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d), pripažino savo kaltę, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, tačiau 2011-10-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 2011-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Teismas yra tos nuomonės, kad E. T. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. (R. S. automobilio apgadinimas) jam skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

Pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. (R. J. automobilio apgadinimas) jam skirtina 1 (vienerių) metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 40 dienų laisvės apribojimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išvykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2011-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį bei sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-22 iki 2011-06-23.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Nukentėjusioji R. S. pareiškė civilinį ieškinį prašydama priteisti iš E. T. bei jo atstovų R. T. ir R. T. 250 Lt turtinei žalai atlyginti.

E. T. ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pripažino visiškai, todėl civilinio ieškovo R. S. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys E. T. bei R. T. ir R. T. dėl 250,00 Lt turtinės žalos priteisimo patenkintinas visiškai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „RENAULT SCENIC" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. S. ir automobilis ir „OPEL ASTRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. J., paliktini savininkams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (R. S. automobilio apgadinimas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (R. J. automobilio apgadinimas) ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinė subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 40 dienų laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išvykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2011-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-22 iki 2011-06-23.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

R. S. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. T. bei jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. T. ir R. T. patenkinti visiškai ir priteisti iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškis, o šiam neturint lėšų iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav. bei R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškis 250,00 Lt. (du šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., Vilkaviškis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį „RENAULT SCENIC" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą R. S. palikti R. S.. Automobilį ir „OPEL ASTRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą R. J., paliktini R. J..

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.