Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad atlikusi papildomas užsakomąsias išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes, NMA nustatė, kad dalies investicijų rinkos vertė yra per didelė. NMA teigimu gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma, todėl taikė sankcijas ir paramos dydį sumažino 9 624,71 Eur, neįskaičiuojant PVM, viso nekompensuota 11 790,15 Eur paramos suma. Pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutinka, nes, jo teigimu, investicijos atliktos griežtai vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro patvirtintais įkainiais. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-11 įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl Normatyvinių įkainių tinkamoms finansuoti išlaidoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones nustatymo metodikos patvirtinimo (Dėl Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo)“ (toliau – ir Įkainių nustatymo metodika) 4(1) p., 15(1) p. ir nurodo, jog pasirinko taikyti patvirtintus didžiausius įkainius pagal Įkainių nustatymo metodikos 5 priedą. Šiuose įkainiuose nurodyta, kad didžiausieji įkainiai nustatyti kaip rinkos kainų vidurkis, apskaičiuotas ekspertų, taigi tai iš esmės yra rinkos kainos vidurkis, nustatytas ekspertų. Teigia, kad NMA pažeidė Administravimo taisyklių 5.10 p. Skundžiamame sprendime nurodyta, jog NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąsias išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes, kurių metu buvo išnagrinėti projekto pirkimo dokumentai, miškotvarkos, landšafto projektai. NMA pagal minimų ekspertizių išvadas nustatė, kad investicijų – suolai (3 vnt.), šiukšlių dėžės (2 vnt.), pažintinis takas (320 m x 1,5 m), žvyruota aikštelė (125 kv. m), laužavietė (1 vnt.) rinkos vertė yra mažesnė ir netinkamomis finansuoti pripažintos 9 624,71 Eur išlaidų, tačiau su tokia išvada pareiškėjas nesutinka. Vadovaujasi Administravimo taisyklių 153.2 papunkčiu ir nurodo, kad vykdydamas Sutartį Pagal projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles, patvirtintas Lietuvos respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 pirko landšafto projekto parengimo paslaugas, šių pirkimų dokumentus teikė NMA, kuri nurodė, kad pirkimai įvykdyti tinkamai, kitas investicijas atliko pagal nustatytus didžiausius įkainius. Nagrinėjamu atveju NMA buvo žinoma, kad pirkimai buvo atlikti vadovaujantis nustatytais didžiausiais įkainiais, o ne Pirkimo taisyklėmis ir pažymi, kad Administravimo taisyklės aiškiai nustato pareigą, kad paramos gavėjas turi vykdyti pirkimus pagal nustatytus didžiausius įkainius. Ekspertizių išvados bei ekspertų kompetencija yra ginčytinos, kadangi Įkainių nustatymo metodikoje nurodyti įkainiai yra aukštesnės teisinės galios, nes nustatyti ne tik ekspertų atsižvelgiant į rinkos kainas, bet ir patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro. Teigia, jog ekspertizėse nurodytos investicijų rinkos kainos yra dvigubai mažesnės nei Įkainių nustatymo metodikoje nurodytosios, o tai prieštarauja Įkainių nustatymo metodikos nuostatoms. Pažymi, jog NMA nepagrįstai, pareiškėjui raštu paprašius, nepateikė ekspertizių susipažinimui. Nurodo, jog NMA vertindama pirmą mokėjimo prašymą pažeidimų nenustatė, priėmė sprendimą išmokėti paramą pagal pasirašytą Sutartį, tačiau vertinant antrą mokėjimo prašymą, NMA Skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasi neteisėtomis ekspertų išvadomis. Tokiais veiksmais NMA akivaizdžiai pažeidžia paramos gavėjo teisėtus lūkesčius, kai paramos suma sumažinama po to, kai ji buvo patvirtinta patenkinant paraišką ir pasirašant sutartį bei sumažinant paramos sumą jau kompensuotomis išlaidomis. Tokiais veiksmais NMA pažeidė teisėtų lūkesčių principą. Be kita ko, vadovaujantis Administravimo taisyklių 1 p. ir Įgyvendinimo taisyklių 103 p. NMA pažeidė paramos skyrimo terminus ir nurodo, jog mokėjimo prašymą pareiškėjas pateikė 2015-02-13, tačiau dalis paramos, t. y. 10 156,85 Eur išmokėta tik 2015-07-31, praėjus daugiau kaip 120 darbo dienų, t. y. dvigubai ilgesnį terminą nei nustatyta Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklėse.

Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklėmis, patikrino ir įvertino pareiškėjo Mokėjimo prašyme Nr. 1 ir Mokėjimo prašyme Nr. 2 pateiktos informacijos teisingumą bei nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąsias išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes. Ekspertizių metu buvo išnagrinėti Projekto pirkimo dokumentai (pirkimo–pardavimo sutartys, jų priedai, ir kt.) (toliau – ir Pirkimo dokumentai), miškotvarkos, landšafto projektai bei įvertinti įgyvendinimo vietoje ekspertų surinkti faktiniai duomenys. Pirkimo dokumentuose nurodytas investicijas sudarė: suolai (3 vnt.), šiukšlių dėžės (2 vnt.), pažintinis takas (320 m x 1,5 m), žvyruota aikštelė (125 kv. m), laužavietė (1 vnt.), informacinis stendas (1 vnt.), rekreacinių ir gamtos objektų aplinkos apsaugos tvarkymo ir apsaugos darbai (0,6 ha), akmeninės skulptūros (12 vnt.), landšafto projektas. Agentūra, įvertinusi pareiškėjo pateiktus Pirkimo dokumentus, priėmė Skundžiamą sprendimą. Agentūra, atlikdama Mokėjimo prašymo Nr. 1 ir Mokėjimo prašymo Nr. 2 vertinimą Administravimo taisyklių nustatyta tvarka ir tikrindama Mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9, 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizių metu nustatyta, kad Pirkimo dokumentuose nurodytų dalies investicijų (suolai (3 vnt.), šiukšlių dėžės (2 vnt.), pažintinis takas (320 m x 1,5 m), žvyruota aikštelė (125 kv. m), laužavietė (1 vnt.)) rinkos vertė yra 14 500,64 Eur, neįskaičiuojant PVM (Pareiškėjo deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 24 125,35 Eur be PVM sumą). Nustatyta, kad suolų (3 vnt.) rinkos vertė yra (duomenys neskelbtini)9,33 Eur, neįskaičiuojant PVM, šiukšlių dėžių (2 vnt.) rinkos vertė – 101,80 Eur, neįskaičiuojant PVM, pažintinio tako (320 m x 1,5 m) su žvyruota aikštelė (125 kv. m) rinkos vertė – 14 161,84 Eur, neįskaičiuojant PVM, laužavietės (1 vnt.) rinkos vertė – 47,67 Eur, neįskaičiuojant PVM, t. y. Pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų vertė yra didesnė už pareiškėjo įsigytų analogiškų darbų/prekių rinkos kainą.

Remiantis ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ekspertai, išnagrinėję Pirkimo dokumentus bei atlikę patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kad informacinio stendo (1 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertė neviršija vidutinės rinkos kainos; suolų (3 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertė 331,99 Eur viršija rinkos kainą; šiukšlių dėžių (2 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertė (duomenys neskelbtini)7,82 Eur viršija rinkos kainą; pažintinio tako (320 m x 1,5 m) bei žvyruotos aikštelės (125 kv. m) įrengimo investicijų išlaidų vertė 8 862,95 Eur viršija rinkos kainą; laužavietės (1 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertė 241,95 Eur viršija rinkos kainą; rekreacinių ir gamtos objektų aplinkos apsaugos tvarkymo ir apsaugos darbų, įrengimo investicijų išlaidų vertė neviršija rinkos kainos; akmeninių skulptūrų (3 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertė neviršija rinkos kainos; akmeninių skulptūrų (9 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertės nustatyti nebuvo įmanoma, nes Projekto įgyvendinimo vietoje jų nebuvo; landšafto projekto pagal 2013-04-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo darbų kaina neviršija vidutinės rinkos vertės kainos. Pažymi, kad 2015-02-24 vykusios patikros vietoje metu nustatyta, kad privataus miško tvarkymo projekte, pateiktame su paraiška, nurodyta, kad pavėsinė bus su akmens plokščių stalu ir suoliukais, palei pavėsinės perimetrą bus sustatytos akmens plokštės, o pavėsinės stogas bus uždengtas skiedrų danga, tačiau patikros vietoje metu nustatyta, kad stalo, suoliukų ir akmens plokščių nėra, o stogas uždengtas medinėmis lentomis. Vadovaujasi Sutarties 17.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunkčiu, Administravimo taisyklių 197.1.3 papunkčiu ir nurodo, kad Mokėjimo prašyme Nr. 2 prašoma paramos suma (21 947,00 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija (7,13 proc.) apskaičiuotą (20 383,05 Eur) paramos sumą, todėl taikoma prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija – 1 563,95 Eur (21 947,00 Eur – 20 383,05 Eur). Vadovaujantis ekspertizės išvadomis, netinkamomis finansuoti pripažintos 9 624,71 Eur išlaidos, neįskaičiuojant PVM (24 125,35 Eur pareiškėjo deklaruojama suma minėtoms investicijoms – 14 500,64 Eur tinkamos, atitinkančios rinkos kainą išlaidos, nustatytos atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 111.4 papunkčiais ir 110 p., pareiškėjas buvo informuotas, kad jam taikoma paramos sumažinimo sankcija ir nekompensuojama 8 662,25 Eur paramos suma (už suolus (3 vnt.) nekompensuojama 298,79 Eur (331,99 Eur viršijančios rinkos kainą išlaidos x 90 proc. intensyvumas), šiukšlių dėžes (2 vnt.) 169,04 Eur ((duomenys neskelbtini)7,82 Eur viršijančios rinkos kainą išlaidos x 90 proc. intensyvumas), pažintinį taką (320 m x 1,5 m) su žvyruota aikštelė (125 kv. m) 7 976,66 Eur (8 862,95 Eur viršijančios rinkos kainą išlaidos x 90 proc. intensyvumas), laužavietę (1 vnt.) 217,76 Eur (241,95 Eur viršijančios rinkos kainą išlaidos x 90 proc. intensyvumas).

Pažymi, kad Metodikos tikslas – supaprastinti finansinės paramos administravimą ir užtikrinti jos skaidrų naudojimą, nustatant tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius. Metodikos 5 priede pateiktame investicijų sąraše nenurodomos konkrečių investicijų kokybinės charakteristikos. Metodikoje įtvirtinti didžiausi įkainiai nustato bendrą tinkamų finansuoti išlaidų dydį visoms konkrečios kategorijos investicijoms, neatsižvelgiant į kokybinius atskirų investicijų požymius. Nagrinėjamu atveju Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir nustatė investicijų rinkos kainą, o Metodikoje nustatyti didžiausi įkainiai ir Agentūros atliktos skaičiuojamųjų kainų ekspertizės rezultatai yra savo pobūdžiu skirtingi rodikliai, padedantys nustatyti tinkamų finansuoti išlaidų dydį. Dėl šios priežasties tai, kad tam tikra pareiškėjo Mokėjimo prašyme deklaruojama investicija neviršija Metodikoje nustatyto didžiausio įkainio, savaime nereiškia, kad ši investicija įsigyta už rinkos kainą.

Nesutinka su pareiškėju, kad Mokėjimo prašymas Nr. 2 vertintas ilgiau kaip (duomenys neskelbtini)0 kalendorinių dienų, nes pagal Administravimo taisyklių 1(duomenys neskelbtini) p. į mokėjimo prašymų ir pirkimo dokumentų vertinimo terminus neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui, patikrų vietoje, įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo bei ekspertizės atlikimo terminas. Vertinimas užtruko, nes buvo atliekamos Mokėjimo prašyme Nr. 1 ir Mokėjimo prašyme Nr. 2 nurodytų išlaidų skaičiuojamosios kainų ekspertizės, siųsti paklausimai, o taip pat ir dėl didelio darbo krūvio, kuris susidarė, nes baigėsi 2007–2013 metų programinis laikotarpis ir prasidėjo 2014–2020 metų programinis laikotarpis.

Agentūra atkreipia dėmesį, jog ekspertinio tyrimo ataskaitos vertintinos tik kaip vienas iš dokumentų, kuriuo remdamasi Agentūra gali atlikti papildomą pirkimo procedūrų patikrinimą ir nustatyti konkrečius pažeidimus, kurie leistų konstatuoti priešingą faktą, t. y. ekspertinio tyrimo ataskaita nėra administracinis aktas, kuriuo galutinai išsprendžiamas paramos mokėjimo (sumažinimo, nemokėjimo) klausimas, nes teisės aktai apskritai nesuteikia teisės ekspertams spręsti šio klausimo. Pažymi, kad Administravimo taisyklių 116 p. įtvirtina neginčijamą Agentūros teisę, kilus įtarimui dėl padidintų kainų, atlikti skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, pasitelkiant ekspertus, taip pat įtvirtina pareigą Agentūrai, remiantis atliktu ekspertiniu tyrimu, savarankiškai nustatyti išlaidų tinkamumą finansuoti, nustatyti paramos sumą ir tinkamumą bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį. Ekspertinio tyrimo ataskaita vertintina tik kaip vienas iš dokumentų, kuriuo remdamasi Agentūra, kad galėtų atlikti papildomą pirkimo procedūrų patikrinimą ir nustatyti konkrečius pažeidimus, kurie leistų konstatuoti priešingą faktą. Šiuo konkrečiu atveju Agentūros pasitelktas ekspertas yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė, kurios paslaugos buvo įsigytos viešojo konkurso būdu pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus. Eksperto konsultacija reikalinga nustatyti, ar investicijų išlaidų vertė atitiko rinkos vertę rangos sutarčių pasirašymo dieną. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas buvo nagrinėtos pareiškėjo sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiūlymai, buvo nuvykta į projekto įgyvendinimo vietą, pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiškos kokybės ir charakteristikų investicijų rinkos kainos. Todėl nėra pagrindo abejoti Agentūros pasitelktų ekspertų išvadomis ir nustatytais rinkos kainų dydžiais. Pažymi, kad ekspertinio tyrimo ataskaita yra skirta išimtinai Agentūrai kaip pagalbinė priemonė, padedanti priimti galutinį sprendimą (individualų administracinį aktą).

Agentūra be kita ko, pažymi, kad Skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) yra motyvuotos. Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 papunkčiu, Administravimo taisyklių 5.10 papunkčiu ir vykdydama jai priskirtas funkcijas bei nustatytus įpareigojimus, atliko skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, ir priėmė atitinkamą sprendimą dėl pareiškėjui mokėtinos paramos. Skundžiamame sprendime pareiškėjo padarytas pažeidimas yra detaliai aprašomas ir nurodomos pažeistos teisės aktų normos, taip pat nurodomos teisės aktų nuostatos, pagal kurias yra apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas. Agentūros sprendimo pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtame sprendime yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimas pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas antspaudu, todėl visiškai atitinka VAĮ reikalavimus.

Šioje byloje ginčas kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjui neskirti dalies paramos.

Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog 2012-05-28 pareiškėjas pateikė NMA paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose”, kurioje nurodyta, jog bendra projekto vertė 198 077 Lt su PVM (163 700 Lt be PVM), prašoma paramos suma 147 330 Lt.

Skundžiamame sprendime NMA nurodė, jog pagal Mokėjimo prašymą Nr. 2 išmokama 10 156,85 Eur paramos suma vietoj 21 947 Eur dėl to, jog pareiškėjas pažeidė paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas, o konkrečiai Įgyvendinimo taisyklių 21.3 papunktį, kuriame nurodyta, jog tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos faktiškai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitą įtrauktos išlaidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis. Ginčo, jog pareiškėjo nurodytos išlaidos buvo patirtos, byloje nėra, tačiau NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 110 p., 111.1 papunkčiu ir Administravimo taisyklių 197.1.1 papunkčiu pripažino, jog 1 737,72 Eur vienos pavėsinės įsigijimo išlaidos pripažįstamos netinkamomis, todėl nesuteikiama 1 563,95 Eur paramos suma. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunkčiu Mokėjimo prašyme Nr. 2 prašoma paramos suma (21 947 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija apskaičiuotą (20 383,05 Eur) paramos sumą, todėl vadovaujantis minėtu papunkčiu bei Administravimo taisyklių 197.1.3 papunkčiu pritaikė prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankciją – 1 563,95 Eur (21 947 Eur – 20 383,05 Eur). Taip pat, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 111.4 papunkčiais ir 110 papunkčiu pritaikė paramos sumažinimo sankciją ir nekompensavo 8 662,25 Eur paramos sumos. Tokį sprendimą NMA priėmė remdamasi užsakomosiomis išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizėmis, kurių metu buvo išnagrinėti pareiškėjo pateikti Pirkimo dokumentai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Miškotvarkos projekto 3.7 p. nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja įrengti pavėsinę (iki 25 kv. m) arba atokvėpio vietą su suoliukais ir stalais. Ginčo byloje nėra, jog pareiškėjas įrengė minėtą pavėsinę, tačiau NMA teigia, jog pavėsinė yra įrengta netinkamai, nes pavėsinė pagal privataus miško tvarkymo projektą turi būti su akmens plokščių stalu ir suoliukais, palei pavėsinės perimetrą sustatytos akmens plokštės, o stogas uždengtas skiedrų danga, tačiau patikros vietoje metu nustatyta (ginčo dėl to byloje nėra), jog stalo, suoliukų ir akmens plokščių nėra, o stogas uždengtas medinėmis lentomis.

Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Sutarties 17.1 papunktis nustato, jog paramos gavėjas privalo siekdamas numatytų projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje ir miškotvarkos projekte.

Sutiktina su atsakove ir pareiškėjas neginčija fakto, jog Privataus miško tvarkymo projekte pareiškėjas nurodė, kad pavėsinė bus su akmens plokščių stalu ir suoliukais, palei pavėsinės perimetrą sustatytos akmens plokštės, o stogas uždengtas skiedrų danga, tačiau pareiškėjas teigia, jog NMA nepagrįstai pripažino visas pavėsinės įsigijimo išlaidas netinkamomis. Pareiškėjo teigimu, netinkamomis išlaidomis galėjo būti pripažįstamos tik išlaidos, susijusios su pavėsinės baldų įrengimu. Teigia, jog stogo uždengimas atitinka nustatytus reikalavimus nurodydamas, jog bendrai medinė stogo danga dažniausiai vadinama skiedromis, todėl ir architektūrinėje landšafto projekto dalyje nurodytas stogo dangos skiedrų tipas. Toks pareiškėjo argumentas laikytinas subjektyviu vertinimu, kuris yra niekuo nepagrįstas. Pažymėtina, jog Privataus miško projekte turėjo būti nurodyta tiksli stogo danga, todėl teismas daro išvadą, jog platesnis skiedrinio stogo pavadinimo aiškinimas šiuo atveju nėra galimas, todėl, vadovaujantis minėtu projektu, stogas turėjo būti dengtas skiedromis. Šio reikalavimo pareiškėjo įrengta pavėsinė neatitinka, todėl NMA pagrįstai nusprendė stogo įrengimo išlaidas pripažinti netinkamomis, tačiau sutiktina su pareiškėju, jog ne visos pavėsinės įrengimo išlaidos turėjo būti pripažintos netinkamomis, t. y. nustačius, jog stogo danga neatitinka projekto reikalavimų, prie netinkamų išlaidų turėjo būti priskirtos išlaidos stogo dangai bei, kaip minėta, baldams, tačiau ne visam pavėsinės įrengimui. Atsižvelgiant į tai, projekto išlaidos šiuo aspektu turėtų būti perskaičiuojamos, o Skundžiamas sprendimas šioje dalyje yra nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat teigia, jog prašomos ir paskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija jam pritaikyta nepagrįstai, nes pavėsinės išlaidos yra pagrįstos apskaitos dokumentais, ji yra faktiškai įrengta. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog Administravimo taisyklių 197.1.1 p., kuris nustato, jog paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma. Vadinasi, nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad projekto išlaidos, susijusios su pavėsinės įrengimu turi būti perskaičiuojamos, atitinkamai turi būti perskaičiuojama ir ši sankcija, todėl šioje dalyje Skundžiamas sprendimas yra taip pat neteisėtas ir nepagrįstas.

Skundžiamame sprendime NMA nurodė, jog vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąsias išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes, kurių metu buvo išnagrinėti pareiškėjo pateikti pirkimo dokumentai, miškotvarkos, landšafto projektai. NMA nustatė, jog investicijų – suolai (3 vnt.), šiukšlių dėžės (2 vnt.), pažintinis takas (320 m x 1,5 m), žvyruota aikštelė (125 kv. m), laužavietė (1 vnt.) rinkos vertė yra mažesnė ir netinkamomis finansuoti pripažįstamos 9 624,71 Eur išlaidų.

Įgyvendinimo taisyklių 23 p. nurodyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos: išlaidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių Taisyklių 21–22 punktuose (23.1.); išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant Taisyklių XVIII skyriuje nurodytų procedūrų (jei nenustatyti didžiausieji įkainiai) (23.2.); išlaidos, viršijančios Ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius. Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (ši nuostata netaikoma miškuose esančių saugomų natūralių buveinių ar saugomų rūšių buveinių atkūrimo arba būdingos miško struktūros palaikymo darbams, priemonėms miško keliams per ekologiškai jautrias zonas laikinai uždaryti, pažeisto hidrologinio režimo atkūrimo rezervatiniuose (I grupės) ir ekosistemų apsaugos (II grupės), taip pat NATURA 2000 tinklo teritorijų miškuose darbams, miškotvarkos projekto ir kitiems šiai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti, viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros objekto apšvietimui). Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiūlyme pateiktą kainą (23.3.); turtas, kurio valdymo (naudojimo) teisė pareiškėjui apribota (turtas areštuotas) (23.4.); išlaidos, numatytos projekte, kurios finansuojamos iš kitų nacionalinių programų ir EB fondų (23.5.).

Visų pirma pažymėtina, jog VAĮ 8 str. nustato reikalavimus individualiam administraciniam sprendimui. Šis straipsnis nustato, jog individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (1 d.), sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (2 p.), sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusios institucijos vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas institucijos antspaudu (3 p.).