Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Valadkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-16 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 3 d. 75,32 (2 MGL) bauda. Bauda sumokėta 2016-03-03 (b. l. 32-35,37), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio l dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Jis, nuo 2016-08-01 iki 2016-08-02, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, t. y. rado automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – 0,766 g kokaino, kurią laikė prie savęs iki kol 2016-08-02, 15.40 val., pristačius jį į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, asmens apžiūros metu policijos pareigūnai narkotinę medžiagą rado jo piniginėje ir išėmė.

M. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti ir rugpjūčio 1 d., dirbo taksistu su UAB „Klaipėdos taksi“ įmonės automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidirbęs visą naktį, automobilį pastatė savo namo kieme. Apžiūrėjęs automobilį, ant galinių sėdynių rado svetimus asmens dokumentus, t. y. Estijos piliečio vairuotojo pažymėjimą ir Lietuvos piliečio vairuotojo pažymėjimą, ir maišelį su baltos spalvos milteliais. Rastus dokumentus ir miltelius įsidėjo sau į piniginę. Dokumentus galvojo grąžinti policijai, o dėl miltelių tai suprato, kad tai narkotikai. Pastatęs taksi automobilį išėjo namo. Namuose vartojo alkoholį. Kiek išgėrė nepamena. Vėliau iš namų išėjo į lauką. Lauke nusprendė pabandyti rastų narkotikų, nes piniginę su dokumentais ir narkotikais turėjo su savimi. Pabandžius narkotikų apsisuko galvą. Be to, buvo ir neblaivus. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir ėjo namo. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Komisariate jį apžiūrėjo ir jo piniginėje rado svetimus dokumentus ir narkotikus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pirmą kartą paragavo narkotikų. Kodėl paragavo, negali paaiškinti. Prašo skirti švelnesnę bausmę. Yra dirbantis, sutinka mokėti baudą. Prašo tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 65-66).

Iš 2016-08-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad M. V. pristačius į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl avarijos aplinkybių aiškinimosi, kratos metu pas jį rasti neaiškios kilmės milteliai, kurie buvo supakuoti į polietileninį maišelį, pažymėtą Nr. 142615 (b. l. 9).

Iš 2016-10-03 specialisto išvados Nr. 140-(3985)-IS1-5239, matyti, kad baltos palvos miltelių iš plastikinio paketėlio, 2016-08-02 rastų pas sulaikytą asmenį – M. V., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,766 g. (b. l. 24-25).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. V. nuo 2016-08-01 iki 2016-08-02, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, t. y. rado automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – 0,766 g kokaino, kurią laikė prie savęs iki kol 2016-08-02, 15.40 val., pristačius jį į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, asmens apžiūros metu policijos pareigūnai narkotinę medžiagą rado jo piniginėje ir išėmė. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinės medžiagos.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), anksčiau kartą teistas, baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino visiškai nuo pat tyrimo pradžios, gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymą paskiriant bausmę – baudą. Jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirta kardomoji priemonė teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos vokas, kuriame yra tyrimo objekto pakuotė, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, po tyrimo likusi baltos spalvos medžiaga, saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

MARIJŲ VALEIKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 9 MGL, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 97 ct) baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją baudą sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę - 6 MGL, t. y. 225,96 Eur baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos voką, kuriame yra tyrimo objekto pakuotė, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, po tyrimo likusią baltos spalvos medžiagą, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.