Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Solveigai Naglienei,

savivaldybės institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, - Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, ginant nepilnamečio L. P. interesus, atsakovams J. Z. ir L. P., tretiesiems asmenims ieškovo pusėje Rozalimo vaikų darželiui ir V. P., savivaldybės institucijai, teikiančiai išvadą,- Radviliškio rajono vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos formos pakeitimo ir globėjo pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė Solveiga Naglienė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, kad atsakovai J. Z. ir L. P. turi sūnų L. P., kurio patys neaugina, neauklėja, neskiria išlaikymo. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu, nustačius, kad J. Z. ir L. P. nesirūpina savo sūnumi L. P., laikinai – dvejiems metams – apribojo atsakovų tėvų valdžia jų sūnaus L. atžvilgiu. Teismas atsakovų tėvų valdžia apribojo terminuotai, nes padarė išvadą, kad padėtis gali pasikeisti ir atsakovai pradės rūpintis savo sūnumi. Tuo pačiu teismo sprendimu L. buvo nustatyta nuolatinė institucinė globa R. vaikų darželyje, ten nustatant ir jo gyvenamąją vietą, o L. globėju paskiriant vaikų darželio administraciją, iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas L. Tačiau per tuos metus laiko situacija nepasikeitė, atsakovai ir toliau nesirūpina savo sūnumi L., yra visiškai nusišalinę nuo jo auklėjimo, nedėjo net menkiausių pastangų, kad būtų atstatytas ryšys su vaiku. Atsakovė J. Z. per tą laiką vienintelį kartą aplankė savo sūnų L., tai buvo praeitų metų lapkričio mėnesį, dar vieną kartą paskambino. J. buvo kviečiama į vaiko globos organizavimo komisijos posėdžius, prižadėdavo į juos atvykti, tačiau neatvykdavo. Atsakovas L. P. praeitame teismo posėdyje taip pat buvo pažadėjęs domėtis L., rašyti laiškus, skambinti, tačiau per tą laiką nei karto nepaskambino, neparašė nei vieno laiško. Nei vienas iš atsakovų neteikė išlaikymo sūnui. Akivaizdu, kad atsakovams jų sūnus nerūpi. Kaip matyti iš atsakovų pozicijos, jie jau patys pripažįsta, kad nesugebės užauginti L., todėl sutinka su ieškinio reikalavimais. Kadangi atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumi L. ir nėra jokių duomenų, kad situacija gali pasikeisti, atsakovų tėvų valdžia jų sūnaus L. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Kadangi nuo šių metų gegužės mėnesio L. gyvena pas trečiąjį asmenį V. P., kuri pareiškė norą nuolat globoti berniuką, ten jam sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis, V. P. turi patirties globoti vaikus, nes jau penkerius metus globoja E. L., gimusią (duomenys neskelbtini), V. P. skirtina L. nuolatine globėja. Pakruojo vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos buvo nuvykę į darželį, kurį šiuo metu lanko L., ir su juo pabendravo, siekiant išsiaiškinti jo nuomonę. L. mama vadina V. P., pas kurią šiuo metu gyvena, o jos globotinę E. vadina seserimi. Jis ir toliau norėtų gyventi pas globėją, o į R. vaikų darželį norėtų nuvažiuoti nebent susitikti su vaikais. Savo biologinių tėvų L. neatsimena. Pareiškėjo atstovė prašė tenkinti ir kitus ieškinio reikalavimus.

Iš 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta laikinai – dvejiems metams - apriboti tėvų valdžią atsakovams J. Z. ir L. P. jų sūnaus L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, L. P. nustatyti nuolatinę globą vaikų globos institucijoje – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos švietimo skyriaus R. vaikų darželyje, ten pat nustatant ir jo gyvenamąją vietą, o jo globėju paskiriant šios vaikų globos institucijos administraciją, priteisti iš atsakovų išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 litų kas mėnesį iš kiekvieno sūnui L. P. (b.l. 9-12).

Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių (b.l. 1-4), ieškovo atstovės, atsakovų, trečiųjų asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai J. Z. (buvusi R.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) turi nepilnametį sūnų L. P., gimusį (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Kadangi atsakovai visiškai nesirūpino savo nepilnamečiu sūnumi 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu jiems laikinai – dvejiems metams - apribota tėvų valdžia (b.l. 9-12). Tačiau ir po šio teismo sprendimo atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi L. P., yra visiškai nusišalinę nuo jo auklėjimo, neteikia sūnui išlaikymo (b.l. 13-17, 35). Šiuo metu L. P. gyvena trečiojo asmens V. P. šeimoje, kur jam sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis (b.l. 19-28, 32-34). V. P. prašo ją paskirti L. P. globėja (b.l. 18). V. P. yra neįgali, tačiau pagal savo sveikatos būklę L. P. globoti gali (b.l. 29, 32), yra neteista (b.l. 53), yra išklausiusi būsimų globėjų 10 valandų rengimo kursą (b.l. 31).

Iš 2009 m. spalio 15 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ši savivaldybės institucija palaiko ieškovo ieškinį (b.l. 60-61).

Teismo posėdžio metu Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. P. išvadą palaikė.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kuria siūlė ieškinį tenkinti, nes atsakovai J. Z. ir L. P. vengia auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų L. P. ir nėra galimybių, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti (b.l. 5-6).

L. P. dar labai mažas, turi raidos sutrikimų, senai nematė savo biologinių tėvų – atsakovų J. Z. ir L. P., motina vadina trečiąjį asmenį V. P., jo nuomonę išsiaiškino Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos (b.l. 62), todėl mažametis L. P. neišklausytinas teismo posėdyje (CPK 380 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Detaliau tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (šio straipsnio 1 dalis) ir kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenei (šio straipsnio 2 dalis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams turinys – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo veikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Kai tėvai (vienas iš tėvų) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, gali būti taikoma vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžiai apriboti užtenka bent vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, jei yra nustatyta tėvų kaltė. Nesant tėvų kaltės, nors ir yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, tėvų valdžia negali būti ribojama, tuo atveju vaikai nuo tėvų atskiriami (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktais duomenimis (ieškovo atstovo paaiškinimais, trečiųjų asmenų ir atsakovų paaiškinimais, 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad atsakovai L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Z. (R.), a.k. (duomenys neskelbtini) būdami L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvais (b.l. 20), juo nesirūpina bei vengia atlikti pareigą auklėti savo sūnų t.y. nuo 2007 m. sausio 13 d., kai atsakovė J. Z. (tada dar R.) paliko L. pas K. Š. ir iš jos nepasiėmė, dėl ko L. P., kaip likęs be tėvų globos, buvo apgyvendintas R. vaikų darželio laikinojoje globos grupėje ir jam buvo nustatyta laikinoji globa, L. neaugina, nesirūpina jo auklėjimu ir priežiūra, sveikatos būkle, visas šias tėvų pareigas perkeldami globos įstaigai. Be to, atsakovai L. P. ir J. Z. nevykdo savo konstitucinės pareigos išlaikyti savo vaiką. Nustačius šias aplinkybes 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu buvo apribota atsakovų tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus L. P. atžvilgiu. Tėvų valdžia buvo apribota terminuotai, tikintis, kad atsakovai pradės rūpintis savo sūnumi ir dalyvaus jo auklėjime, vykdys kitas savo, kaip tėvų, pareigas L. atžvilgiu. Nors po teismo sprendimo praėjo daugiau nei metai laiko, situacija nepasikeitė – atsakovai ir toliau visiškai nesirūpina savo sūnumi L. Per šį laikotarpį atsakovė J. Z. vos vieną kartą aplankę savo sūnų – tai buvo 2008 m. lapkričio 20 d., tai yra beveik prieš metus laiko, ir vos vieną kartą paskambino. Atsakovas L. P. iš viso nei karto nepasidomėjo sūnumi, nors nagrinėjant ankstesnę bylą, buvo pažadėjęs rašyti laiškus, skambinti. Abu atsakovai nedėjo jokių pastangų, kad būtų išlaikyti socialiniai ryšiai tarp jų ir sūnaus, ko pasekmėje L. jų jau neprisimena, mama laiko V. P., pas kurią šiuo metu gyvena. Net ir po teismo sprendimo atsakovai nesiteikė mokėti lėšų sūnaus išlaikymui. Visos šio aplinkybės rodo, kad atsakovai J. Z. ir L. P. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi L. P., byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, abu atsakovai teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl atsakovų J. Z. ir L. P. tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus L. P. atžvilgiu apribotina neterminuotinai (CK 3.180 str. 2 d.).

Atsakovams išaiškintinos tėvų valdžios apribojimo teisinės pasekmės (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.181 ir 3.182 straipsniuose.

Globos formos, globėjo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išieškotojo vykdymo procese pakeitimas

Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvai, be kitų asmeninių teisių, netenka ir teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti jį iš kitų asmenų, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams J. Z. ir L. P. jų sūnaus L. P. atžvilgiu, L. P. buvo nustatyta nuolatinė globa vaikų globos institucijoje – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos švietimo skyriaus R. vaikų darželyje, ten pat nustatant ir jo gyvenamąją vietą, o jo globėju paskiriant šios vaikų globos institucijos administraciją (b.l. 9-12). Globa vaikų globos institucijoje L. P. buvo nustatyta, kadangi, kaip matyti iš teismo sprendimo, tuo metu nebuvo galimybės skirti prioritetinės vaiko globos formos – globos šeimoje (CK 3.251 str. 2 d. 1 p.). Kadangi šiuo metu situacija yra pasikeitusi – L. P. nuo 2009 m. gegužės 27 d. gyvena trečiojo asmens V. P. šeimoje, kur jam sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis (b.l. 19-28, 32-34), V. P. sutinka globoti L. P. (b.l. 18), L. P. taip pat išreiškė norą gyventi pas V. P. (b.l. 62), todėl, atsižvelgus į trečiojo asmens Rozalimo vaikų darželio poziciją, kurią teismo posėdžio metu išsakė jo atstovė I. Š., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą (b.l. 60-61), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą (b.l. 5-6), pakeistina 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta nepilnamečio L. P. globos forma iš globos vaikų globos institucijoje į globą šeimoje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos švietimo skyriaus R. vaikų darželį atleidžiant nuo nepilnamečio L. P. globėjo pareigų (CK 3.246 str. 2 d.) ir jo nuolatine globėja paskiriant trečiąjį asmenį V. P. (CK 3.268 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.265 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad vaiko globėjas turi gyventi kartu su globotiniu, todėl L. P. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja V. P.

2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovų J. Z. ir L. P. buvo priteistas išlaikymas jų nepilnamečių sūnui L. P., kuris šiuo metu yra išieškomas. Kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), išieškomų lėšų ir (ar) turto tvarkytoju skiriamas globėjas (rūpintojas) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis), kuris gaunamą išlaikymą tvarko Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai), todėl pakeistinas išieškotojas vykdymo procese dėl išlaikymo išieškojimo iš J. Z. ir L. P. jų nepilnamečiam sūnui L. P. iš pradinio išieškotojo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos švietimo skyriaus R. vaikų darželio, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), į naująjį išieškotoją V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), (CPK 596 str.), ją paskiriant iš J. Z. ir L. P. išieškotų lėšų nepilnamečio L. P. išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovų į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), - po 66,00 Lt iš kiekvieno, bei po 20,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso po 86,15 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jų sūnaus L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečiui L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nustatytos nuolatinės globos formą – iš globos vaikų globos institucijoje į globą šeimoje.

Atleisti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos švietimo skyriaus R. vaikų darželį, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų.

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Pakeisti išieškotoją vykdymo procese dėl išlaikymo išieškojimo iš J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečiui sūnui L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), iš pradinio išieškotojo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos švietimo skyriaus R. vaikų darželio, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), į naująjį išieškotoją V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini). V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti iš J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų nepilnamečio L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovų J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), po 86,15 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 15 centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl globos formos pakeitimo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatyto bei išieškotojo pakeitimo vykdymo procese vykdyti skubiai.

Atsakovams išaiškinti tėvų valdžios apribojimo teisines pasekmes (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.181 ir 3.182 straipsniuose.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nusiųsti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui.