Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja J. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiai pagal verslo liudijimą Nr. NM505196-6, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013-02-26, 14.27 val., kioskelyje su ratais, esančiame automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip darbdavys, būdama atsakinga pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 2 dalį, leisdama D. B. dirbti pardavėjos darbą, nesudariusi su ja darbo sutarties, kurios sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje ir nepateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimo apie D. B. priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 ir 6 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

D. K. teismo posėdžio metu kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-02-26, ji turėjo dirbti, bet jai pasidarė blogai su sveikata, todėl ji turėjo važiuot pas gydytoją. Apie 13 val. ji paprašė D. B., kad padirbtų už ją, kol ji bus pas gydytoją. D. B. ir ji dirba kioskelyje pakaitomis kiekviena sus savo verslo liudijimu, savo prekėmis ir savo kasos aparatu. Su D. B. darbo sutarties nesudarė. Tą dieną D. B. verslo liudijimo neturėjo, dirbo su savo prekėmis, tačiau su jos kasos aparatu.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Gintautas Nakvosas teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolas D. K. buvo surašytas nustačius nelegalaus darbo požymius. Patikrinimo metu buvo rastas asmuo, kuris prekiavo produkcija, kuri priklausė D. K., naudojosi jos kasos aparatu, pinigus apskaitė į D. K. priklausantį kasos aparatą. Tai yra požymiai, kad asmuo dirbo D. K. naudai. Išklausius D. B. paaiškinimų, jie suprato, kad buvo sutarta dėl atlygio už pagalbą. Visa tai atitinka nelegalaus darbo požymius. D. K., leisdama dirbti kitam asmeniui, pažeidė įstatymo nustatytus reikalavimus.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos D. K. prisipažinimo, valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltę patvirtina ir kiti surinkti bei teismo ištirti įrodymai: 2013-02-26 faktų fiksavimo pažyma Nr. OP-301, kurioje nurodyta, kad atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu pirktos bulvytės „Free“ už 4 Lt, už prekes pinigus paėmė D. B., juos apskaitė D. K. priklausančiu kasos aparatu, atidavė grąžą ir iškepusi bulvytes atidavė jas pirkėjui. D. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad minėtame kioske dirba nuo 2012 m. liepos mėnesio, pagal atskirais laikotarpiais įsigytą verslo liudijimą, kuris galiojo iki 2013-02-24. Nustatyta, kad minėtas kioskas, įranga, produktai priklauso D. K.. D. K. prieš leisdama D. B. pradėti darbą 2013-02-26 nurodė visus pinigus apskaityti jai priklausančiu kasos aparatu, taip pat nurodė prekių kainas (6-8 b. l.), D. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kioskas, kasos aparatas, prekės priklauso D. K., kuri paprašė, kad išleistų ją pas daktarus. Kioske dirba nuo 2012-07-07, pasikeisdama su D. K., iki 2013-02-24 turėjo verslo liudijimą. Įvykio dieną darbą pradėjo 13 val., D. K. turėjo grįžti 16 val., jai žadėjo sumokėti už pradirbtą laiką 20 Lt. D. K. supažindino ją su kainomis, liepė prekes apskaityti kasos aparatu. Susitarimas dėl darbo vyko telefonu, ji jai paskambinusi paprašė, kad padirbtų. Su ja darbo sutartis nėra sudaryta nei žodžiu, nei raštu, nors darbo sąlygos buvo aptartos (11 b. l.), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-301 (13 b. l.), sąskaitų-faktūrų kopijos, kurios patvirtina, kad prekes, kuriomis yra prekiaujama kioskelyje, perka D. K. (14, 15, 16-17 b. l.), verslo liudijimo Nr. NM505196-6 kopija, kuri patvirtina, kad visą 2013 m. vasario mėnesį D. K. turėjo teisę užsiimti prekyba (18 b. l.), 2013 m. vasario 21 d. susitarimas Nr. 3, kuris patvirtina, kad D. K. susitarė su UAB „R.“, UAB „N. B.“ ir I. K., kad jai bus leidžiama prekiauti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „B.“, (duomenys neskelbtini) (21 b. l.), 2013-02-20 panaudos sutartis, kuri patvirtina, kad R. K., priekabos, valstybinis Nr. CR 138, savininkas, panaudos pagrindu suteikė teisę D. K. laikinai ir neatlygintinai naudotis ir valdyti minėtą priekabą (22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nelegaliam darbui pripažinti yra būtina nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad D. B. 2013-02-26 sutarusi dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų, D. K. priklausančiame kioske su ratais, esančiame automobilių aikštelėje, Pramonės g. 6, Šiauliuose, atliko pardavėjos darbą, t. y. prekiavo, už kurį buvo sutarta sumokėti 20 Lt, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Teismas konstatuoja, kad D. K., turėdama verslo liudijimą Nr. NM505196-6, suteikiantį jai teisę prekiauti, leisdama D. B., be darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, prekiauti kioskelyje, kuris panaudos teise perduotas jai, prekėmis, kurios priklauso D. K., jos nurodytomis kainomis, parduotas prekes nurodydama apskaityti jos vardu registruotu kasos aparatu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir pripažintina kalta dėl D. B. nelegalaus darbo.

Teismas D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, prižiūri neįgalią dukrą K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga speciali nuolatinė priežiūra, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad tikslinga pažeidėjos D. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir skirti jai mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. K., padariusiai teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.