Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nebaustos administracine tvarka ir neteistos, administracinę bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L., būdama D. Š. globėja, 2013 m. gegužės 30 d. 22.40 min. iš namų išvarė savo globotinį D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). D. Š. dvi naktis nakvojo pas kaimynus. Vėliau D. Š. nuėjo pas Laurą ir S. K. ir ten išbuvo iki 2013 m. birželio 3 d. ryto, o 8 val. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Išvariusi iš namų O. L. vaiko neieškojo ir apie tai nepranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui, todėl nevykdė globėjai nustatytų pareigų ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pareikštas kaltinimas padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad O. L. yra D. Š. globėja. Atsižvelgiant į tai ji turėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn ne pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, bet pagal ATPK 181¹ straipsnio 1 dalį. ATPK 181¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad ATPK 181¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato griežtesnę atsakomybę nei ATPK 181 straipsnio 1 dalis, todėl, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, teisę žinoti, kuo jis yra kaltinimas, tokį asmenį apie galimybę perkvalifikuoti jo veiką pagal griežtesnę atsakomybę numatančią ATPK teisės normą būtina informuoti iš anksto. Apie galimybę perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą pažeidėja buvo informuota 2013 m. birželio 6 d. nutartimi.

2013 m. rugpjūčio 1 d. į teismo posėdį O. L. neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuota. Šios kategorijos bylose pažeidėjo dalyvavimas nėra būtinas, pažeidėja jau davė teisme parodymus dėl bylos aplinkybių, todėl byla toliau išnagrinėta jai nedalyvaujant.

LR ATPK 181¹ straipsnis numato globėjo (rūpintojo) atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje apklaustas D. Š. ir VTAS atstovai nurodė, kad O. L. netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas, nes susikivirčijusi su globotiniu D. Š., išvijo jį iš namų ir apie tai nepranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui. Tiek pati pažeidėja, tiek D. Š. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai patvirtino, kad tris paras po D. Š. išėjimo iš globėjos namų, O. L. vaiko neieškojo, nepasiteiravo kur jis nakvoja, nepranešė apie tokią situaciją Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teismo vertinimu tai leidžia spręsti, jog O. L. nevykdė vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų, t.y. pareigos rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pažeidėjos kaltė įrodyta iš dalies jos paties parodymais, D. Š. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. B. paaiškinimu, A. M. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga.

Nors O. L. neigia savo kaltę ir nurodo, kad dėl konflikto kaltas globotinis, kuris nepagarbiai su ja elgėsi, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju nėra globėjos kaltės. Kaip jau minėta, įvykus konfliktui ir vaikui išėjus iš namų ir negrįžus nakvoti, O. L., kaip vaiko globėja, privalėjo apie tai informuoti Vaiko teisių apsaugos skyrių ir kitas tarnybas, kurios užtikrintų, jog vaikas bus saugus ir turės kur miegoti, gyventi. Šių veiksmų O. L. nesiėmė ir buvo abejinga D. Š. likimui.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad O. L. baudžiama pirmą kartą, jai skiriamas įspėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje ir ją įspėti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.