Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. L. L. ir A. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir rūpybos vietos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. L., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad 2013-05-22 į Skyrių kreipėsi G. L. dėl anūkų globos. Ji nurodė, kad dukra A. L. L. daugiau nei metus laiko nesirūpina savo vaikais: M. Z. ir D. L.. L. L. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Deklaruota gyvenamoji vieta pas motiną, (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio mėnesį Marius ir Deividas nurodė, kad mama jais nesirūpino, palikdavo po 2-3 dienas namuose vienus, o pati išeidavo girtauti. Dėl girtavimo atsakovę atleido iš darbo. M. nurodė, kad močiutė jį vežiodavo į Šiaulių tuberkuliozės ir plaučių ligų kliniką. Abu vaikai išreiškė norą gyventi su močiute. Kuršėnų m. seniūnijos darbuotojams dažniausiai nurodytais adresais nepavykdavo rasti L. L.. Į paliktus kvietimus, atvykti į seniūniją, atsakovė neatsiliepdavo. Nenustačius jos tikslios gyvenamosios vietos, negalima buvo jos šeimos įrašyti į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2013-04-22 G. L. seniūnijos darbuotojai nurodė, kad L. L. nesirūpina vaikais. Ji girtauja, keliasi iš vienos gyvenamosios vietos į kitą. Gautas išmokas, dažniausiai prageria. Siekiant užtikrinti vaikams tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas, sveikatos priežiūrą, nuo 2013-05-22 D. L. ir M. Z. nustatyta laikinoji globa rūpyba ir paskirta globėja rūpintoja močiutė G. L., gyv. (duomenys neskelbtini) 2013-11-15 Kuršėnų seniūnijos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad L. L. gyvena Vytauto g. 10, Kuršėnų m. Gyvenimo sąlygos - antisanitarinės. L. L. nedirba. Oficialių pajamų neturi, o pragyvenimui užsidirba dirbdama atsitiktinius darbus. Darbo biržoje darbo paieška nutraukta 2013-09-23 be teisės registruotis 6 mėn. L. L. išsituokusi. Atsakovė pripažįsta iš dalies turinti problemų dėl girtavimo, tačiau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako. Su savo vaikais artimo ryšio nepalaiko, nesidomi jų gyvenimu. 2013-11-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nustačius nepilnamečiams vaikams laikinąją vaiko globą. Moteriai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose socialinės paslaugos, ją lanko Kuršėnų miesto seniūnijos socialinis darbuotojas. L. L. kartais nuvyksta pas savo motiną G. L., tuomet ir pabendrauja su sūnumi. Tačiau pats vaikas nurodo, kad nelabai ką turi kalbėti su motina, kad gyventi su ja nenori, nes ji girtauja. Deividas išreiškė norą likti gyventi su močiute, kuri juo ir jo broliu rūpinasi, jie puikiai sutaria. Vaiko tėvas A. L. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) Dirba UAB “Litimbera”, gauna minimalų uždarbį. Vyriškis nurodo, kad su sūnumi kartais bendrauja, bet niekada pats jo neaugino. Šiuo metu su sugyventine gyvena nuomojamame bendrabučio tipo 2 kambarių bute, kartu gyvena suaugęs sugyventinės sūnus. 2004-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. L. sūnui D. L. priteistas išlaikymas po 125 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas teiktas nereguliariai. Nuo 2012-05-10 išlaikymą nepilnamečiui mokėjo vaikų išlaikymo fondas iki jam buvo nustatyta laikinoji globa. Nuo 2013 metų L. L. šeimai buvo taikomi įvairiausiai socialinio darbo metodai, tačiau teigiamų pokyčių taip ir neįvyko. Šeimoje padėtis nepasikeitusi: sąlygos vaiko poilsiui, maitinimuisi, higienos laikymuisi, pamokų ruošai nesudarytos. Moteriai trūksta noro gyventi švariai ir tvarkingai, pagerinti šeimos buitį. Motina taip ir nesudarė galimybės sūnui grįžti gyventi šeimoje ir nėra tikėtina, kad artimiausiu metu padėtis pasikeistų. Tėvas vaiko neaugino ir nors vyriškis teigia, jog su sūnumi kartais bendrauja, bet epizodiškas bendravimas neatstoja nuolatinio rūpinimosi bei auklėjimo. Atsižvelgiant į išdėstyta, yra tikslinga A. L. L. ir A. L. neterminuotai apriboti tėvų valdžią sūnaus D. L. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu apklaustas D. L. išreiškė norą nuolat gyventi su močiute, kuri juo rūpinasi, auklėja, tarp jų nusistovėjęs stiprus emocinis ryšys, nei pas motiną nei pas tėvą gyventi nenori.

Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, prašymų negauta, bylos procesui buvo abejingas. A. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad D. L., gim. 2000-08-30, tėvai yra atsakovai A. L. L. ir A. L. (15 b. l.).

2013-05-22 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-620 (3.1) D. L. ir M. Z. nustatyta laikinoji globa rūpyba ir paskirta globėja rūpintoja močiutė G. L. (18 b. l.).

2013-11-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1400 (3.1) L. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nustačius nepilnamečiams vaikams laikinąją vaiko globą (19 b. l.).

2004-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-437-03/2004 iš A. L. sūnui D. L. priteistas išlaikymas po 125 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas priteistas nuo 2004-03-16 (57-58 b. l.)

Kuršėnų miesto seniūnijos darbuotojai raštuose ir šeimos įvertinimo aktuose nurodė, kad L. L. neturi pastovios gyvenamos vietos, nurodytais adresais nepavykdavo jos rasti, į paliktus kvietimus, atvykti į seniūniją, neatsiliepdavo. L. L. nesirūpina vaikais, girtauja, keliasi iš vienos gyvenamosios vietos į kitą. Gautas išmokas, dažniausiai prageria. Gyvenimo sąlygos antisanitarinės. L. L. nedirba bei oficialių pajamų neturi, užsidirba dirbdama atsitiktinius darbus. Darbo biržoje darbo paieška nutraukta. L. L. pripažįsta iš dalies turinti problemų dėl girtavimo, tačiau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako. Su savo vaikais artimo ryšio nepalaiko, nesidomi jų gyvenimu. L. L. su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja (34-46 b. l.). Kuršėnų Pavenčių mokyklos raštuose nurodoma, kad M. Z. ir D. L. pas močiutę gyvena daugiau nei metus laiko. Abu berniukai gerai lanko mokyklą, ateina tvarkingais, sezoną atitinkančiais rūbais. Turi mokymuisi skirtas priemones. Močiutė rūpinasi anūkų problemomis mokykloje, jų higiena, sveikata ir mityba. Vaikų motina nuo 2012 m. pavasario mokykloje nesilankė, nesidomėjo sūnų pasiekimais (47-49 b. l.).

2015-12-07 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodyta, kad A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nėra žinomas Klaipėdos r. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams. Iki šiol nebuvo gauta jokios informacijos apie šį asmenį, A. L. nėra ir nebuvo įrašytas į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. A. L. sūnaus D. L., niekada neaugino, su juo kartu negyveno, tačiau kartais parsivežantis sūnų pas save, bendraujantis su juo telefonu (šiam A. L. teiginiui prieštarauja byloje esantis D. L. 2015-06-23 sutikimas dėl nuolatinės globos, kuriame jis teigia tėvo nepažįstąs ir niekada jo nematęs). A. L. taip pat pripažino, kad yra skolingas už sūnaus išlaikymą, kad sūnumi reikėjo rūpintis ir dėl jo kovoti anksčiau, bet jis to nedarė. A. L. supratimu, Deividas turi savo nuomonę, kurios reikia paisyti. Jo žodžiais, dabartinis būstas yra per ankštas, kad galėtų gyventi Deividas, todėl, jei jis apsispręstų gyventi su tėvu, reikėtų ieškoti didesnio būsto. A. L. nevykdė savo pareigų sūnui, neįgyvendino tėvo valdžios dėl aplaidumo ar abejingumo, o tai laikoma kaltais veiksmais. A. L. taip pat sudaro įspūdį žmogaus, kuris yra susitaikęs su esama situacija ir neturi vidinės motyvacijos jos keisti. D. L. nuo mažens gyvena Kuršėnuose, čia susiformavęs jo socialinių ryšių ratas, su tėvu jis negyveno, praktiškai su juo nebendrauja, byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad esama situacija ar A. L. ir D. L. santykiai galėtų keistis.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Teismo vertinimu atsakovai pažeidė savo kaip tėvų pareigas, kad vaikas iki pilnametystės turėtų būti jų tinkamai prižiūrimas, dorai auklėjamas, pažeidė pareigą rūpintis vaiko mokslais, sveikata, išlaikyti jį atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinus tiek ieškovo atstovės tiek vaiko močiutės G. L. paaiškinimus, bylos medžiagą, matyti, kad atsakovai vaiku tinkamai nesirūpina, nedaro jokių išvadų. Atsakovai netenkino savo vaiko D. L. būtinų poreikių: nesidomėjo savo vaiko sveikata, neužtikrino vaiko mokymosi. Atsakovė vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nevykdo įsipareigojimų, nedalyvavo siūlomuose tėvystės įgūdžių tobulinimo kursuose, kitose programose. Nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nesiekia teigiamų pokyčių, visiškai nededa pastangų spręsti iškilusias problemas, kad jos vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą. Tiek 2012 metais raštu (20 b.l.) tiek teismo posėdžio metu vaikas išreiškė norą gyventi su močiute, kadangi mama juo nesirūpina, palikdavo po 2-3 dienas namuose vieną su broliu, pati išeidavo girtauti. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su juo, t.y. visiškai nesirūpina savo sūnumi Deividu. Šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia A. L. L. ir A. L. jų sūnaus D. L. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CPK 185 str., CK 3.180 str.). Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tai neprieštarauja jų interesams; tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaiki neįvaikinti (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.). Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o valstybė, vietos savivaldos institucijos ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Kadangi esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga jam nustatyti nuolatinę rūpybą ir paskirti nuolatinį rūpintoją (CPK 407 str.).

Ieškovas prašo rūpintoju ir turto administratoriumi skirti vaiko močiutę G. L., kuri šiuo metu yra laikina D. L. globėja, G. L. sutinka su tokiu siūlymu (26 b. l.).

Atsižvelgiant į įrodymų visumą, D. L., kuris jau yra sulaukęs 14 m., nustatytina nuolatinė rūpyba ir jo nuolatine rūpintoja bei turto administratore skirtina G. L., su rūpintoja G. L. nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.251 str. 2 d.).

Rūpintojai išaiškintinos rūpintojos bei turto administratorės teisės, pareigos bei atsakomybė (CK 3.271-3.273 str., 4.236-4.252 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą kas mėnesį po 102,00 Eur nepilnamečiui vaikui D. L. ir padidinti išlaikymą iš atsakovo A. L. jo nepilnamečiui sūnui D. L. po 102,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas iš vaiko tėvo nepilnamečiui vaikui D. L. jau priteistas 2004-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. N2-437-03/2004 po 125 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, išlieka pareiga juos išlaikyti. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, nedirba, pajamų negauna, darbo biržoje neregistruota. Atsakovas dirba UAB „Litirema“, gauna minimalų uždarbį. Laikytina, kad jų turtinė padėtis sunki, tačiau, tai neatleidžia jų nuo pareigos išlaikyti savo vaiką, juolab, kad į tokią padėtį jie papuolė dėl savo nerūpestingo, neatsakingo elgesio, nes yra sveiki, atsakovė darbinga, įrodymų dėl sveikatos problemų teismui nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, sprendžia, kad ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovų L. L. ir A. L. priteistinas (atsakovui padidintinas priteistas) išlaikymas vaikui D. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 102,00 Eur iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-01-21) (CK 3.192, 3.196 str., 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

D. L. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatytina G. L., išaiškinant pareigą, kad vaikui skirtas išlaikymas naudojamas tik jo interesais (CK 3.185, 3.203 str.).

Kadangi ieškinys atsakovų atžvilgiu tenkintinas visiškai, todėl iš jų valstybei priteistinos 144,44 Eur, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, t.y. iš kiekvieno po 57,22 Eur žyminio mokesčio ir iš kiekvieno po 4,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 269-270, 376, 400-407, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. L., gim. 2000-08-30, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. L., gim. 2000-08-30, nuolatinę rūpybą.

Paskirti G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., gim. 2000-08-30, nuolatine rūpintoja ir vaikui priklausančio turto administratore.

Nustatyti D. L., gim. 2000-08-30, nuolatinę gyvenamąją vietą su G. L., a. k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. L., gim. 2000-08-30, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 102,00 Eur (vieną šimtą du eurus) iki vaiko pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-01-21).

Pakeisti 2004 m. gegužės 12 d. Šiaulių rajono teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-437-03/2004 iš A. L. nepilnamečiui vaikui D. L., gim. 2000-08-30, priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. L., gim. 2000-08-30, kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 102,00 Eur (vieną šimtą du eurus) iki vaiko pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-01-21).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Paskirti G. L. vaiko D. L. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovų L. L. ir A. L. iš kiekvieno po 57,22 Eur žyminio mokesčio ir iš kiekvieno po 4,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.