Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant: skundą padavusiai administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J., nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. skundą dėl jos atžvilgiu 2014-07-30 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūno nutarimo Nr. 66N-16025000-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnas 2014 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 66N-16025000-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8517517 A. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą - 200 litų baudą. Ši administracinė nuobauda, nedalyvaujant pačiai A. J., jai paskirta už tai, kad 2014 m. birželio 7 d. 10.14 val. Vilniaus mieste, Švitrigailos – T.Ševčenkos g., ji vairuodama automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 74 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo maksimalų leistiną greitį 24 km/h.

Skundą padavusi A. J. ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (b.l. 29, 30), teisme 2014-09-18 gautas A. J. prašymas administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 31), todėl, įstatymui nenumatant privalomo minėtų asmenų dalyvavimo, byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėtina A. J. ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnį dėl administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame turi būti: 1) nurodyta, kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; 2) nurodyta, per kiek laiko, į kokią sąskaitą turi būti sumokėta šios dalies 1 punkte nurodyta bauda ir šios įmokos kodas; 3) išaiškinimas, kad per šios dalies 2 punkte nurodytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą; 4) nurodyti šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytą pažeidimą gali būti taikomas įspėjimas. Tai gi, pagal ATPK 260¹str. 1 d. administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Nustatyta, kad 2014-06-16 A. J. nedalyvaujant jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66AN-13909138-14 su administraciniu nurodymu siūlant jai už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 50 Lt baudą sumokėti iki 2014-07-03 į vieną iš VMI nurodytų biudžeto surenkamųjų sąskaitų ir tą pačią dieną minėtas dokumentas buvo išsiųstas A. J. (b.l. 1, 2).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas, kai pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o tokiu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse yra įtvirtinta teisės norma (ATPK 260² str.), kuri yra speciali ATPK 260¹ str. įtvirtintos normos atžvilgiu ir inter alia skelbia, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokiu atveju transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Tad sistemiškai aiškinant pastarojoje teisės normoje įtvirtintą terminą transporto priemonės savininkui (valdytojui) apginti savo teisę dėl nepagrįsto jo apkaltinimo administracinio teisės pažeidimo padarymu bei ATPK 260¹ str. 1 d. nustatytą terminą, per kurį asmuo, kuriam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, turi teisę šį nurodymą savo noru įvykdyti, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visų pirma turi teisę būti informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, kad galėtų realizuoti ATPK 272 str. įtvirtintą teisę susipažinti su bylos medžiaga bei pasinaudoti visomis jam įstatymo suteiktomis teisėmis, ypatingai lengvinančiomis jo teisinę padėtį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. J. 2014-06-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su jame surašytu administraciniu nurodymu siūlant sumokėti baudą iki 2014-07-03 bei Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininko raštas, kuriame ne tik nurodyta teisė iki administraciniame nurodyme nustatytos datos geranoriškai susimokėti 50 Lt baudą, bet kartu ir teisė per 10 darbo dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos išreikšti poziciją dėl jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumo, buvo pašte įteikti 2014-07-10 (b. l. 4, 5), todėl teismas daro išvadą, kad tik šią dieną A. J. sužinojo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną bei surašytą administracinį nurodymą su siūlymu susimokėti baudą. Iš vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 117 matyti, kad 2014-07-11 A. J. už administracinį teisės pažeidimą sumokėjo 50 Lt baudą (b.l. 32). A. J., tą aplinkybę, kad ji iš pašto atsiėmė jai policijos siųstus dokumentus iškart vos grįžusi iš užsienio, patvirtina jos teismui pateiktas lėktuvo bilieto užsakymas, iš kurio matyti, kad ji iš Londono į Kauno oro uostą parskrido 2014-07-09 16.05 val. (b.l. 15).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei remiantis administracinį nurodymą reglamentuojančiomis nuostatomis, teismas konstatuoja, kad A. J. 2014-07-30 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda skubotai, neišsiaiškinus visų aplinkybių, ar asmuo sumokėjo administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą, o nustačius, kad bauda buvo sumokėta praleidus administraciniame nurodyme nustatytą terminą, išsamiai neišsiaiškino šio termino praleidimo priežasčių, nors pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo asmeniui įteikimo datą galėjo imtis priemonių šiai aplinkybei nustatyti, todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūno 2014 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 66N-16025000-14 A. J. administracinė nuobauda už 2014 m. birželio 7 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, paskirta nepagrįstai, todėl minėtas nutarimas naikintinas ir A. J. administracinio teisės pažeidimo teisena laikytina baigta, jai įvykdžius administracinį nurodymą (ATPK 260¹str. 3 d., 302 str. 1 d. 2 p.)

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 302 ⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūno 2014 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 66N-16025000-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8517517, kuriuo A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.