- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- 2-1876-475/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25057-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- V. V.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei advokatei I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 400,98 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Ieškovė ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. balandžio 23 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui V. V.. Atsakovas su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovui per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. susidarė 400,98 Eur įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė pažymėjo, kad priskaitymų apmokėjimo žiniaraštyje eilutėje ,,likutis pradžiai“ nurodyta 17,02 Lt (4,93 Eur) (permokos suma, kuri susidarė atsakovui mokant mokestį už vandenį didesnę sumą, negu priskaičiuota mokėtina suma. Ieškovė priskaitymų išieškojimo žiniaraštyje 2013 m. rugpjūčio mėnesį iš priskaičiuotos 742,27 Lt (214,98 Eur) sumos minusavo 7,02 Lt (4,93 Eur) permoką ir liko 725,25 Lt (210,05 Eur) mokėtina suma. Ieškovė 2013 m. rugpjūčio 14 d. atliko vandens skaitiklių patikrinimą ir vandens apskaitos prietaisų patikrinimo akte užfiksavo vandens skaitiklių kontrolinius rodmenys, kuriuos įtraukė į 2013 m. rugpjūčio mėnesį priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį. UAB „Kauno vandenys“ 2015 m. spalio 20 d. atliko vandens skaitiklių patikrinimą ir užfiksavo vandens skaitiklių kontrolinius rodmenys, kuriuos įtraukė į priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį. Nurodė, kad ieškovė užtikrino butui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovui neturėjo. Ieškovės teigimu, ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas. Pažymėjo, kad mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybės patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. Nurodė, kad atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad situacija susidarė, kai 2013 m. birželio 18 d. UAB „ Kauno vandenys“ atsakovo bute pakeitė šalto vandens skaitiklį. Apie planuojamą skaitiklio pakeitimą atsakovas visiškai nebuvau informuotas, su atsakovu nebuvo derinamas darbų laikas, naujas skaitiklis buvo sumontuotas atsakovui nedalyvaujant ir be jo žinios. Kokie rodmenys buvo rodomi naujai sumontuotame skaitiklyje atsakovui nežinoma. Atsakovo teigimu, praėjus šešioms dienoms po skaitiklio pakeitimo jis jau rodė virš šimto kubų, tačiau atsakovas neužsirašė tikslių rodmenų. Atsakovas nurodė, kad po mėnesio užfiksavo, jog skaitiklis rodė 136, kai buto gyventojai tuo laikotarpiu atostogavo ir net nebuvo bute. Supratęs, kad situacija nenormali, atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu ištaisyti klaidą. Ieškovės darbuotojas atvyko į butą, viską patikrino ir nustatė, kad jokių santechnikos pažeidimų nėra, vanduo niekur nevarva. Atsakovo teigimu, jam žodžiu ir raštu buvo pasiūlyta sumokėti 120,00 Lt ir atlikti neeilinę skaitliuko patikrą, tačiau atsakovas atsisakė tai daryti. Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo atsiųsta sąskaita už 136 m³ suma, t.y. 742,27 Lt, tačiau atsakovo mokami pinigai buvo užskaitomi ne už deklaruojamą vandens suvartojimą, bet už, atsakovo teigimu, neesamą skolą. Siekdamas išspręsti situaciją 2014 m. kovo 14 d. atsakovas parašė ieškovei raštą, kuriuo prašė imtis veiksmų panaikinti neesamą skolą ir sudaryti jam sąlygas mokėti už realiai suvartotą vandenį. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nesiėmė jokių veiksmų konstruktyviai spręsti situaciją, tik atsirašinėjo raštu vėl siūlydama sumokėti 120,00 Lt ir atlikti neeilinę skaitliuko patikrą. Atsakovo bute 2015 m. spalio 20 d. buvo užfiksuotas šalto vandens rodmuo 240. Atsakovas nurodė, kad su ieškinio dalimi sumoje 214,98 Eur (742,27 Lt) susidarančia nuo naujo skaitiklio pastatymo iki 136 atsakovas nesutinka ir atsisako mokėti, nes to vandens nesunaudojo. Su ieškinio dalimi už 104 m³ vandens (nuo rodmens 136 iki 240) atsakovas geranoriškai sutinka sumokėti tuojau pat, kai tik 136 m³ bus anuliuoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui nuosavybės teise nuo 2003 m. balandžio 23 d (b. l. 7-9). Atsakovas su ieškove UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už jo butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudaręs, tačiau atsakovas ieškovo paslaugų neatsisakė ir jomis naudojosi. Pagal ieškovės pateiktą priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį matyti, kad per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. susidarė 400,98 Eur (b. l. 9-10). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo butui vanduo buvo tiekiamas.
Atsakovas su dalimi ieškinio sutiko ir nurodė, kad sutinka sumokėti už 104 m³ vandens (nuo rodmens 136 iki 240). Likusioje dalyje dėl 214,98 Eur už 136 m³ vandens atsakovas sumokėti atsisako, nurodydamas, kad vandens nenaudojo, o tokie rodmenys yra dėl apskaitos prietaiso gedimo. Atsakovas nurodė, kad skolos susidarymo metu bute niekas negyveno, tačiau atsakovas tikrino skaitiklio parodymus. Į byla nėra pateikta duomenų, kad ginčijamos skolos susidarymo laikotarpiu bute niekas negyveno ir vanduo faktiškai nebuvo naudojamas. Atsakovo teigimu jis per mėnesį laiko negalėjo sunaudoti 136 m³ vandens. Teismas vertindamas šį atsakovo argumentą sutinka, kad vandens per mėnesį yra sunaudota daug, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas sutiko apmokėti už 102 m³ sunaudotą vandens kiekį ir neginčija, kad toks kiekis buvo sunaudotas per vieną mėnesį. Teismo vertinimu atsakovas sutikdamas su 102 m³ vandens suvartojimu per mėnesį, nepagrįstai ginčija 136 m³ vandens suvartojimą kaip neįmanomą ir per didelį. Teismas pažymi, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių vandens apskaitos prietaiso gedimus patvirtinančių įrodymų. Be to, atsakovas nesutiko su ieškovės siūlymu atlikti vandens skaitiklio patikrą, pagal Aplinkos ministro įsakymo „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ 10.3 punkte nustatytą tvarką. Atsakovas 2016 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu sutiko, kad keli m³ galėjo nutekėti, bet ne 100 m³ vandens. Vien tik didelis vandens kiekio sunaudojimas negali būti priežastimi konstatuoti, kad vandens apskaitos prietaisas yra sugedęs. Priešingai, ieškovės į bylą pateiktas 2013 m. rugpjūčio 14 d. vandens apskaitos prietaisų tikrinimo aktas patvirtina, kad prietaisas veikia, išorinio poveikio žymių nėra, vandens nutekėjimo iš sanitarinių prietaisų nėra (b. l. 11). Atsakovas atsisakė atlikti vandens apskaitos prietaiso patikrą ar ekspertizę, nesutikdamas už ją apmokėti. Byloje nesant duomenų apie vandens apskaitos prietaiso gedimą, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad vandens apskaitos duomenys yra klaidingi, o atsakovas faktiškai nesunaudojo rodmenyse užfiksuoto vandens kiekio. Be to, su vėlesniais vandens apskaitos prietaiso duomenimis atsakovas sutiko, remiantis to paties skaitiklio duomenimis sutiko mokėti už vėlesnį vandens sunaudojimą. Teismo vertinimo tokia atsakovo pozicija kelia abejonių dėl atsiliepime nurodytų nesutikimo su ieškiniu argumentų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovui buvo teikiamos tinkamai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. už suvartotą vandenį atsakovas ieškovei turėjo sumokėti 400,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas neatliko nei vieno mokėjimo, atsakovas nepateikė ieškinio reikalavimus paneigiančių įrodymų arba įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimą jis padengė, ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 400,98 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (400,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės byloje sumokėtas žyminis mokestis – 20 Eur, ir išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – 33,29 Eur (b. l. 6, 14-17, CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Valstybei iš atsakovo priteistinos 3,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, naudai 400,98 Eur (keturių šimtų eurų 98 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (400,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,29 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,30 (trijų eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.