Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui I. Ž. (I. Ž.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės (el. b. l. 8–12, 20–21), gyvenamosios patalpos apžiūros aktu (el. b. l. 22–23), 2015-10-19 ir 2017-11-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimis (el. b. l. 14–19, 30–35), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (el. b. l. 5, 25–16), kitais rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistinas 1465,69 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas, susidaręs nuo 2016-05-31 iki 2019-01-31 (CK 6.2 straipsnis, 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). 2017-11-30 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 16 punktu šalys susitarė, jog laiku nesumokant nuomos mokesčio, nuomininkas moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas nevykdė pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove, todėl iš atsakovo priteisiama 41,50 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2017-12-01 iki 2019-01-31 (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2017-11-30 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 16 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 34,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą (79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. Ž. (I. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, naudai 1465,69 (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 69 ct) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, 41,50 Eur (keturiasdešimt vieno euro 50 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1507,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteista skola ir delspinigiai turi būti pervesti į Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o palūkanos – į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo I. Ž. (I. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.