Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kurio prašė panaikinti antstolio R. Kudrausko 2010-01-04 rašte Nr.(duomenys neskelbtini) numatytą įpareigojimą pareiškėjui atvykti į antstolio darbo vietą 2010-01-14. Pareiškėjui paštu įteiktame rašte antstolis nurodė, kad įpareigojimas atvykti pas antstolį yra nustatytas remiantis CPK 585 str. 1 d. ir 2 d. bei 620 str., o pareiškėjui neatvykus, bus kviečiama policija vykdymo kliūtims pašalinti bei bus kreipiamasi į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Pareiškėjas mano, kad antstolio R. Kudrausko veiksmai atlikti nustatant minėto pobūdžio įpareigojimą atvykti į antstolio darbo vietą dėl skolos sumokėjimo Žvirblonių ŽŪB bankroto administratoriui bei nurodant, jog šio įpareigojimo nevykdant bus kreipiamasi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pareiškėjui yra neteisėti, nepagrįsti, viršijantys antstoliui suteiktus įgalinimus vykdymo procese bei pažeidžiantys Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. ir CPK 634 str. 2 d. nuostatas. Taip pat antstolio R. Kudrausko rašte nustatytas įpareigojimas prisistatyti į antstolio darbo vietą nenumatytas ir CPK 585 str. 1 d. bei 2 d. Grasindamas neegzistuojančiomis, teisės aktuose nenustatytomis ir pareiškėjui faktiškai nepritaikomomis sankcijomis už įpareigojimo nevykdymą antstolis viršija jam suteiktus įgalinimus vykdymo procese, meluoja pareiškėjui ir jį klaidina bei neišlaiko reikalavimo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Taip pat nurodė, kad skundžiamas raštas ir jame nustatytas įpareigojimas yra surašytas pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl neigiamų pasekmių sukelti negali, todėl įpareigojimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Antstolis R. Kudrauskas su skundu nesutiko ir nurodė, kad skolininkui buvo išsiųstas įpareigojimas /reikalavimas/ atvykti pas antstolį dėl skolos mokėjimo ir sprendimo vykdymo. Įpareigojime buvo nurodytos kokios yra neatvykimo ir reikalavimo nevykdymo galimos pasekmės, išaiškinta, kas gali būti, tačiau tai nereiškė, kad būtent šias sankcijas pareiškėjas patirs. Skolininkas tik buvo informuotas, jog gali būti kreipiamasi į prokuratūrą dėl baudžiamosios atsakomybės pagal minimus straipsnius, jei vykdymo procese bus nustatyta, kad skolininkas elgiasi nesąžiningai ir kliudo antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Atvykus pareiškėjui ir išsiaiškinus dėl vykdomosios bylos eigos, jokios sankcijos nebuvo taikytos. Mano, kad surašydamas įpareigojimą atvykti antstolis pažeidimo nepadarė. Be to, nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai skundžia antstolio veiksmus, nes pagal CPK 510 str. 1 d. teismui gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Kita antstolio veikla, kaip jo reikalavimas atvykti ir išsiaiškinti dėl bylos vykdymo negali būti skundžiama, todėl skundas turi būti atmestas.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. B. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti antstolio Ričardo Kudrausko 2010-01-04 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą įpareigojimą J. B. atvykti į antstolio darbo vietą 2010-01-14 neteisėtu ir jį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, jog antstolis R. Kudrauskas įpareigojimą atvykti pas antstolį išsiuntė siekdamas informuoti pareiškėją, jog kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl išieškojimo iš jo, bei siekdamas išsiaiškinti dėl skolos mokėjimo ir sprendimo vykdymo. Taip pat nurodo, jog LR CPK 585 str., kuriuo remiasi antstolis įpareigojime, yra XL skyriaus, reglamentuojančio bendrąsias vykdymo proceso nuostatas dalis, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad antstolio 2010-01-14 įpareigojimas buvo nustatytas teismo sprendimo vykdymo procese, turi būti laikytinas teismo sprendimo vykdymui atliekamu procesiniu veiksmu, kuris ar kurio nevykdymas sukelia skolininkui objektyvias teisines pasekmes, ir kurio teisėtumas gali būti skundžiamas CPK 510 str. 1 d. nustatyta tvarka, kuria gali būti skundžiami visi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Taip pat nurodo, kad antstolio veiksmai, atlikti nustatant minėto pobūdžio įpareigojimą atvykti į antstolio darbo vietą dėl skolos sumokėjimo Žvirblonių ŽŪB bankroto administratoriui nurodant, jog šio įpareigojimo nevykdant bus kreipiamasi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pareiškėjui yra neteisėti, nepagrįsti, viršijantys antstoliui suteiktus įgalinimus vykdymo procese bei pažeidžiantys Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. ir CPK 634 str. 2 d. nuostatas, tačiau teismas 2010-02-26 nutartyje visiškai nepagrįstai šių aplinkybių nevertino. Be to, nurodo, kad antstolis neturėjo teisės klaidinti skolininko, nurodydamas, jog už 2010-01-04 įpareigojimo nevykdymą bus kreipiamasi į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, tačiau antstolis sąmoningai klaidino pareiškėją ir jam melavo, neteisėtai grasino, nurodė teisės aktuose nenumatytas, todėl, neegzistuojančias teisines pasekmes, dėl ko grubiai pažeidė Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. Be to, nurodo, kad visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas yra teismo argumentas, jog pareiškėjo įpareigojimas atvykti pas antstolį laikytinas informacija, bet ne procesiniu dokumentu, tai yra toks antstolio veiksmas, kuris ypatingos teisenos tvarka neginčijamas. Teismas, darydamas šią išvadą neatsižvelgė į 2010-01-04 rašto įpareigojantį pobūdį, antstolio nurodytas jo sukeliamas pasekmes bei antstolio turimas procesines teises, pareiškėjui tokio įpareigojimo nevykdant.