Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10612-19, kurioje

K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) miško darbininku, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2019 m. kovo 14 d., apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vieną kartą ranka sudavė į veidą Ž. V., dėl to nukentėjusysis nugriuvo, gulinčiam tris kartus spyrė į veidą, padarydamas Ž. V. nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, kaltinamasis K. K. 2019 m. birželio 22 d., apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), savo kieme, tyčia ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu sudavė į veidą ir galvą V. Š., taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. K. įtariamojo apklausos protokoluose (b. l. 68-71, 78-80) kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai prisipažino ir parodė, kad tą dieną apie 19 val. 30 min., nuėjo pas savo draugą E., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Prie E., buvo ir Ž. V. kartu su savo sugyventine. Jie visi vartojo alkoholį, todėl prisijungė ir jis. Išgertuvių metu, būnant stipriai apsvaigusiam nuo alkoholio, susipyko su Ž. V. dėl savo telefono, kuris prieš du mėnesius dingo. Kilus konfliktui išėjo į lauką išsiaiškinti tarpusavyje. Apie 21 val. 30 min., būdamas kieme, nieko nelaukęs, Ž. V. pirmiausia vieną kartą ranka sudavė į veidą. Nuo smūgio Ž. V. nugriuvo ant žemės ir jam gulinčiam jis kelis kartus spyrė. Kiek kartų spyrė ir kur pataikė, nepamena. Matė, kad buvo kruvinas Ž. V. veidas. Sudavė, dėl to, kad būdamas girtas, nesusitvardė ir pasikarščiavo dėl įvykusio konflikto. Labai dėl to gailisi, nusikalto pirmą kartą, Ž. V. atsiprašė ir jie susitaikė.

Apklaustas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis K. K. įtariamojo apklausos protokoluose (b. l. 162-165, 168) kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 16 val. 30 min., buvo savo kieme ir su V. Š. gėrė alų. Tuo metu jau buvo abu apsvaigę nuo alkoholio, kai V. Š. jam pasakė, kad jis yra skolingas, nes ankščiau yra vaišinęs jį alumi, tačiau K. K. atsakė, kad jis klysta ir jam nėra skolingas, todėl susipyko. Konflikto metu V. Š. vieną kartą užsimojo kumščiu suduoti jam į galvą, tačiau jis spėjo galvą užsidengti rankomis, todėl jam kliuvo į rankas. Nuo suduoto smūgio jam neskaudėjo ir jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau toks veiksmas jį sunervino ir jis nesusitvardęs sudavė V. Š. kelis kartus kumščiu į galvą ir veidą. Kiek kartų sudavė nežino, tačiau galėjo apie šešis kartus. Po suduotų smūgių V. Š. nugriuvo ant žemės ir jis matė, kad V. Š. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. V. Š. atsistojo ir išėjo į parduotuvę, kuri yra netoli namų. Netrukus atvažiavo pareigūnai. Prieš tai susipykę su V. Š. nebuvo, jam nėra nieko skolingas. Mano, kad dėl šio konflikto kaltas išgertas per didelis alkoholio kiekis. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikalstamas veikas, daugiau pasižada nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės 2019 m. balandžio 10 d. nutarimu (b. l. 98-99), patvirtintu 2019 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (b. l. 100-101), kaltinamasis K. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. 2019 m. liepos 5 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės nutarimu (b. l. 105), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. liepos 8 d. nutartimi (b. l. 106-107), ikiteisminis tyrimas atnaujintas dėl galimo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o sprendžiami klausimai, susijęs su bausmės paskyrimu. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja esant įrodytomis prokurorės 2019 m. balandžio 10 d., nutarimo išvadas ir plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Nukentėjusysis V. Š. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 117-123) parodė, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 16 val. 30 min., iš nuosavo namo kiemo priešais parduotuvę, jį pašaukė K. K. pasikalbėti. Jam atėjus į kiemą, kuriame buvo tik K. K., šis jam nieko nesakęs pradėjo jį mušti, sudavė smūgius rankomis į veido sritį, į galvą, iš viso galėjo suduoti 6-7 smūgius kumščiu. Po smūgių jis nuvirto ant žemės, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada K. K. nuėjo į namo kambarį. Ar kas dar matė iš pašalinių žmonių konfliktą – nežino. K. K. taip pat buvo girtas ir dėl ko jį sumušė, negali pasakyti. Jis su K. K. neturi jokių asmeniškumų, pykčių, tik tiek, kad gyvena viename kaime. Jis su K. K. alkoholio nevartojo. Konflikto metu buvo tik dviese. V. Š. pakilęs nuo žemės nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę ir paprašė pardavėjos, kad iškviestų medikus ir policiją, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. GMP ekipažas jį pristatė į VšĮ (duomenys neskelbtini), iš ten po apžiūros, dėl nosies nubrozdinimo išleido gydytis ambulatoriškai. Seniau su K. K. nėra konfliktavęs.

V. Š. liudytojo apklausos protokole (b. l. 147-150) parodė, kad įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gali būti, kad ne visas įvykio aplinkybes prisimena tiksliai, tačiau pamena, kad būdamas girtas ėjo pro nuosavo namo kiemą, esantį netoli parduotuvės, kai kažkas pakvietė užeiti į tą kiemą. Kam tas kiemas priklauso nežino, kas pakvietė - nepamena. Užėjęs į kiemą pamatė pažįstamą K. K.. Jis nežino ar K. K. vartojo alkoholinius gėrimus, nes to nepastebėjo, tačiau atrodė išgėręs. Su K. K. jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Jis nėra jam skolingas ir tikrai nepradėjo prikaišioti dėl kažkokios skolos. Prieš jį užsimojęs nebuvo ir tikrai jam neketino suduoti. K. K. kažką pradėjo sakyti, tačiau ką – nesuprato, ir nieko nepaaiškinęs kumščiu kelis kartus sudavė jam į veidą ir galvą. Kiek kartų sudavė, nepamena, tačiau tikrai daugiau nei vieną kartą. Viskas įvyko greitai ir netikėtai, net nesuprato už ką jis sudavė. Pamena, kad po smūgių iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ar po suduotų smūgių nugriuvo ant žemės, nepamena, ar kas matė konfliktą, nežino. Po to jis nuėjo į parduotuvę ir paprašė pardavėjos, kad ši iškviestų policiją, tačiau iškvietė kartu ir greitąją. Atvykęs GMP ekipažas pristatė jį į VšĮ (duomenys neskelbtini), medikai apžiūrėję išleido namo. Jam buvo tik sumušta nosis, jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus daugiau nesikreipė. K. K. jo atsiprašė už tai, kad sukėlė fizinį skausmą, jokių pretenzijų dėl šio įvykio nebeturi, civilinio ieškinio nereikš ir prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą nutraukti. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jokios kitos žalos nepatyrė. K. K. savo atsiprašymu visiškai atlygino padarytą žalą.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 113-116) matyti, kad 2019 m. birželio 22 d., 16 val. 54 min., paskambinusi pardavėja nurodė, jog į parduotuvę atėjo V., su sumušta nosimi, į kurią prieš 10 min., lauke, prie parduotuvės, kumščiu trenkė K. K., kuris šiuo metu nuėjo į namą priešais parduotuvę. Vaikinui galimai lūžusi nosis.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 132-133) ir fotolentelėje (b. l. 134-136) užfiksuotas bendras gyvenamojo namo ir įvykio vietos vaizdas. Apžiūrėjus jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tarnybiniame pranešime (b. l. 151-152) nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. 17 val. 13 min. V. Š. nustatytas 2,28 promilių girtumas. Taip pat apklausta pranešėja, kuri nurodė, kad jai dirbant parduotuvėje, apie 16 val. 45 min., į parduotuvę atėjo V. Š., kuris nurodė, kad jį sumušė K. K. ir prašė iškviesti pagalbą, nes jam stipriai kraujavo iš nosies. Įvykusio konflikto nematė.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis K. K. tyčia ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu sudavė į veidą ir galvą V. Š., taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis K. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 68-71, 78-80, 168), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 185-186, 187-190).

Kaltinamasis K. K. neteistas (b. l. 84-85,172-174), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 86-90, 175-184), ikiteisminio tyrimo duomenimis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) miško darbininku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant tarpusavyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Užbaigiant procesą baudžiamuoju įsakymu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šešių mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis)

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 14 d. 23 val. 00 min., iki 2019 m. kovo 15 d. 9 val. 31 min. (b. l. 54-56, 72-73) t. y. 1 diena, santykiu 1:2, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 169-171) – paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL - 350 (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią K. K. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 14 d. 23 val. 00 min. iki 2019 m. kovo 15 d. 9 val. 31 min., (b. l. 54-56, 72-73) t. y. 1 diena, santykiu 1:2, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.