Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2021 m. gegužės 10 d. apie 18.13 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,12 prom. neblaivumas), esant valstybėje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtam karantinui, nevykdė, atvykusių pagal iškvietimą, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų palikti laiptinę, elgėsi agresyviai, trenkė patruliui į veidą (skausmo nepajuto), bandė pabėgti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti.

Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, paaiškino, kad tuo metu buvo pas draugę, išgėrinėjo, pats buvo išgėręs, ji prisigėrusi liepė jam eiti namo, o jis nenorėjo, sakė niekur neis, nakvos pas ją, taigi ji iškvietė policiją, o pareigūnai išvedė jį į laiptinę, pradėjo mušti. Sumušė stipriai, paskui lauke jis bandė pabėgti, kai jį sumušė. Pagavo jį ir nuvežė į areštinę. Sutinka, kad būdamas neblaivus, nurodytoje vietoje ir laiku nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Bet netrenkė patruliui į veidą, gal kai jį laikė netyčia ir pataikė galva. Supranta, kad viskas vyko esant sunkiai epidemiologinei situacijai. Jeigu būtų buvęs blaivas, būtų elgęsis kitaip, žinoma, kad būtų išėjęs. Atsiprašo, kad buvo išgėręs, kad taip įvyko. Pasistengs taip daugiau nedaryti. Prašo mažesnės baudos, nes šiuo metu labai sunku su pinigais. Prašo teismo išdėstyti baudą ilgesniam laikotarpiui, nei 40 dienų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) vyriausiosios postinės M. D. 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-37155-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, R. Š. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, nurodyta, kad R. Š. su pažeidimu nesutinka, paaiškins teisme (b. l. 16–17).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. (A. Š.) 2021 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 10 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu O. G. apie 18.13 val., (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, kad neblaivus buvęs sugyventinis nepasišalina iš pranešėjos namų, agresyvus, puola. Vyras nepageidaujamas. Vaikų nėra, GMP nereikia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. gegužės 10 d. 18.13 val. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko A. M. ir paaiškino, kad jos pažįstamas R. Š. nenori išeiti iš jos namų. Adresu (duomenys neskelbtini), užėjus į virtuvę, virtuvėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus R. Š. Pareikalavus R. Š. išeiti iš pranešėjos namų, R. Š. nenorom pakluso. Išėjus į laiptinę R. Š. vėl norėjo grįžti į pranešėjos namus, paaiškinus, kad yra nepageidaujamas ir grįžti į butą negali, R. Š. veržėsi atgal, į reikalavimus palikti laiptinę nereagavo, įsikibo į laiptinės turėklus. R. Š. vyriausiasis patrulis O. G. paaiškino, kad jis bus nuvežtas į nakvynės namus „Sala“, nes yra neblaivus viešoje vietoje ir pareikalavo, kad jis praeitų su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, tačiau R. Š. atsisakė eiti į lauką, tada vyriausiasis patrulis O. G. paėmė R. Š. už rankos, kuria jis buvo įsikibęs į laiptines turėklus, ir bandė jį vesti žemyn, tačiau R. Š. pradėjo stumdytis, įsikibo į vyriausiojo patrulio O. G. švarko rankoves, tada A. Š. paėmė R. Š. už vienos rankos, o vyriausiasis patrulis O. G. už kitos rankos, ir vedė R. Š. žemyn laiptais. R. Š. vedamas žemyn elgėsi agresyviai, trenkė savo galva A. Š. į veidą (fizinio skausmo nepajuto), todėl prieš R. Š. buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai, R. Š. buvo paguldytas ant žemės ir rankos užsuktos už nugaros. Nuvedus R. Š. į pirmą aukštą, A. Š. atidarius laiptinės duris, R. Š. staigiu judesiu ištrūko ir pradėjo bėgti, garsiai pareigūnui sušukus „stok“, į reikalavimus sustoti nereagavo, todėl A. Š. nusivijo R. Š. ir panaudojus kovinių imtinių veiksmus. R. Š. buvo paguldytas ant žemės, paimtas už parankių ir įsodintas į tarnybinį automobilį. R. Š. buvo pristatytas į VPK OVS budėtojų dalį tolimesniam aiškinimuisi. Filmuota BODY k. 1719 (b. l. 4–5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. G. (O. G.) 2021 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 6–7).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad A. M. 2021 m. gegužės 10 d. apie 18.13 val. pranešė Bendrojo pagalbos centro telefonu, jog neblaivus buvęs sugyventinis nepasišalina iš pranešėjos namų, agresyvus, puola. Vyras nepageidaujamas. Vaikų nėra, GMP nereikia (b. l. 2–3).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotester 6810“, Nr. AREN-0217, rodmenų matyti, kad 2021 m. gegužės 10 d. 19.20 val. R. Š. iškvėptame ore nustatyta 3,12 promilių alkoholio koncentracija. Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. gruodžio 3 d. patikros sertifikate Nr. 1380015 nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. birželio 3 d. (b. l. 11, 13).

ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus (šiuo atveju, t. y. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus), padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šie veiksmai užtraukia baudą asmenims nuo 200 iki 500 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, visumą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. kaltė padarius ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra įrodyta.

Byloje esantys R. Š. surašytas 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-37155-2021, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. Š. ir O. G. tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro duomenys, alkotesterio kvito rodmenys, pagaliau paties R. Š. paaiškinimai teismo posėdžio metu ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog R. Š. 2021 m. gegužės 10 d. apie 18.13 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,12 prom. neblaivumas), laikotarpiu dėl paskelbto valstybėje karantino, nevykdė, atvykusių pagal iškvietimą, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų palikti laiptinę, elgėsi agresyviai, trenkė patruliui į veidą (skausmo nepajuto), bandė pabėgti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, sudėties požymius.

Tai, kad dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų R. Š. atžvilgiu šio nagrinėjamo įvykio metu R. Š. pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje (kuris, be kita ko, Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. M. 2021 m. spalio 29 d. neįsiteisėjusiu nutarimu nutrauktas), nešalina paties R. Š. administracinės atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), R. Š. asmenybę (2021 m. gegužės 10 d. duomenimis administracinėn atsakomybėn trauktas ne kartą, taip pat ir už smulkią vagystę (b. l. 14–15), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracinėn atsakomybėn trauktas ir 2013 bei 2015 metais), į tai, kad R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgęs į visa tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. Š. paskyrus ANK 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis artimas vidurkiui.

R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad baudos sumokėjimas per ANK nustatytą terminą jam būtų sunki finansinė našta, kadangi jis šiuo metu nedirba, pajamų negauna, todėl prašė bent jau išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą.

Teismas, atsižvelgęs į R. Š. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas R. Š. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išdėstyti R. Š. (R. Š.) paskirtos 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, pradedant baudą mokėti nuo 2022 m. sausio 10 d., t. y. po keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21133228151.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.