Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 23 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyresniojo tyrėjo R. N. 2022 m. kovo 23 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl smulkios vagystės, pasiūlyta pareiškėjui D. B. tarpusavio santykius spręsti civilinio proceso tvarka.

2. Pareiškėjas D. B. nutarimą apskundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas jį panaikinti ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. birželio 8 d. nutarimu skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi panaikino 2022 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, kadangi nebuvo tinkamai išspręstas PK vyriausiojo tyrėjo Ž. G. nušalinimo klausimas.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. B. skundą palaikė ir prašė tenkinti, panaikinti skundžiamą PK nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad PK vyriausiasis tyrėjas Ž. G. su D. B. palaiko labai draugiškus santykius. Ž. G. teismo posėdžio metu melavo, kad jo nepažįsta, jis viršijo savo įgaliojimus, prie savo pavaldinių apklausos metu jį stumdė. Negali pasitikėti tokiais pareigūnais. R. N., priėmęs skundžiamą nutarimą, yra Ž. G. tiesioginis pavaldinys. Ž. G. liepė R. N. uždėti jam baudas.

4. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad byla turėtų būti grąžinta iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui, tačiau ne Radviliškio PK, kadangi kyla abejonių dėl pareigūnų nešališkumo ir objektyvumo. Taip pat pažymėjo, kad skundžiamu nutarimu PK nutraukė bylą tik dėl smulkios vagystės, apie kitus galimai padarytus administracinius nusižengimus nieko nepasisakė ir netyrė, ar jų nepadaryta. Mano, kad šiuo atveju galimai buvo padaryta veika, turinti savavaldžiavimo požymių. Byloje reikėtų atlikti eilę proceso veiksmų, todėl ją tikslingiau grąžinti iš naujo tirti nei nagrinėti teisme. Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas iškart pareiškėjui surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo. Jei elektros skydinė priklausytų ESO – veiksmai iškart būtų pripažinti vagyste, tačiau skydinė yra privati.

5. PK atstovė L. L. teismo posėdžio metu sutiko, kad bylos medžiaga būtų grąžinta policijos komisariatui, tačiau ne Radviliškio, o kitam.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina policijos komisariatui.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. B. kreipėsi į policiją dėl to, kad jam priklausančiame pastatų komplekse ūkininkas D. B. savavališkai prisijungė prie elektros skydinės, dėl ko jis patyrė 100 Eur žalą, prašė nustatyti kaltus asmenis ir taikyti poveikio priemones. Skundžiamu nutarimu PK nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), dėl kitų galimai padarytų nusižengimų tyrimas nebuvo atliktas. Be to, pareiškėjas išreiškė nepasitikėjimą PK pareigūnais, kadangi jam pateikus prašymą padaryti bylos kopijas, atsakymo jis nebuvo gavęs iki pat skundo pateikimo teismui dienos, o vyriausiasis tyrėjas Ž. G. jam pasirodė esąs šališkas, palaikantis artimus santykius su D. B., tarnybiniame pranešime dėl liudytojo apklausos nurodęs tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jo apklausos metu su juo netinkamai elgęsis, kolegų akivaizdoje jį stumdęs, dėl ko jis kreipėsi į Imuniteto tarnybą. Taip pat pažymėjo, kad abejonių dėl šališkumo keliantis vyriausiasis tyrėjas Ž. G. yra tiesioginis R. N., priėmusio skundžiamą nutarimą, viršininkas, todėl mano, kad Ž. G. liepė R. N. surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo jam buvo surašytas tą pačią dieną, kuomet buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesuteikiant jam galimybės šį nutarimą apskųsti.

9. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas išreiškė nepasitikėjimą ir siekė nušalinti pareigūną Ž. G., kuris administracinio nusižengimo byloje atliko dalį procesinių veiksmų, tiek pareiškėjas, tiek PK atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo, jog administracinio nusižengimo byla būtų grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiajam komisariatui atlikti papildomą tyrimą, teismas sprendžia, kad skundas yra tenkintinas, 2022 m. kovo 23 d. PK nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad šis nuspręstų, kuris policijos komisariatas turėtų atlikti papildomus tyrimo veiksmus byloje.

10. Skunde pareiškėjas D. B. prašė priteisti jam iš institucijos, priėmusios nutarimą, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. D. B. už jam suteiktą advokato pagalbą byloje iš viso sumokėjo 950 Eur, kurios ne visa apimtimi susidarė dėl skundo nagrinėjimo, kadangi advokatas atstovavo pareiškėją ir apklausoje PK. Be to, šia nutartimi, nors skundas tenkinamas, byla grąžinama PK papildomam tyrimui, galutinis procesinis sprendimas dėl D. B. pareiškimo nėra priimamas, šioje proceso stadijoje nėra aišku, ar bus nustatyti kalti asmenys, kuriems kiltų prievolė atlyginti padarytą žalą. atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui negali būti sprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 23 d. nutarimą nutraukti (nepardėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, siūlant pavesti tyrimą atlikti kitam komisariatui.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) D. B., jo atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.