Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. A., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui advokatui Albertui Kučinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. A. skundą dėl VĮ Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus priimto nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Ukmergės miškų urėdijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007-07-31 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą Z. A. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.2 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2007-07-31 01.00 val. netoli Maišiagalos gyvenvietės, Vilniaus rajone prie Širvintų rajono ribos buvo „Antanavos“ medžiotojų klubo plotuose su lygiavamzdžiu dvivamzdžiu medžiokliniu šautuvu, kuris buvo užtaisytas dviem 16 kalibro šoviniais. Šautuvui laikyti ir nešioti leidimo neturėjo. Stovėdamas prie automobilio Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apšvietinėjo laukus halogeniniu akumuliatoriniu prožektoriumi. Apžiūrint automobilį, šautuvas buvo padėtas užtaisytas ant automobilio grindų tarp sėdynių. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 85 str. 4 d. (b. l.10).

Ukmergės miškų urėdijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. A. 2007-07-31 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą skyrė 3000 litų baudą. Taip pat paėmė medžioklinį lygiavamzdį dvivamzdį šautuvą Iš, 16 kalibro, Nr. E 11951 ir perdavė jį Vilniaus r. PK Maišiagalos PN pareigūnams, konfiskavo halogeninį akumuliatorinį geltonos spalvos žibintą (b. l. 12).

Z. A. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad jis yra ūkininkas ir 2007-07-31 naktį jis buvo savo laukuose, kur pasodino bulves, saugojo bulves nuo vagių. Stovėjo su savo mašina ant keliuko tarp dviejų bulvių laukų, kur ir buvo sulaikytas inspektorių. Medžioklės plotuose jis nebuvo. Medžioklės plotai yra žymiai toliau nuo jo laukų ir visiškai kitame, t. y. Širvintų rajone. Jis turėjo automobilyje šautuvą, kuris nebuvo įregistruotas. Dėl šios veikos jam iškelta baudžiamoji byla. Kadangi jam dėl to paties pažeidimo iškelta baudžiamoji byla, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima.

Z. A. teismo posėdyje skundą palaikė. Paaiškino, kad aplinkos apsaugos pareigūnai jį sulaikė kitoje vietoje, nei nurodė savo raštuose, jis nebuvo „Antanavos“ klubo medžioklės plotuose, buvo savo laukuose. Leidimo medžioti jis neturi. Prašė skundą tenkinti, panaikinti baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas savo veika tuo pačiu metu padarė ir nusikaltimą, ir administracinį teisės pažeidimą. Šios dvi veikos yra savarankiški bylų nagrinėjimo dalykai ir negali būti tapatinamos. Neteisėtas šaunamųjų ginklų laikymas, nešiojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, o buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais neturint leidimo medžioti užtraukia administracinę atsakomybę. Aplinkos apsaugos inspektoriai turi teisę nagrinėti tik administracinių teisės pažeidimų bylas, o baudžiamosios bylos nagrinėti jie negali. Atstovas patvirtino, kad byloje nėra surinkti įrodymai dėl pažeidimo padarymo vietos, todėl prašė bylą grąžinti nagrinėti protokolą surašiusiai institucijai iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. LR ATPK 260 str. nurodo administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį – be kitų reikalaujamų nurodyti aplinkybių, protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės apžeidimo bylos medžiaga. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju šių nuostatų nebuvo laikomasi.

ATP protokole ir nutarime nurodoma, kad Z. A. brakonieriavo „Antanavos“ klubo medžioklės plotuose. Tokia pažeidimo padarymo vieta užfiksuota ir valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. B. rašytame Tarnybiniame pranešime (b. l.15). Tuo tarpu administracinės bylos medžiagoje nebuvo renkami jokie dokumentai, kurie patvirtintų „Antanavos“ medžiotojų klubo medžioklės plotų ribas. Pažeidimo padarymo vieta administracinės bylos medžiagoje, protokole bei nutarime jokiais kitais požymiais neapibrėžta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad tiesiog žino, jog Maišiagalos palaukės toje vietoje, kurioje sulaikė Z. A., įeina į medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotus. Liudytojas J. B. parodė, kad Z. A. buvo sulaikytas netoli Bartkiškio miško, gal 100-150 m nuo miško masyvo. Į teismo prašymą (b. l. 25) VĮ Ukmergės miškų urėdija pateikė medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotų planą ir dokumentus, patvirtinančius, kad medžioklės plotai yra priskirti „Antanavos“ medžiotojų klubui (b. l. 28-33). Liudytojas A. B., paprašytas medžioklės plotų plane parodyti vietą, kurioje sulaikė Z. A. , paaiškino, kad plane nurodyti klubo medžioklės plotai yra Širvintų rajone, o Z. A. buvo sulaikytas Vilniaus rajone ir nurodė vietą, kuri plane nėra pažymėta, kaip „Antanavos“ klubo medžioklės plotai. Liudytojas J. B. taip pat parodė, kad Z. A. buvo sulaikytas kitoje vietoje, nei plane pažymėti medžiotojų klubui priklausantys medžioklės plotai. Iš teismui pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, kad klubas „Antanava“ be medžioklės plotų Širvintų rajone, jų turėtų ir Vilniaus rajone. Priešingai, šio klubo medžioklės plotai VĮ Ukmergės miškų urėdijos pateiktuose dokumentuose yra aiškiai apibrėžti ir pažeidimo padarymo vieta į šiuos plotus nepatenka. Tiek liudytojų, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens medžiotojų klubo medžioklės plotų plane (b.l. 33) nurodoma sulaikymo vieta sutampa. Daroma išvada, kad Z. A. buvo sulaikytas ne klubui „Antanava“ priklausančiuose medžioklės plotuose, tuo tarpu baudžiant asmenį pagal ATPK 85 str. 4 d. medžiojimas medžioklės plotuose yra pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė.

Pažeidimo padarymo vieta yra vienas iš reikšmingų administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų, kuris turi būti tiksliai nurodytas kvalifikuojant pažeidimą ir apibrėžiant jo sudėtį tiek protokole, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime. Neteisingas pažeidimo padarymo vietos nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą vertintinas kaip esminis procesinis pažeidimas. Kadangi nenustatyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, o procesiniuose dokumentuose nurodytą pažeidimo padarymo vietą paneigia liudytojų parodymai bei medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotų planas, byla grąžintina VĮ Ukmergės miškų urėdijai iš naujo nagrinėti, nustatant tikslią pažeidimo padarymo vietą.

Be to, Z. A. inkriminuotas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 ir 60.2 punktų pažeidimas. Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punkte nurodoma, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais ir priemonėmis, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti, o 60.2 punkte nurodoma, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Z. A. nurodė, kad leidimo medžioti jis neturi. Liudytojai A. B. ir J. B. patvirtino, kad Z. A. neturėjo medžioklės dokumentų: nei medžiotojo bilieto, nei medžioklės lapo. Todėl nepagrįstai Z. A. inkriminuotas minėtų taisyklių 60.2 punkto pažeidimas, kuris gali būti taikomas tik asmenims, turintiems teisę medžioti, tuo tarpu Z. A. nėra tokiu asmeniu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, nagrinėti iš naujo, nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Pažymėtina, kad Z. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už brakonieriavimą, o ne už neteisėtą ginklo laikymą, nešiojimą. Už neteisėtą ginklo laikymą, nešiojimą Z. A. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Brakonieriavimas ir neteisėtas disponavimas ginklu nėra tapačios veikos, todėl nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog už tą pačią veiką jam iškeltos dvi bylos administracine ir baudžiamąja tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

Z. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti VĮ Ukmergės miškų urėdijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-07-31 nutarimą, kuriuo Z. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d., padarymą paskirta 3000 Lt bauda, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo VĮ Ukmergės miškų urėdijai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.