Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2008-09-14 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. 2008-09-23 pateikė skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2008-09-14 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio D. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 214878, kurioje jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 2 dalį paskirta 70 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. A. Š. mano, kad administracinė nuobauda jai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes nustatyto greičio neviršijo, todėl Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad jos vairuojamo automobilio važiavimo greitis nustatytas neteisingai, nes policijos pareigūnai negalėjo jai paaiškinti ir parodyti, kada ir kaip buvo užfiksuotas jos automobilio važiavimo greitis. Be to, kelias toje vietoje užsisuka lanku, prieš ją tuo metu važiavo dar ir kiti automobiliai (b.l. 4).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė. Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b.l. 19).

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2008-09-14 Institucijos nutarime Nr. M 214878 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, nurodyta, jog A. Š. kaltinama tuo, kad 2008-09-14 17.50 val. Žaltakalnio g., Plungės m., vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 67 km/h - taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus ir LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį. Nustatyta A. Š. atsakomybę sunkinant aplinkybė, numatyta LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. A. Š. paskirta 70 Lt bauda (b.l. 5, 11).

Administracinio teisės pažeidimo nutarimas atitinka LR ATPK 262 straipsnio 2 dalies, 315 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Nagrinėjamoje atveju Institucija nustatė, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje. LR ATPK 124 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą, kai greitis viršijamas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą. KET 135 punktas nustato, jog gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) - institucija formuojanti vieningą teismų praktiką administracinėse bylose, yra konstatavęs, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimų priemonių rodmenys yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių (žr. LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008, 2007-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1790/2007).

Nagrinėjamu atveju Institucija teismui pateikė greičio matuoklio SL 700 Nr. SL70208 patikros sertifikatą Nr. 0303665 (b.l. 28). Tačiau nutarime nenurodyti pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės pavadinimas, markė, numeris, metrologinės patikros liudijimo numeris, įvertintos paklaidos dydis (nutarimo blanko 5 punkte privalomi įrašyti duomenys).

Liudytoju byloje apklausto policijos pareigūno D. L. parodymai vertinami kritiškai, nes jis nenurodė, kokiomis techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas A. Š. vairuojamo automobilio važiavimo greitis, nepaaiškino, kodėl atitinkami techninės priemonės duomenys neįrašyti į 2008-09-14 nutarimą (b.l. 33-36).

Vertinant nustatytas byloje aplinkybes darytina išvada, kad A. Š. vairuojamo automobilio važiavimo greitis neįrodytas techninėmis greičio matavimo priemonių rodmenimis ir (ar) kitais bylos duomenimis. Nenustačius faktinių duomenų, įrodančių, jog A. Š. veiksmai sąlygojo teisės pažeidimo padarymą, laikytina, kad pažeidimas neįrodytas ir A. Š. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Š. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2008-09-14 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio D. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 214878 panaikinti ir A. Š. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.