Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 11:00 val. neteisėtai, slapta, prieš savininko R. M. valią, atkabindamas kabliuką per langą įsibrovė į R. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

D. A., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltas prisipažino visiškai (b. l. 82-83), bei paaiškino, kad maždaug prieš pusę metų jis savo pažįstamam R. M. paskolino savo benzininį pjūklą "Vagner". Kadangi šį pjūklą paskolinti paprašė kitas pažįstamas A. B., tai jis 2019-09-23 apie 10 val. paskambino R. M. ir pasakė jam, kad šis grąžintų jam pjūklą. R. M. jam nurodė, kad yra namuose ir, kad jis gali atvažiuoti pjūklą pasiimti. Su dviračiu atvažiavęs pas R. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., namuose nieko nerado, namo durys buvo užrakintos. Tada jis R. M. paskambino dar kartą, ir pastarasis jam pasakė, kad yra išvažiavęs į Pilviškius, ir prašė palaukti kol šis sugrįš ir tada paduos iš namo pjūklą. Jam nusibodo laukti ir jis būdamas prie namo lauko durų pamatęs, kad yra į lauko pusę atidaryta virtuvės medinio lango viena dalis. Tada jis nusprendė per šį langą įlipti į vidų ir pasiimti savo pjūklą. Suvokė, kad įsibraudamas į svetimą namą elgiasi neteisėtai, tačiau apie pasekmes negalvojo. Įlipęs per langą jis pateko į virtuvę, iš kurios nuėjo į kambarį, kuriame rado už sofos - lovos padėtą savo pjūklą. Jį pasiėmęs sugrįžo į virtuvę. Tada nusprendęs pažiūrėti ką vertingo turi R. M. ir atidaręs virtuvėje buvusią spintelę, pamatęs vyrišką piniginę, kurioje rado 70 eurų, pinigus pasiėmė sau, kad nusipirkti alkoholio. Tuo metu buvo girtas. Mintis pavogti pinigus jam kilo jau būnant įsibrovus į namą. Iš karto po to, per tą patį langą išlipo į kiemą. Su juo kitų asmenų nebuvo. Virtuvės langą pridarė, kad niekas nieko neįtartų ir sėdęs ant dviračio išvažiavo namo. Po to sutiko A. B., kuriam paskolino minėtą pjūklą. Pavogtus 70 eurų visus išleido parduotuvėje. Gailisi savavališkai, be paties namo savininko R. M. žinios, įsibrovęs į šio namą ir savavališkai pasiėmęs savo pjūklą. Sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kad jam būtų paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė (b. l. 77-78, 82-83).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo D. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu bei jo paaiškinimais įtariamojo apklausos metu, bet ir šiais bylos rašytiniais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. M. pareiškimą, kad 2019-09-23 apie 11 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atidarytas namo pirmo aukšto langas, iš namo pavogtas benzininis pjūklas, kurį prieš pusę metų buvo pasiskolinęs iš pažįstamo D. A.. Taip pat pastebėjo, kad atidaryta virtuvės spintelė, kurioje buvo piniginė, joje pasigedo 70 eurų (b. l. 1-4, 6);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini)., Nustatyta, kad virtuvės langas, per kurį galimai buvo patekta į namo vidų, rakinamas dviem sklendėmis iš vidinės pusės (b. l. 12-20);

2019-09-24 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota informacija, kad R. M. pateikė mėlynos spalvos piniginę (b. l. 34);

2019-09-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta R. M. pateikta piniginė (b. l. 35-36);

2019-09-23 tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota informacija, kad po įvykio bendraujant su D. A., šis paaiškino, jog iš R. M. pasiėmęs benzininį pjūklą, šį paskolino A. B. (b. l. 33);

2019-09-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota informacija, kad A. B. pateikė benzininį pjūklą "Vagner SDH" PN 5200-12 (b. l. 38-39);

2019-09-25 apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas benzininis pjūklas "Vagner SDH" PN 5200-12 (b. l. 40-41);

2019-09-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota informacija, kad D. A. pateikė benzininio pjūklo "Vagner SDH" PN 5200-12 naudojimo knygelę ir įsigijimą patvirtinantį čekį. Padarytos pateiktų dokumentų kopijos prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 43-46);

2019-09-23 15.42 val. D. A. nustatytas 2,55 prom. girtumas (b. l. 47-49);

N. R. M. parodymais, kad 2019-09-23 apie 10 val. telefonu bendravo su pažįstamu D. A. dėl benzininio pjūklo "Vagner" grąžinimo, kurį prieš pusę metų buvo iš pastarojo pasiskolinęs. Jie susitarė, kad kai grįš į namus, minėtą pjūklą D. A. atiduos. Šis sakė, kad yra pas jį kieme ir laukia. Apie 11 val. grįžo į namus, tačiau D. A. kieme nerado, pastebėjo, kad atidarytas namo pirmo aukšto langas, įėjęs į vidų pamatė, kad per virtuvės langą įsibrauta į namo vidų. Apžiūrėjęs namus pastebėjo, kad yra pavogtas benzininis pjūklas. Taip pat pamatė, kad atidaryta virtuvės spintelė, kurioje buvo piniginė. Apžiūrėjęs piniginę pasigedo 70 eurų. Įtaria, kad D. A. savavališkai patekęs į jo namus pasiėmė šiam priklausantį benzininį pjūklą ir pavogė 70 eurų (b. l. 22);

N. R. M. papildomais parodymais, kad D. A. telefoninio pokalbiu metu klausė, kur jis yra pasidėjęs savo namų raktus, tačiau jis pastarajam nesakė, o tik liepė palaukti kol jis grįš ir pats paduos benzininį pjūklą. Langas, per kurį pateko D. A., yra dviejų dalių mediniu rėmu. Vienos dalies viršuje yra orlaidė, jos viršuje yra kabliukas, kurio jis buvo neužkabinęs, o tik pilnai uždaręs pačią orlaidę. Virs orlaidės yra kabliukas, kuriuo buvo užkabinta likusi lango dalis. Kita šoninė lango dalis taip pat buvo pilnai užkabinta tiek apačioje, tiek viršuje buvusiais kabliukais. Mano, kad D. A. į jo namus įsibrovė atidaręs neužkabintą orlaidę ir atkabinęs virš jos buvusį kabliuką. Atvykus policijos pareigūnams buvo surastas D. A., kuris prisipažino, kad iš jo piniginės pavogė 70 eurų, žadėjo pinigus grąžinti per 2 savaites, tačiau jis netiki, nes D. A. niekur nedirba. D. A. jis neleido be jo žinios lipti per langą. Langas ir jo rėmas bei kabliukai apgadinti nebuvo (b. l. 25-26).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys pripažintini kaltinamojo D. A. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad D. A. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes neteisėtai, slapta, prieš savininko R. M. valią, atkabindamas kabliuką, per langą įsibrovė į jo gyvenamąjį namą, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jo veika pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes D. A. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. A. neteistas (b. l. 93), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (b. l. 105-111), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas (b. l. 88-91). Jam inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 47-49). Skiriant bausmę kaltinamajam D. A., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to D. A. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai. D. A. sutinka su prokuroro siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 82-83). Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam R. M., jis su tuo sutiko (b. l. 118-119). Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra pagrįstas, todėl nėra priežasties jį keisti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, D. A. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant D. A. galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-09-23 14.40 val. iki 2019-09-24 11.43 val.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – benzininis pjūklas, kuris pagal pakvitavimą grąžintas D. A. (b. l. 42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jam ir paliktinas visiškam disponavimui. Piniginė, kuri pagal pakvitavimą grąžinta R. M. (b. l. 37), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jam ir paliktina visiškam disponavimui.

Kaltinamajam 2019-09-24 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę; įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų, iš viso 120 valandų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų, iš viso 80 valandų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-23 14.40 val. iki 2019-09-24 11.43 val., prilyginant jį 12 valandų viešųjų darbų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – benzininį pjūklą, kuris pagal pakvitavimą grąžintas D. A., bei piniginę, kuri pagal pakvitavimą grąžinta R. M., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jiems palikti visiškam disponavimui.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistajam išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles; jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.