Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. M., išnagrinėjęs D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, 11 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-18 Alytaus rajono apylinkės teisme S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje, D. P. apklausiamas liudytoju A. V. atžvilgiu nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1530-333/2014), ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekdamas, kad pažeidėjas A. V. išvengtų administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2014-10-20 apie 12 val. Alytaus mieste Putinų gatvėje aikštelėje prie namo Nr. 40A vairuodamas automobilį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Teisme išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad automobilį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį įvykdė A. V., o liudytojo D. V. parodymai pripažinti melagingais. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. (melagingų parodymų teikimas administracinio teisės apžeidimo byloje).

Iš informacinės duomenų bazės Liteko matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi 2014-12-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-11530-333/2014 paliktas galioti, o juo būtent A. V. pripažintas kaltu dėl to, kad 2014-10-20 apie 12 val. Alytaus mieste Putinų gatvėje prie namo Nr. 40A atbuline eiga vairuodamas automobilį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino. D. P. prieš parodymų davimą teisme buvo išaiškintos jo pareigos, numatytos LR ATPK 276 str., ir jis pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. D. P. savo kaltę dėl melagingų parodymų davimo pripažino, paaiškino, kad norėjo padėti draugui. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai pripažinti, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., todėl jis baustinas įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. P. savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 187² str. teisėjas

nutaria:

D. P. nubausti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.