Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorams Vytautui Gataveckui, Virginijui Sokolovui, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiajai ir civiliniai ieškovei D. V., jos atstovui advokatui A. Doroševui, nukentėjusiajai E. L., ekspertui Sauliui Mekšraičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ mėsos perdirbimo operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 149 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m, 2006-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 149 str. 2d., ir paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2011-07-07, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. V. metu, tyčia pastarajam vieną kartą kumščiu sudavė į kairio žando sritį, kuo padarė sunkią galvos smegenų traumą, tai yra kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje ir dešiniame smegenėlių pusrutulyje, kraujosruvas kairio žando minkštuosiuose audiniuose ir dešiniame smilkininiame raumenyje, kas komplikavosi smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu, nuo ko R. V. mirė, t.y. tyčia nužudė R. V..

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. l d.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-07-06, apie 23 val., kartu su draugais R. J., V. ir dar dviem panelėmis Š. ir J., bestovėdami prie namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė ateinančius S. P. T., V. P. ir R. V., kurie vedė tame pačiame name gyvenantį labai girtą senuką. Kažkuris iš vedusių senuką vyriškių paklausė, kur senukas gyvena. Tai jis atsakė, kad 4 namo aukšte. Tada jie visi užlipo laiptai į viršų ir netrūkus, palikę senuką, iš namo išėjo ir nuėjo link kioskų. Maždaug po 5 minučių, į kiemą iš namo išėjo jo kaimynas N. B. ir pasakęs, jog ką tik iš namo išėję vyriškiai sumušė senuką, paklausė kur jie nuėjo. Tada, N. B. buvo išėjo ieškoti senuką sumušusių vyriškių, tačiau netrūkus grįžęs pasakė, jog nerado. Kitos dienos rytą, apie 10 val., prie kioskų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, sutiko S. P. T. ir paklausė, kodėl jie sumušė senuką. Tačiau šis atsakė, kad senuko nemušė. Tada supykęs, sudavė S. P. T. vieną kartą kumštimi į kairį žandą, nuo ko jis pargriuvo ant žemės, tačiau greitai atsikėlė. Po suduoto smūgio nuėjo į namus. Tai matė aikštelėje stovėję jo patėvis R. D. ir jo brolis E. D.. Apie 17 val., kartu su draugu A. S. beidami į kioską nusipirkti alaus, kitoje kelio pusėje pamatė einančius R. V. ir S. P. T. ir pakvietė juos prieiti. Priėjusio R. V. paklausė, kodėl jis sumušė senuką, tačiau pastarasis tai paneigė. Tada, supykęs, sudavė kumštimi R. V. vieną kartą į kairį žandą. Nuo gauto smūgio pastarasis priklupo ir aukštielninkas griuvo ant žolės ir kurį laiką prarado sąmonę. Daugiau smūgių pastarajam nesudavė ir apsisukęs kartu su A. S. nuėjo namo. Nueinant, A. S. buvo kelis kartus atsisukęs ir matė, jog R. V. kėlėsi nuo žemės. Tuo metu buvo išgėręs gal butelį alus, tačiau apsvaigęs nesijautė. Kitą dieną, apie 17-18 val., prie turgelio sutiko V. P., kurio paklausė to paties, tačiau šiam atsakius, jog jis senuko nemušė, sudavė jam 2 kartus kumštimi į kairį žandą, po ko šis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Apsisukęs, nuėjo į namus. 2011-07-08 buvo nuėjęs aplankyti senuko, matė, kad sumuštas jo veidas, skundėsi, kad išsukta ranka. Tačiau jis dėl girtumo neatsiminė, kas jį sumušė. Vėliau iš I. B. pasakojimų, su kuria jis mokėsi vienoje mokykloje, o vėliau pirkdavo iš jos kebabus, jam tapo žinoma, jog, tos pačios dienos vakarą, apie 18-19 val., I. B. matė R. V. stipriai girtą ir kritinėjantį. Tai yra ji patvirtino mačiusi, kaip R. V. krito ir susitrenkė galvą. Mano, jog nuo jo suduoto vieno smūgio į kairį žandą R. V. mirti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad mirusysis R. V. yra jos sūnus, kuris gyveno vienas adresu (duomenys neskelbtini). 2011-07-07, apie 16-17 val., pas ją atėjęs sūnus paprašė 10 litų bulvėms nusipirkti, tačiau davė jam tik 4 litus. Jis sužalotas nebuvo ir netrūkus išėjo į namus. 2011-07-08, apie 16.30 val., atvykusi prie sūnaus buto pasibeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė, todėl pati jas atsirakinusi, rado R. V. gulintį ant grindų be gyvybės ženklų. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo sumuštas sūnus, yra nuo jos namo gal 500 metrų atstumu ir, apie 400-500 metrų atstumu, iki sūnaus namo. Pro minėtą vietą sūnus galėjo eiti iš jos namų į savo namus. Reiškia 3745 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes sūnų palaidojo savo lėšomis ir laidojimo išlaidos neatlygintos.

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad mirusysis R. V. yra jos tėtis. Apie tėvo mirtį jai pranešė brolis, o apie jo nužudymo aplinkybes nieko nežino. Tėtis nebuvo agresyvus, nėra smurtavęs nei prieš ją, nei prieš brolį.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011-07-07, apie 17 val., kartu su M. B. buvo nuėję į kioską, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus ir paėjus maždaug 10-15 metrų nuo kiosko, M. B. pamatė kitoje kelio pusėje einančius du jam nepažįstamus vyriškius, iš kurių vieną – jaunesnįjį pasišaukė. Tačiau link M. B. jie ėmė eiti abu. Tada M. B. pasakė, jog „čia tas vyriškis kuris sumušė jo kaimyną“. Jaunesniajam vyriškiui priėjus, M. B. jo paklausė, kodėl šis sumušė senuką, račiau pastarasis tai paneigė. Tada M. B. sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu tam jaunesniam vyriškiui į kairį žandą. Po smūgio vyriškis suklupo ir aukštielninkas griuvo ant žemės. Daugiau M. B. smūgių vyriškiui nesudavė. Tada jis su M. B. nuėjo iš karto namo. Kai ėjo namo, tai jis dar kelis kartus atsisukęs matė, kad gulintį vyriškį ant žemės jo draugas bandė pakelti. Tačiau ar pakėlė pasakyti negali, nes nuėjo.

Liudytojas S. P. T. parodė, kad 2011-07-06, apie 19 val., kartu su pažįstamais R. V. ir V. P. būnant turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastarasis pasakė, jog ką tik kažkoks vyriškis vedė senuką ir numetė į balą. Tada atsisukęs, pamatė baloje gulintį senuką. Po to nusprendė senuką parvesti į namus. R. V. ir V. P. pakėlę senuką iš balos, pervedė jį į bendrabutį, o jis pats sekė jiems iš paskos. Palikę senuką bendrabučio 4 aukšte, išėjo į lauką ir ėjo atgal į turgelį. Beinat, R. V. nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į namus. Netrūkus, jau greta turgelio, prie jų pribėgo du jaunuoliai, iš kurių vienas sudavė smūgį kumštimi jam į žandą, nuo ko pargriuvo ant žemės. V. P. sakė, kad kitas jaunuolis jam taip pat sudavė vieną kartą iš kumščio į veidą. Jaunuoliai sakė, kad čia už tai, kad iš senelio už parvedimą į namus reikalavo butelio vyno. Sudavę smūgius, jaunuoliai kažkur nuėjo. Tada jis su V. P. išsiskyrė ir nuėjo į namus. Kitą dieną, apie 10 val. ryto, beeinat pirkti alaus, netoli kiosko, prie jo vėl prišoko tas pats vaikinas, kuris jam išvakarėse buvo sudavęs smūgį ir, nieko nesakęs, vėl sudavė dar vieną kartą kumštimi jam į galvos sritį. Nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Tą pačią dieną, apie 17 val., su sutiktu R. V. beeinat link bankomatų, esančių kitoje kelio pusėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie kioskų pamatė stovinčius du jaunuolius, kurie ranka pamojo R. V.. Matė, kaip priėjusiam R. V. tas pats jaunuolis, kuris prieš tai buvo sudavęs jam, sudavė vieną kartą kumštimi į galvos sritį, tačiau kur pataikė, nematė. Po smūgio R. V. aukštielninkas vertėsi ant žemės. Kitas jaunuolis smūgių R. V. nesudavė. Jis pats bandė R. V. nuo žemės kelti, tačiau šis buvo be sąmonės ir išbuvo ją praradęs apie 2-3 minutes. Prie jų buvo priėjęs R. T., kuris bandė padėti kelti R. V., sakė, jog reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. R. V. atsigavus, pastarąjį pakėlė ir šis pasakęs, jog eina į namus, nuėjo.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2011-07-07, apie 13.00 - 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) prieš prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) kitoje kelio pusėje esančio turgelio, prie netoliese esančio balto „kiosko" pamatė stovinčius 3 vyriškius, iš kurių pažinojo S., ir savo posūnį M. B.. Išgirdo, kaip M. B. klausia S. „ką tau ne gėda, kodėl sumušei senuką iš mūsų namo, ar tau pinigų mažai degtinei, pinigų trūksta?". Girdėjo kaip S. sakė „nieko aš nedariau". Matė, kaip M. B. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą S. į kairį skruostą, nuo ko šis nukrito ant žemės ant užpakalio ir iš karto atsistojo. S. nieko nesakė M. B., o pastarasis taip pat nieko nesakė S.. Po to, jis pasakė vyriškiams „baikit daryt nesąmones viduryje dienos". T. S. atsistojęs vienas nuėjo, M. B. taip pat nuėjo savo keliais.

Liudytojas R. D. parodė, kad brolis M. B. jam pasakojo, jog sumušė žmogų už tai, jog šis sumušė jo kaimyną. To vyriškio, kurį brolis sumušė, nepažįsta. Tvirtina, jog brolis nėra mušeika.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2011-07-07 apie 17 val., būdamas prie kiosko, kuris randasi (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)., maždaug 50 m atstumu pamatė gulintį vyriškį, šalia kurio stovėjo du vyrai ir moteris. Priėjęs pamatė, kad gulintis vyriškis yra apie 55-60 metų amžiaus, žilstelėjęs, trumpai kirptų plaukų. Sužalojimo ant jo veido nepastebėjo. Vyriškis bandė keltis, tačiau sunkiai pastovėjo ant kojų. Pradėjus jo klausti kas jam nutiko, ar reikalinga kviesti greitąją med. pagalbą, tai šalia stovėjusi moteris pradėjo rėkti, kad buvo sumuštas. Tačiau pats vyriškis sakė, kad jam viskas gerai ir greitoji nereikalinga. Šiaip ne taip vyriškis atsistojo ir šalia jo buvę vyriškiai padėjo jam eiti vesdami už parankių. Apie tai, kad tas jo matytas ant žemės gulintis vyriškis yra miręs, jam vėliau pasakė sutiktas E. D..

Liudytojas V. P. parodė, kad 2011 metų, galimai liepos 6 dieną, apie 19-20 valandą, kartu su pažįstamais R. V. ir S. T. sėdėjo prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje ir gėrė alų. Besėdėdami pamatė ateinančius du vyriškius, iš kurių vienas, jaunesnis, už parankės vedė vyresnįjį. Pervedęs senuką per gatvę ir priėjęs parkelį, tas vyriškis jį tiesiog numetė į ten buvusią balą ir nuėjo atgal. Tai pamatęs, kartu su R. V. ir S. T. priėjo prie to senuko ir įsitikinę, jog jis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, paklausę kur jis gyvena, kartu su R. V., nuvedė pastarąjį į bendrabutį, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. S. T. ėjo jiems iš paskos. Užvedė senuką į ketvirtą namo aukštą, kur palikę prie nurodytų buto durų, išėjo iš bendrabučio. Matė, kad kai parvedė senuką, tai iš gretimai esančių butų buvo išėję trys jaunuoliai, tačiau jie nieko nesakė. Beeinat link turgelio, R. V. nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į namus. Priėjus prie turgelio, prie jų pribėgo du jaunuoliai, kurie pradėjo juos kaltinti, kad jie parvedę senuką iš jo reikalavo vyno. Nors jaunuoliams ir bandė aiškinti, kad nieko neprašė, tačiau vienas jaunuolis prišoko prie jo ir sudavė iš kumščio vieną kartą į kairį žandą ir pasakė, kad „daugiau prie (duomenys neskelbtini)“ nesilankytų. Atsisukęs pamatė, kad S. T. guli ant žemės. Kaip suprato, pastarasis perkrito nuo kito vaikino suduoto smūgio. Sudavę smūgius, jaunuoliai nuėjo atgal link „(duomenys neskelbtini)“. 2011-07-12, po pietų, sėdint turgelyje, atvykę policijos pareigūnai parodė R. V. nuotrauką bei paklausė ar pažįsta. Pasakė, kad pažįsta ir kad jis yra geras jo draugas. Policijos pareigūnai pasakė, kad šis asmuo rastas negyvas. Kai pareigūnai išsikvietė jį apklausai, ten susitiko su S. T., kuris pasakė jam, kad tie patys jaunuoliai užmušė R. V..

Liudytoja I. B. parodė, jog dirba kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja ir 2011-07-07, apie 18 val., eidama (duomenys neskelbtini) gatve link namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 100 metrų atstumu, pamatė gatve einantį ir svirduliuojantį R. V., kuris priėjęs prie bordiūro, kėlė koją, tačiau užkliuvęs, krito dešiniu šonu ant ištryptos žolės. Į žemę trenkėsi visu kūnu, o tuo pačiu ir galva. Po kelių minučių jis atsisėdo ant bordiūro ir susiėmęs už galvos, pradėjo aimanuoti, jog skauda. Tada priėjusi prie jo, paklausė, ar nereikia iškviesti greitosios med. pagalbos, tačiau jam atsisakius, nuėjo.

Liudytojas A. V. V. parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011-07-06, apie 22 val. 30 min., būdamas išgėręs, lipo savo gyvenamojo namo laiptais aukštyn ir ties antru aukštu, prie jo pribėgo trys vyriškiai ir pradėjo reikalauti duoti pinigų. Parodžius jiems špygą, vienas iš jų sudavė jam į veidą, o nuo smūgio parkritus ant liptų, kažkuris iš jų dar keletą kartų įspyrė jam į šoną. Netrūkus prie jo priėjo kaimynas, vardu N., kuris su draugu, kaip dabar žino M. B., parvedė jį į namus. Sekančią dieną pas jį buvo atėjus N., domėjosi sveikata. Dar sekančią dieną, tai yra 2011-07-06, pas jį buvo atėjęs M. B., domėjosi sveikata, bei sakė, jog jie tuos tris vyriškius paauklėjo ir jie daugiau prie jo nelįs.

Iš įvykio vietos pažiūros protokolo matyti, jog 2011-07-08, buto adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, rastas ant grindų gulinčio R. V. lavonas (t. 1, b. l. 9-12)

Iš specialisto išvados seka, jog R. V. mirties priežastis sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje ir dešiniame smegenėlių pusrutulyje. Tai komplikavosi smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu. Mirties laiko nustatymui šiuo atveju konstatuoti lavoniniai reiškiniai neinformatyvūs, kadangi po pristatymo į morgą lavonas 3,5 paros laikytas šaldytuve. Tikėtina, kad nuo mirties iki kūno radimo nepraėjo daugiau nei dvi paros. R. V. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje ir dešiniame smegenėlių pusrutulyje, kraujosruvos kairio žando minkštuosiuose audiniuose ir dešiniame smilkininiame raumenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir yra būdingi trauminiams kontaktams su ribotą paviršių turinčiais daiktais. Nustatyti, ar judanti galva kontaktavo su nejudančiais daiktais, ar judantys daiktai kontaktavo su fiksuota galva, negalima. Praktika rodo, kad paprastai tokio pobūdžio trauminiai kontaktai būna ne griuviminiai, o būdingi smūgių sudavimui. Galvos sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kurių vienas ar daugiau paveikė kairio žando sritį bei jo pasėkoje išsivystė šios srities veido minkštųjų audinių kraujosruva, ir vienas ar daugiau paveikė dešinio smilkinio sritį bei jo pasėkoje išsivystė kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje, pereinant į galvos minkštuosius audinius. Mirtina galvos smegenų trauma išsivystė arba nuo vieno iš minėtų trauminių poveikių, arba nuo keleto iš jų, arba nuo minėtų trauminių poveikių visumos. Sprendžiant pagal autopsijos ir histologinio tyrimo duomenis, galvos smegenų trauma išsivystė 3-24 vai. iki mirties. R. V. konstatuota galvos sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, mirties priežastimi tapo galvos smegenų sužalojimas. R. V. lavono kraujyje rasta 0,63 %o (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 1,19 %o (promilės) etilo alkoholio. Tokia etanolio koncentracija kraujyje atitinka lengvą girtumą. (T1, b.l. 40-44 ).

Iš papildomos specialisto išvados seka, kad R. V. mirties priežastis sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje ir dešiniame smegenėlių pusrutulyje. Tai komplikavosi smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu. Mirties laiko nustatymui šiuo atveju konstatuoti lavoniniai reiškiniai neinformatyvūs, kadangi po pristatymo į morgą lavonas 3,5 paros laikytas šaldytuve. Tikėtina, kad nuo mirties iki kūno radimo nepraėjo daugiau nei dvi paros. R. V. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje ir dešiniame smegenėlių pusrutulyje, kraujosruvos kairio žando minkštuosiuose audiniuose ir dešiniame smilkininiame raumenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir yra būdingi trauminiams kontaktams su ribotą paviršių turinčiais daiktais. Nustatyti, ar judanti galva kontaktavo su nejudančiais daiktais, ar judantys daiktai kontaktavo su fiksuota galva, negalima. Praktika rodo, kad paprastai tokio pobūdžio trauminiai kontaktai būna ne griuviminiai, o būdingi smūgių sudavimui. Galvos sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kurių vienas ar daugiau paveikė kairio žando sritį bei jo pasėkoje išsivystė šios srities veido minkštųjų audinių kraujosruva, ir vienas ar daugiau paveikė dešinio smilkinio sritį bei jo pasėkoje išsivystė kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje, pereinant į galvos minkštuosius audinius. Mirtina galvos smegenų trauma išsivystė arba nuo vieno iš minėtų trauminių poveikių, arba nuo keleto iš jų, arba nuo minėtų trauminių poveikių visumos. Sprendžiant pagal autopsijos ir histologinio tyrimo duomenis, galvos smegenų trauma išsivystė 3-24 vai. iki mirties. R. V. konstatuota galvos sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, mirties priežastimi tapo galvos smegenų sužalojimas. Kraujo išsiliejimui po kietuoju galvos smegenų dangalu yra būdinga 2-3 valandų trukmės šviesusis periodas, kurio metu smegenų traumos klinika nepasireiškia ir sužalotasis gali atlikti valingus veiksmus. Vėliau paprastai išsivysto koma ir valingi veiksmai negalimi. (T1, b.l. 48-50 ).

Teismo med. ekspertas Saulius Mekšraitis paaiškino, jog R. V. konstatuotai galvos traumai išsivystyti pakanka ir vieno smūgio, tačiau galėjo išsivystyti ir nuo suduotų smūgių visumos. Smūgio sudavimas į kairį žandą galėjo būti priežastiniame ryšyje su sunkia galvos smegenų trauma. Neturi duomenų, kurie paneigtu liudytojos I. B. nurodytų R. V. susižalojimo aplinkybių, tačiau jos nurodytos aplinkybės kelia abejonių.

Iš 2011-07-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog jos metu, iš įvykio vietos adr. (duomenys neskelbtini) paimta pagalvė, megztinis, užvalkas. (T1, b.l. 14-19).

Iš 2011-07-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog sanitaras pateikė R. V. drabužius: sportines kelnes, kojines, apatines kelnaites, sportinius batelius (T1, b.l. 54 ).

Iš 2011-07-13 kratos protokolo matyti, jog pas M. B. adresu (duomenys neskelbtini) paimti šie daiktai: sportinės kelnės „Nike“, juoda sportinė maikė „Adidas“, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson su tele2 Pildyk kortele, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (T. 1 b.l. 69-70 ).

Iš specialisto išvados seka, jog V. P. konstatuota odos nubrozdinimai kairės ausies srityje, kairio smilkinio srityje, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Odos nubrozdinimai kairės ausies srityje, odos nubrozdinimas kaktoje galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasakoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (T. 1 b.l. 110 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog S. P. T. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas R. V. ( T1, b.l. 116-118).

Iš specialisto išvados seka, jog S. P. T. konstatuota odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, kaktoje, abiejose plaštakose, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaroje,. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti 7 ar daugiau trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (T.1 b.l 122)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog jo metu S. P. T. atpažino M. B., kurio nuotrauka pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tą, kuris 2011-07-06 apie 20.00 val. sudavė jam smūgį į kairį žandą bei sekančią dieną sudavė smūgį R. V. į galvos sritį.(T. 1 b.l. 123-124).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog jo metu S. P. T. atpažino R. D., kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3, kaip tą, kuris 2011-07-07 buvo kartu su kitu asmeniu, kuris sudavė R. V. ir viską matė. (T. 1 b.l. 126-127).

Iš 2011-07-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog jo metu A. S. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas R. V. (T1, b.l. 132-137).

Iš 2011-07-13 įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. B. parodė vietą, kur R. V. sudavė vieną smūgį ir paaiškino sumušimo aplinkybes. (T.2 b.l. 64-65).

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamasis M. B. pripažįsta, jog sutiktam R. V., iš keršto, sudavė vieną smūgį į kairį žandą, nuo ko šis perkrito ant žemės. Minėtą aplinkybę patvirtina ir liudytojai A. S., S. P. T.. Pastarasis taip patvirtino, jog, po M. B. suduoto smūgio, ant žemės perkritęs R. V., apie 2-3 minutes, buvo praradęs sąmone, bandė jį kelti. Iš paminėto seka, jog R. V. suduotas smūgis buvo stiprus, nes ir R. T., priėjęs prie ant žemės nukritusio R. V. ir matydamas jo būklę, siūlėsi iškviesti greitąją med. pagalbą. Pastarasis nuo žemės buvo pakeltas tik padedant kitiems asmenims.

Specialisto išvadomis nustatyta, jog galvos sužalojimai, sukėlę R. V. mirtį, padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kurių vienas ar daugiau paveikė kairio žando sritį bei jo pasėkoje išsivystė šios srities veido minkštųjų audinių kraujosruva, ir vienas ar daugiau paveikė dešinio smilkinio sritį bei jo pasėkoje išsivystė kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje, pereinant į galvos minkštuosius audinius. Mirtina galvos smegenų trauma išsivystė arba nuo vieno iš minėtų trauminių poveikių, arba nuo keleto iš jų, arba nuo minėtų trauminių poveikių visumos. R. V. konstatuota galvos sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, mirties priežastimi tapo galvos smegenų sužalojimas. Praktika rodo, kad paprastai tokio pobūdžio trauminiai kontaktai būna ne griuviminiai, o būdingi smūgių sudavimui. Iš paminėto seka, jog būtent M. B. sudavė stiprų smūgį kumštimi R. V. į kairio žando sritį, ko pasekoje, jam padarė sunkią galvos smegenų traumą ir nuo sukeltų komplikacijų, R. V. mirė. Surinktais įrodymais nustatyta, jog tarp M. B. veiksmų – smūgio į kairį žandą sudavimo ir pasekmių - R. V. mirties, yra tiesioginis priežastinis ryšis. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog M. B. būtų sudavęs R. V. daugiau kaip vieną smūgį, todėl likusiųjų smūgių sudavimas, iš kaltinimo šalintinas, tačiau tai nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikacijos.

Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog M. B. 2011-07-07, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. V. metu, tyčia pastarajam vieną kartą kumščiu sudavė į kairio žando sritį, kuo padarė sunkią galvos smegenų traumą, kas komplikavosi smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu, nuo ko R. V. mirė, t.y. tyčia nužudė R. V., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. l d. M. B. neigia norėjęs nužudyti R. V., tačiau suduodamas stiprų smūgį pastarajam į gyvybei pavojingą vietą – galvą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, jog dėl tokio jo veikimo gali R. V. mirti, tačiau nors jo mirties ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai atsirasti, todėl nužudė R. V. netiesioginės tyčios būdu.

Kaltinamasis M. B. iš (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (T 2, b.l. 110).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. V. civilinis ieškinys 3745 litų sumai sūnaus R. V. laidojimo išlaidų yra realus, kaltinamasis M. B. jį pripažįsta, todėl teismas laiko, jog jis pagrįstas, todėl tenkintinas ( t. 1, b. l. 87).

Skiriant bausmę M. B., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – nusikalstama veika priskirta labai sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – praeityje teistas, yra recidyvistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į veikos pasekmes – jos neatstatomos, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir priežastis, į tyčios formą, į tai, jog faktiškai prisipažino padaręs veiką, todėl jam, BK 54 str. 1 d. 2 d. pagrindais, skirtina bausmė, švelnesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-07-13 iki 2011-07-22.

Priteisti iš M. B. nukentėjusiajai D. V. 3745 litus laidojimo išlaidų.

Daiktinius įrodymus: pagalvę, megztinį, užvalką, R. V. drabužius: sportines kelnes, kojines, apatines kelnaites, sportininkus batelius, kurie perduoti saugojimui Kauno apsk. VPK Kauno r. PK, gražinti nukentėjusiajai D. V..

M. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) persiusti į pataisos namus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.