- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-23
- Bylos Nr.
- e2FB-592-294/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00090-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Cesija“, AB SEB bankas, ''Swedbank", AB, "Cesija", UAB "REM post", Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos", AB SEB bankas, Valtybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministeijos
- Advokatai
- Jokūbas Vasilevskis
per interneto platformą „Zoom“ vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjui R. Š., pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Kuliešiui, suinteresuoto asmens UAB „Cesija“ atstovui advokato padėjėjui Jokūbui Vasilevskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Cesija“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo teismo iškelti jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylą bei paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas nurodo, kad yra nemokus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 2 straipsnio 2 punkto prasme, t.y. ji negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, o jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas.
Nurodo, kad nemokumą sukėlusios priežastys yra tos, kad esant gerai ekonominei situacijai, būnant UAB „RM sprendimai“ steigėju nutarė plėsti verslą ir 2007-10-18 įmonė su AB SEB banku sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-100291, kurios suma buvo apie 3 500 000 JAV dolerių. Prievolės užtikrinimui pareiškėjas pasirašė laidavimo sutartį. 2007 m. su gamykla OOO „Azovmash“ ketinta pasirašyti sutartį dėl 50 vagonų pirkimo. 15 proc. pradinio įnašo sumokėta iš nuosavų lėšų. Viso sandorio vertė buvo apie 7 750 000 JAV dolerių, 30 proc. Pirkimo kainos finansavo AB SEB lizingas, 20 vagonų – DNB Nord lizingas. 2008 m. prasidėjus pasaulio finansinei krizei automobilių verslui atėjo sunkus metus. Su nupirktais naujais vagonais atliktas tik vienas užsakymas iki Kazachstano, o verslas tiesiog sustojo. 2011 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismas patvirtino taikos sutartį, jog laiduotojai suderino 10 metų laikotarpiui atidėta 289 620,01 Eur skolos ir 3 proc. metinių palūkanų mokėjimo dalimis grafiką su sąlygą, kad įvykdžius mokėjimus AB SEB bankas atleis laiduotojus nuo likusios nepadengtos skolos dalies mokėjimo. Nuo 2011 m. iki 2017 m. laiduotojai bankui pervedė 186 933 Eur, o nuo 2018 m. pareiškėjas nebeturėjo galimybės mokėti įmokų. Bankas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos 1 227 703,65 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo ir laiduotojų, tarp kurių vienas iš trijų yra ir pareiškėjas. 2018 m. kitas kreditorius – DNB Nord lizingas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Cesija“. Pagal antstolio raštą pareiškėjas skolingas 1 501 216,31 Eur skolos ir 60 794,19 Eur vykdymo išlaidų. Nuo 2018 m. pareiškėjas gyvena iš sukauptų, tėvų dovanotų ar individualios veiklos gautų lėšų. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas įsidarbino UAB „Ferum trans“. Gaunamo darbo užmokesčio apie 690 Eur nepakaks kreditoriams skolai grąžinti. Pareiškėjas dės visas pastangas, kad jo darbo užmokestis didėtų. Nurodo, kad pareiškėjas neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Kreditorinių reikalavimų suma 2 728 919,96 Eur. Pareiškėjas turi tris nepilnamečius vaikus, gyvena kartu su sutuoktine I. Š.. Nurodo, kad pinigų suma, lygi 494 Eur turėtų būti palikta jo minimaliems poreikiams tenkinti. Bankroto administratoriumi prašo skirti M. K., administravimo išlaidų suma – 500 Eur. Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pagal patikslintą bankroto administratoriaus sutikimą pastarasis sutinka administruoti už 50 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas pareiškimą palaikė, naujų aplinkybių nenurodė.
Atsiliepimas
AB SEB bankas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas iš tiesų pagal įstatymą gali būti laikytinas nemokiu. Kita vertus, pareiškėjo gaunamas atlyginimas sutampa su minimalių jo poreikių tenkinimui reikalinga būtina suma. Todėl svarstytina, iš kokių pajamų pareiškėjas dengs administravimo išlaidas bei tenkins kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymi, kad teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauta ar neketina gauti jokių pajamų, kas reikštų neketinimą atsiskaityti su kreditoriais. Prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Cesija“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo pateikimo teismui metu tapo nemokus dėl sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie pajamas, gautas iš individualios veiklos. Be to, suinteresuotam asmeniui kelia abejonių tai, kad pareiškėjas po darbo netekimo 2018 m. aktyviai neieškojo darbo, o įsidarbino tik prieš pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Mano, kad pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nuslėpdamas apie 13 144,71 Eur sumos iš įmonės grąžinimą. Jei teismas nutartų kelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, administravimo suma – 290 Eur.
Bankroto byla iškeltina.
Vadovaujantis Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 5 straipsnio 1 dalimi fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau - fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Kada fizinis asmuo yra pripažįstamas nemokiu, yra apibrėžta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas - fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Šiuo metu galioja 607 Eur dydžio minimali mėnesinė alga (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. Nutarimas dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo Nr. 669).
Pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams yra: UAB „Cesija“ 1 501 216,31 Eur, AB SEB bankui 1 227 703,65 Eur, antstoliui Donatui Kisieliui 60 497,19 Eur.
Pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto. Pareiškėjas neturi jokios transporto priemonės. Pareiškėjas gauna darbo užmokestį apie 690 Eur
Šiuo metu pareiškėjas jokių kitų pajamų negauna. Pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nurodyta suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Konstatuotina, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį (gaunamas pajamas) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) negali įvykdyti nurodytų skolinių įsipareigojimų.
Nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad pareiškėjas yra nemokus.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
Šioje byloje teismas nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą šiuo atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos per protingą terminą, o priteistos procesinės palūkanos ir toliau būtų skaičiuojamos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrinti skolininko per nurodytą laikotarpį sudaryti sandoriai ir, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Fizinio asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 1 d. nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Sąžiningumo principas teisėje reiškia asmens ar institucijos savybę, kurią interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimą, ar asmuo privalėjo ką nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažką daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesąžiningas. Tokiu būdu vertintinas asmens elgesys pagal objektyvus bei subjektyvus kriterijus. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu asmuo tampa nemokus dėl tokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Naudojimasis civilinėmis teisėmis nustatytomis konkretaus įstatymo ne to įstatymo nustatytais tikslais, laikomas nesąžiningu veiksmu (CK 1.5 str. 1 d.).
FABĮ 1 straipsnio 1 dalis nustato šio įstatymo paskirtį – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Pareiškėjas tapo nemokus ir negali vykdyti savo įsipareigojimų dėl to, jog negalėjo vykdyti įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį.
FABĮ normos nepateikia išsamaus nesąžiningo elgesio atvejų sąrašo, tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, prašančio iškelti bankroto bylą, sąžiningumo taikoma teisminė praktika, suformuota civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABĮ tikslą - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: ar fizinis asmuo tapo nemokus elgdamasis sąžiningai, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, aktualią keliant bankroto bylą.
Šioje byloje teismas nenustatė jokių galimų nesąžiningų pareiškėjo veiksmų, bankams išduodant kreditą įmonei ir sudarant laidavimo sutartis, pareiškėjas buvo mokus, nenustatyta aplinkybių, kad pareiškėjas veiktų nesąžiningai bankų atžvilgiu, slėptų pajamas ir pan. Nepaisant to, kad neinformavo kreditorių apie dalį iš bendrovės gautų pajamų, atsižvelgiant į bendrą kreditorinių įsipareigojimų sumą tai laikytina nežymiu pažeidimu, nedarančiu realios įtakos jo mokumui.
Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis).
Šioje byloje pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti M. K. ir pateikė jo sutikimą vykdyti pareiškėjo bankroto procedūrą. Pradinė administravimo suma nurodyta 500 Eur. Kreditoriui pateikus prieštaravimą dėl bankroto administratoriaus ir išlaidų sumos, pareiškėjas prašo skirti bankroto administratoriumi M. K. už 50 Eur sumą.
Teismui kelia abejonių, kad bankroto administratorius pateiktą pradinę sumą be jokio pagrindimo sumažina 10 kartų. Be to, tokio dydžio suma iš tiesų nepadengtų net minimaliausių išlaidų, todėl abejotinas bankroto administratoriaus nepriklausomumas ir veikimas ne tik fizinio asmens, bet ir kreditorių interesais.
Dėl šios priežasties laikytina, kad protingiausia bankroto administratoriumi byloje skirti nepriklausomą ir nešališką didžiausio kreditoriaus pasiūlytą UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Byloje pateikti visi reikalingi dokumentai dėl bankroto administratoriaus paslaugų teikimo ir lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ bankroto administratoriumi, nenustatyta.
FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytina 290 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto byla įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Pareiškėjo nurodyta suma, reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, pareiškėjo nuomone, yra 193 eurų (bei 190 eurų suma mokama nepilnamečio vaiko išlaikymui). Manytina, kad pareiškėjas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių tokios sumos pagrįstumą. Taigi, atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 758 Eur/mėn. (ir 476,90 Eur suma, mokama nepilnamečių vaikų išlaikymui). (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Fizinio asmens kreditoriai (toliau - kreditoriai) - turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (toliau - reikalavimai) fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Papildomai informuotini apie bankroto bylos iškėlimą vykdomąją bylą vykdantis antstolis Donatas Kisielius.
Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
iškelti bankroto bylą pareiškėjui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Paskirti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 290 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 494 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. Š. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijas išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos, pareiškėjui, bankroto administratoriui, suinteresuotiems asmenims (AB SEB bankui, UAB „Cesija“, antstoliams Donatui Kisieliui).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.