Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimo, kuriuo A. N. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. (2014-02-22 veika) paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas;

pagal ATPK 178 str. 3 d. (2014-02-22 veika) paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas;

pagal ATPK 50 str. (2014-03-02 veika) paskirta administracinė nuobauda – 21 para administracinio arešto;

pagal ATPK 50³ str. (2014-03-06 veika) paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda;

pagal ATPK 50 str. (2014-03-06 veika) paskirta administracinė nuobauda – 22 paros administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir galutinė nuobauda paskirta 30 parų administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 337 str. nustatė administracinį areštą vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 22 d. 11.40 val. parduotuvėje „Tau“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius alaus, kurių vertė 6,18 Lt, t. y. vagystės būdu pagrobė 2 vnt. alaus, padarydamas materialinę žalą, kuri neviršija 1 MGL. Bei viešoje vietoje gėrė alkoholinį alų. Prieš tai per vienerius metus daugiau kaip du kartus baustas pagal ATPK 178 straipsnį.

Be to, A. N. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 2 d. 20.25 val. iš UAB „Norfa“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė prekių už 67,47 Lt, prekės grąžintos.

Be to, A. N. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 6 d. parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje išgėrė 0,2 litrų butelį degtinės, kurio vertės 7,99 Lt ir už kurį nesumokėjo, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už du butelius „Brendis Imperial XII“, t. y. vagystės būdu pagrobė prekių už 65,98 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. N. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 50 str., 178 str. 3 d., 50³ str. numatytų pažeidimų padarymą. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. A. N. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą arba į viešuosius darbus. ATPK 50 str., 178 str. 3 d., 50³ str. sankcijose viešieji darbai, kurią prašo skirti pareiškėjas, nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad dėl teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (58–66 b. l.) matyti, jog A. N. per metus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 3 d.), už smulkiojo svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą (ATPK 50³ str.) daug kartų baustas, anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes A. N. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis A. N. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis yra neįgalus, serga epilepsija, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, t. y. rašytiniais dokumentais - nepateikta nei neįgalumo pažyma, nei kiti apelianto nurodytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai, todėl šios A. N. skunde nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir atmestinos.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracine tvarka nubausto A. N. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimą nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.