Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis A. B. personalinėje įmonėje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d., 130 str. 1d. surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 0.10 val., Kalniečių g. 186, Kaune, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.32 promilės) girtumas, nepasirinko saugaus greičio, gyvenamųjų namų kieme nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du priparkuotus automobilius Hyunday, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos apgadino. Nesant nukentėjusiųjų eismo įvykio vietoje, palikęs savo automobilį gretimame kieme, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 127, 222 p. reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 16 val. atvyko pas draugą P. Č., adresu (duomenys neskelbtini) ir savo automobilį Opel Omega pasistatė draugo kieme. Ar automobilį paliko užrakintą, kategoriškai patvirtinti negali. Įprastai automobilį užrakina. Jis užsirakina paspaudžiant pultelį, esantį prie raktelio. Po to su draugo automobiliu važiavo iki picerijos ir apie 20 val. grįžo atgal. Po to visą laiką buvo draugo namuose ir savo automobilio nevairavo. Būnant draugo namuose, kieme jokių įtartinų automobilio važiavimo garsų negirdėjo. Apie 00.40 val. išėjęs į balkoną parūkyti, pamatė, kad aplink jo automobilį vaikšto policijos pareigūnai ir žmonės. J. B. išėjo į lauką ir pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas bei praviros vairuotojo durelės. Užvedimo spynelė nebuvo išlaužta. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. J. B. pateikė ir netrukus sužinojo, kad jam yra pildomi dokumentai dėl eismo įvykio padarymo. J. B. tą naktį automobilio nevairavo ir kas jo automobiliu galėjo atsitrenkti į kitus automobilius, paaiškinti negali. Po kiek laiko pakalbėjus su tėvais apie tai, kas tą naktį galėjo vairuoti J. B. automobilį, tėtis prisiminė, jog perkant automobilį, jo daiktadėžėje buvo padėtas atsarginis raktelis, kurio po automobilio nupirkimo jie nebuvo pasiėmę.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30d. po 24 val. išgirdo lauke garsų automobilio atvažiavimą, po to sucypė stabdžiai ir pradėjo kaukti automobilių signalizacijos. Išgirdo, jog kaimynai sakė, kad reikia kviesti policiją. Priėjusi prie lango, matė kai nuvažiavo automobilis. Kai į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, J. V. išėjo į kiemą ir pamatė, jog apgadintas jos bei kaimyno automobiliai. Matė, kai pareigūnai kalbėjo su atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris nepripažino vairavęs tą automobilį.

Liudytojas G. Š. parodė, kad jis stovėjo prie lango ir rūkė. Pamatė važiuojantį dideliu garsu šviesios spalvos automobilį, kuris atsitrenkė į kitus automobilius. Po to automobilis grįžo į gretimo namo kiemą ir iš jo išlipę du žmonės nuėjo į namą. Žmonių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. G. Š. apie įvykį pranešė policijai. Po kurio laiko atvyko policija bei kieme prisirinko žmonių. G. Š. pareigūnams pasakė, kur stovi kaltininko automobilis ir matė, kai jie nuėję apžiūrinėjo automobilį bei bandė atidaryti dureles. Vėliau girdėjo kažkokią kalbą apie atrakintą automobilį.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis įvykio naktį tik girdėjo didelį garsą, tačiau paties įvykio nematė, nes jo buto langai yra į kitą pusę, nei stovėjo jo automobilis. Kai atvyko policijos pareigūnai, M. J. buvo išėjęs į lauką ir matė, kad yra apgadintas jo automobilis. Kiek žino, buvo surastas automobilis, kuris atsitrenkė į M. J. automobilį bei galimai jį vairavęs asmuo, tačiau šis neigė vairavęs automobilį.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. naktį kartu su vyru buvo namuose. Išgirdo kaip kieme „driftina“ automobilis. Po to trumpam garsas nutilo, tada pasigirdo slydimo bei atsitrenkimo garsai. J. K. išbėgo į kiemą ir pamatė kai nuo įvykio vietos atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuris sustojo priešais J. K. namą esančio namo kieme bei iš automobilio išlipo du aukšti vaikinai, kurie pasidairę, nuėjo į namo vidų. Jų neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Tada J. K. su vyru nuėjo pažiūrėti prie apgadintų automobilių, kur jau rinkosi žmonės. Matė, jog yra apgadinti du automobiliai. Atvykus policijos pareigūnams, davė paaiškinimus ir nuėjo namo.

Liudytojas E. A. parodė, kad šiuo metu įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau jos yra nurodytos jo tarnybiniame pranešime. Atsimena, kad patikrinus galimo kaltininko automobilį, jo variklio dangtis buvo šiltas. Ar automobilio durelės buvo užrakintos, neprisimena, tačiau jei taip nurodyta tarnybiniame pranešime, tai taip ir buvo. Jokių automobilio vagystės požymių nebuvo nustatyta. Nustačius automobilio savininką ir jį apklausus, jis neigė vairavęs automobilį, tačiau kas jį vairavo, nenurodė, todėl protokolas dėl eismo įvykio buvo surašytas jam.

Liudytojas P. Č. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 29d. apie 18 val. pas jį į svečius atvažiavo J. B.. Tada kartu su kitais draugais P. Č. automobiliu visi važiavo į piceriją. Iš jos grįžo apie 20 val.- 20.30 val. Po to visi toliau vaišinosi P. Č. namuose. Jokio įtartino garso jie negirdėjo. Kažkuriuo metu J. B., išėjęs į balkoną parūkyti, pamatė, kad aplink jo automobilį vaikšto policijos pareigūnai ir kiti žmonės, todėl J. B. ir P. Č. išėjo į lauką. P. Č. nematė, jog vakaro eigoje J. B. būtų išėjęs iš buto. Kas galėjo vairuoti J. B. automobilį, nežino.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gautas pranešimas apie 2015-08-30, 0.10 val. eismo įvykį Kalniečių g. namo Nr.186 kieme, kurio vienas iš dalyvių pasišalino. Atvykus į vietą pareigūnai rado apgadintus automobilius Hyunday ir BMW. Jų savininkai paaiškino, kad po vidurnakčio sužinojo apie savo apgadintus automobilius, o kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis, apgadinęs minėtus du automobilius, stovi paliktas gretimame kieme, vairuotojas pasišalinęs. Automobilis Opel Omega taip pat buvo apgadintas, jo variklis dar buvo šiltas. Beforminant įvykį, prie pareigūnų priėjo neblaivus J. B., kuris pradėjo triukšmauti, plūstis necenzūriniais žodžiais, jis teigė, kad savo automobilį Opel Omega paliko prie Kalniečių g. namo Nr.196, niekam raktų nedavė, kas galėjo apsinaudoti jo automobiliu, nežino. Policijoje J. B. nustatytas lengvas girtumas. Jis parašė paaiškinimą, kad apie įvykį nieko nežino, pats automobilio nevairavo, kodėl jis apgadintas – nežino. Elgėsi keistai, kėlė įvairias versijas, džiaugėsi, kad įrodyti, kad jis vairavo automobilį bus neįmanoma, atsisakė pasirašyti protokole. Policijos patruliai apgadinto automobilyje Hyunday nuplėštame buferyje rado įstrigusias žibinto šukes, galimai iš automobilio Opel (b.l. 3,4,5), G. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-08-30, apie 0.10 val., per savo buto Kalniečių g. 188-43, Kaune, buto langą pamatė, jog pilkos spalvos automobilis atsitrenkė į aikštelėje stovinčius automobilio. Po susidūrimo automobilis pasišalino iš įvykio vietos ir sustojo gretimo namo kieme. Iš to automobilio išlipę du asmenys nuėjo į Kalniečių g. namą Nr. 186 (b.l.6), J. V. paaiškinime nurodyta, kad 2015-08-29 pastatė savo automobilį Hyunday Kalniečių g. namo Nr. 186 kieme. Naktį išgirdo triukšmą, atbėgo prie savo automobilio ir rado jį apdaužytą. Žmogus, kuris padarė avariją, buvo girtas, triukšmavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Į jos automobilį atsitrenkė automobilis Opel (b.l.7), M. J. paaiškinime nurodyta, kad 2015-08-30 jam paskambino iš kelių policijos ir pranešė, kad į jo automobilį BMW, kuri stovėjo namo aikštelėje, atsitrenkė kita transporto priemonė ir smarkiai sulankstė dureles. Nuo smūgio automobilis pasistūmė į šoną. Į jo automobilį atsitrenkė automobilis Opel Omega (b.l.8), J. B. paaiškinime nurodyta, kad atvykęs į Kauną, automobilį Opel Omega pastatė Kalniečių g. namo Nr. 196 kieme. Jokio eismo įvykio nepadarė ir nuo 18 val., t.y. nuo automobilio pastatymo momento, automobilio nevairavo. Automobilio rakteliai buvo pas jį, išėjęs į balkoną pamatė prie automobilio pareigūnus ir pats nuėjo išsiaiškinti. Pamatė, kad automobilio durelės atviros, o kairė priekinė pusė apdaužyta. Pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į komisariatą (b.l.9), visi trys automobiliai nufotografuoti ir apgadinimai užfiksuoti nuotraukose (b.l.10-15), eismo įvykio schema (b.l.18), alkotesterio parodymas, kuriame matyti, kad 2015-08-30, 01:27:07 J. B. buvo nustatytas 1.32 promilių girtumas (b.l.22), duženos iš eismo įvykio vietos (b.l.31).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 str.). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 0.10 val., Kalniečių g. 186, Kaune, buvo apgadinti du automobiliai: Hyunday, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš liudytojų G. Š., J. K., E. A. parodymų bei byloje surinktų rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų, eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų nustatyta, jog aukščiau nurodytus automobilius apgadino J. B. priklausantis automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos nuvažiavo bei sustojo prie Kalniečių g. namo Nr. 196.

Už nurodytų pažeidimų padarymą administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. surašytas J. B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. nuo tyrimo pradžios savo kaltę neigė, teigdamas, jog jis 2015 m. rugpjūčio 29 d. 16 val. atvažiavo pas draugą P. Č. ir savo automobilį pastatė prie draugo namų, adresu Kaunas, Kalniečių g. prie namo Nr. 196. Jam atvykus jie su P. Č. P. Č. automobiliu išvažiavo į piceriją, iš kurios grįžo apie 20 val. ir po to visą laiką buvo P. Č. namuose. J. B. tvirtino, jog nuo atvažiavimo pas P. Č. momento, jis savo automobilio nevairavo ir kas su juo automobiliu galėjo važiuoti bei padaryti eismo įvykį, nežino. Jo paaiškinimus pilnai patvirtino liudytojas P. Č.. Nors liudytojai G. Š. ir J. K. patvirtino, jog jie matė, kai šviesios spalvos automobilis atsitrenkė į du automobilius, po ko nuvažiavo prie Kalniečių g. namo Nr. 196 ir ten sustojo. Iš automobilio išlipo du aukšti vaikinai ir nuėjo į nurodyto namo laiptinę. Iš abiejų liudytojų parodymų matyti, kad jie, kaip atrodė abu vaikinai bei kuris išlipo iš vairuotojo vietos, neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Iš liudytojų M. J. ir J. V. parodymų matyti, kad jie taip pat nematė, kas vairavo automobilį, kuris apgadino jų automobilius. Iš liudytojo E. A. parodymų matyti, kad jiems apžiūrint visus tris automobilius, prie jų priėjo J. B., kuris nepripažino vairavęs jam priklausančio automobilio. Byloje nebuvo surinkta jokių patikimų įrodymų bei nenustatytas absoliučiai joks liudytojas, kuris būtų patvirtinęs, jog 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 0.10 val., Kalniečių g. 186, Kaune, automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir su juo eismo įvykį padarė J. B.. Vien ta aplinkybė, jog automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. B. ir jis su juo 2015 m. rugpjūčio 29-30 d. buvo atvykęs bei svečiavosi pas P. Č. bei automobilį buvo palikęs prie Kalniečių g. namo Nr. 196, nesant kitų J. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, nėra pakankama padaryti išvadą, jog J. B., būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14, 127, 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog J. B. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.., sudėtis, šių administracinių teisės pažeidimų bylos teisena J. B. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimo nuorašą nusiųsti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.