Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis D. Š. IĮ , gyvenantis Raseinių r. Girkalnio sen. neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 138 str. 1 d., LR BK 165 str., LR BK 284 str. 1 d.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruoti gyv. vieta Raseinių r. Girklanio sen. Girkalnio k. 8, teistas:

2004-01-07 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešte su turto

už 40 Lt konfiskavimu;

2004-01-21 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. l/a 3 m., vad. LR BK

92 str. vykdymas atidėtas 1 m.;

2004-03-10 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. 25 d. l/i su

turto už 500 Lt konfiskavimu;

2004-05-26 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d 2 m. 4

mėn. l/a;

2010-07-14 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. 138 str.

2 d. 8 p. 1 m. 6 mėn. l/a, 2 MGL (260 Lt) bauda, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2010-08-04 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d 22 str. 1

d. ir 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 2 m. 1 mėn. l/a, 5 MG1 (650 Lt) bauda, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2011-02-21 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. 3m. 4

mėn. l/a su 6 MGL (780 Lt) bauda, šiuo atmetu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose;

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 138 str. 1 d., LR BK 165 str., LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. ir L. B. 2010 m. spalio 23 d. apie 23 val. 50 min. Raseinių r. Ariogalos sen. R. G. sodybos kieme, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, sudavė nemažiau kaip keturis smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas Š. P. ir E. P., padarant Š. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o E. P. sukeliant fizinį skausmą, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jie, 2010 m. spalio 23 d. apie 23 val. 50 min. Raseinių r. Ariogalos sen.., R. G. sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias Š. P. kūno vietas, padarant jam pilvo ir juosmens kairės pusės sumušimą su kairio inksto sumušimu ir subkasuline kraujosruva, kairės pusės VI šonkaulio lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to jie, 2010 m. spalio 24 d. d. apie 0 val. 30 min. Raseinių r. Ariogalos sen. k., prieš J. P. valią, neteisėtai įsibrovė į jos gyvenamąjį namą, tokiu būdu pažeidė būsto neliečiamumą.

Be to jie, 2010 m. spalio 24 d. apie 0 val. 30 min. Raseinių r. Ariogalos sen. k., J. P. namuose, veikdami bendrininkų grupėje,žūliais veiksmais, įsibrovę į J. P. gyvenamąjį namą, L. B. pastumiant J. P. ir tempiant ją už plaukų, o E. V. suduodant J. P. ranka ne mažiau kaip du smūgius per veidą ir padarant jai poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, žąste, dešinio skruosto sumušimą, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, o išėję iš P gyvenamo namo, kartu išdaužė keturis namo langų stiklus, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamasis E. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Parodė, kad 2010-10-23 vakare nuvažiavo į Milašaičių km.,kur vyko šokiai.Kažkoks raudonos spalvos automobilis nutrenkė jo automobilio veidrodėlį.Jo vairuojamu automobiliu, kuriame sėdėjo L. B. ir miegojo M. L., važiavo vydamiesi automobilį, kuris įsuko į kažkokios sodybos kiemą. Įsukęs į sodybos kiemą, jis išlipo iš automobilio. Kieme stovėjo automobilis.Jis išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie vaikinų, vienam iš jų sudavė, ką tuo metu darė L. B. jis nematė.Jis vaikino nespardė.Po to jie grįžo į Milašaičių km.Vėl pamatė panašios spalvos automobilį ir ėmė jį vytis.Automobilis įvažiavo į J. P. sodybos kiemą. Jis bandė įeiti į namo vidų, bet J. P. neleido, tada jis paėmęs jai už plaukų tempė, o L. B. ir toliau brovėsi į namo vidų. L. B. pateko į virtuvę, o jis liko prieangyje. Ką darė L. B., jis nematė. Po to jis ir L. B. išėjo į lauką. Jis išdaužė kelis namo langų stiklus. Jis langų stiklus išdaužė kumščiu, o ar stiklus daužė L. B., nežino.

Apklaustas kaltinamasis L. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2010 m. rudenį,jis kartu su E. V. buvo Milašaičių km. šokiuose ir kažkas nudaužė automobilio veidrodėlį.Pamatę kitą automobilį jie pamanė, kad tai galėjo būti tas pats automobilis,jie ėmė jį vytis.Nuvažiavo iki sodybos.Tos sodybos kieme jis iš automobilio nebuvo išlipęs ir niekam nesudavė.Po to vėl grįžo į Milašaičių km.,pamatė vėl tą patį automobilį ir ėmė vėl jį vytis. Nuvažiavo iki J. P. sodybos.Jis kartu su E. V. bandė įeiti į namo vidų,kad išsikviestų vaikiną, kuris su automobiliu nudaužė automobilio veidrodėlį.Tuo metu J. P. stovėjo tarpduryje ir jis ketindamas įeiti galėjo ją pastumti,tačiau jos nemušė ir už plaukų netempė.Jis išėjęs iš J. P. namo pabeldė į langą ir jis išdužo, kas išdaužė kitus langus jis nematė.Š. P. jis nemušė.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2010-10-24 naktį,į jos namus,D. M. parvedė sumuštą sūnų Š. P.. Maždaug po 5 minučių į namus įėjo trys vaikinai. Du iš jų stovėjo prieškambaryje, o vienas įėjo į virtuvę. Jis jai pasakė: „atiduok vaikus". Ji vaikiną išstūmė į prieškambarį. Vaikinai išėjo iš namo, bet vėl greitai grįžo į jos namo prieškambarį. Ji stovėjo tarpduryje tarp prieškambario ir virtuvės, neleido jiems įeiti. Kažkuris iš jų ją tempė už plaukų, o kitas sudavė ranka per veidą. Ją nutempė už plaukų nuo durų ir paliko koridoriuje. Būdama prieškambaryje ji išgirdo, kad dūžta 1 stiklai. Kas išdaužė langus ji nematė. Tuoj po to vaikinai išvažiavo. Buvo išdaužti trijų virtuvės langų stiklai ir vienas verandos stiklas, sulaužyti trys mediniai langų rėmai, padaryta 1150 litų turtinė žala. Kaltinamasis E. V. atlygino 200 litų žalą,jos ir sūnaus atsiprašė.Dėl likusios žalos dalies atlyginimo surašė susitarimą,kurią atlygins per tris mėnesius, todėl žalos atlyginimo neprašo priteisti.

N. Š. P. parodė, kad 2010-10-23 Raseinių r. A. M. k., prie laisvalaikio salės pastato sutiko M. L.,E. V. ir L. B.. Po to automobiliu,kurį vairavo B. A., jis, V. P. ir E. P. važiavo pas savo seserį R. G..Pamatė, kad paskui B. A. vairuojamą automobilį kažkas pradėjo važiuoti. B. A. pradėjus važiuoti greičiau, automobilio vairuotojas taip pat padidino greitį. B. A. įvažiavo į kiemą, o jai iš paskos įsuko ir minėtas automobilis. Tai buvo M. L., E.V. ir L. B.. Jis nematė, kas išlipo iš automobilio. Kažkas priėjo prie B. A. automobilio, kuriame jis sėdėjo ant galinės sėdynės, atidarė dureles ir jį už kairės rankos ištempė iš automobilio. Tempiamas iš automobilio, jis nugriuvo ant žemės ir jam kažkas spyrė 3 kartus į kairį šoną. Tuo metu jis buvo užsidengęs veidą. Nežino keliese jį spardė. Po to su seserimi V. P. ėjo link savo namų. Jam pasidarė bloga, buvo sunku eiti. V. P. paskambino D. M. ir šis atvažiavo jo paimti su automobiliu. Kartu su Deividu buvo K. M. ir E. P.. Automobiliu jį parvežė į namus. D ir V jį įvedė į namą. Tuo metu pamatė automobilio žibintus, automobilis važiavo link jo namų. Namuose buvo jis, D. M., sesuo V ir jo mama J. P. buvo virtuvėje, kai į virtuvę bandė įeiti L. B.. Jis klausė mamos, kur yra vaikinai. Mama pasakė, kad namuose nėra nieko. Jis būdamas kambaryje išgirdo, kad dūžta langų stiklai. Kas daužė langus ir kuo, nematė, po to automobilis išvažiavo.

L. V. P parodė, kad 2010-10-23 apie 20 val. ji, kartu su B. A., automobiliu nuvyko į Milašaičių k. vykusius šokius. Į šokius atėjo jos brolis Š. P. ir pusbrolis E. P.. Apie 22 val. 30 min. ji prie šokių salės pastato pamatė automobiliu atvažiavusį M. L. su dviem nepažįstamais vaikinais. M. L. su savo draugais prie automobilio, kuriuo atvyko, gėrė alkoholinius gėrimus. Pamačiusi geriantį M. L. ji pagalvojo, kad šokiuose gali įvykti muštynės, todėl pasakė B. A., kad reikia važiuoti į namus. Š. P. ir E. P. atėjo prie B. A. automobilio ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo B. A., o Š, ji ir E. P. sėdojo ant galinės sėdynės. Jiems važiuojant iš paskos pradėjo važiuoti kitas automobilis. B. A. įvažiavo į R. G. kiemą.Į kiemą įvažiavo juos sekęs automobilis. M. L. priėjo prie galinių automobilio durelių, jas atidarė ir ištempė iš automobilio Š. P. ir E. P.. Matė kaip E. V. ir L. B. spyrė ant žemės gulinčiam broliui Šarūnui į šonus. Tuo metu išėjusi į kiemą R. G. pasakė, kad visi važiuotų iš kiemo. Jie nuvažiavo prie B. A. namų. Kai ji ir Š ėjo link namų automobiliu pro šalį važiavo K. M. ir juos parvežė namo. D padėjo į kambarį parvesti jos brolį Šarūną, nes blogai jautėsi. Ji, Š, D ir jos mama J. P. buvo virtuvėje, kai per duris į virtuvę įėjo L. B.. Prieškambaryje matė E. V.. Mama per virtuvės duris į koridorių išstūmė L. B., kuris už kelių minučių vėl norėjo patekti į virtuvę, bet mama atsistojo tarpduryje ir neleido. L. B. klausė: „kur Tomas"? L. B. suėmė mamai už plaukų ir ją tempė į koridorių.Po to ji išgirdo, kad dūžta langų stiklai, todėl paskambino policijai.

L. R. G parodė, kad 2010-10-23 naktį ji, atidariusi savo namų duris, kieme pamatė ant žemės gulintį savo pusbrolį E. P., kieme buvo ir šūkavo M. L. su dviem jai nepažįstamais vaikinais. Ji liepė jiems išvažiuoti. Šiems išvykus kieme pastebėjo sumuštą savo brolį Š. P..

Liudytojas D. M. parodė, kad 2010-10-23 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. P. ir paprašė parvežti sumuštą Š. P. namo. Š. P. sakė, kad jam skauda šonus, sunku eiti. Šarūną ir Vitaliją jis parvežė į jų namus.Netrukus pamatė atvažiuojantį į jų sodybą automobilį. Tuoj pat į namą bandė įeiti L. B.. J. P. užstojo jam duris į virtuvę. L. B. klausė, kur yra Tomas. J. P. neleido eiti L. B. į virtuvę, o Laimonas B. J. P. tempė už plaukų, kad patrauktų nuo tarpdurio. Netrukus jie išgirdo, kaip dūžta namo langų stiklai. Po to automobilis išvažiavo.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis įvykio dienos vakarą buvo girtas ir mažai ką prisimena. Prisimena momentą, kaip lipdamas iš kažkokio automobilio, pajuto smūgį į lūpą. Kurioje vietoje tuo metu buvo automobilis, iš kurio išlipo, koks tai automobilis, kas juo važiavo, jį vairavo, jis nežino dėl girtumo. Kas ir kada sumušė Š. P. jis nematė.

Liudytoja B. A. parodė, kad 2010-10-23 apie 21 val. 30 min. nuvyko prie Milašaičių kaime esančios laisvalaikio salės, kur buvo V. P., Š. P., E. P., D. M., K. M. ir daugiau žmonių. Ji buvo salėje, į kurią įėjo E. V. su kažkokiu jai nepažįstamu vaikinu. Po to ji su V. P. buvo išėjusi į lauką, kur matė automobilį „Peugeot". Iš šio automobilio, nuo galinės sėdynės, išlipo M. L.. E. V. ir kitas jai nepažįstamas vaikinas tuo metu buvo salėje. M. L. su ja pasisveikino. Ji su V. P. kalbėjo apie tai, kad važiuos pas jos seserį R. G.. Ji, V. P., Š. P. ir E. P. važiavo pas R. G., kai juos ėmė sekti kažkoks automobilis. Jie įvažiavo į R. G. kiemą. Tuoj pat kažkas atidarė abi automobilio galines dureles. Kas atidarė dureles, ji nematė. Netrukus išgirdo klyksmą. Ji nesuprato, kas vyksta. Po to pamatė, kad Rasa išėjo į lauką, tada iš automobilio išlipo ji. Išlipusi iš automobilio ji priėjo prie Rasos ir paklausė, kas vyksta, o ši atsakė, kad sumušė brolį.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2010-10-23 buvo Milašaičių k. šokių vakare. Šokiuose buvo jo sesuo V. P., brolis Š. P., pusbrolis E. P.. Jis apie 23 val. išėjo į namus.Buvo neblaivus, todėl grįžęs namo nuėjo miegoti. 2010-10-24 apie 10 val. pabudęs pamatė, kad išdaužyti langų stiklai. B. Š. sakė, kad jis buvo sumuštas. Kas jį sumušė nežino, nes Š nesakė.

Liudytojas K. M. parodė, kad jis būdamas namo viduryje matė J. P. išpešiotais plaukais. Kas tai padarė jis nematė.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2010-10-24 naktį jis kartu su draugais ir B. A. parvežė Š. P. į namus, nes jis buvo sumuštas.Parvežus į jo namus paskui juos atvažiavo automobiliu kiti asmenys,kurie išdaužė namo langus. Buvo tamsu, todėl jie nematė, kas daužė langus. Nematė, ar kas nors buvo įėjęs į namą, nes iš tos vietos, kur jis buvo, to nesimatė.

L. M. L parodė, kad 2010-10-23 vakare jis buvo išgėręs ir mažai ką prisimena. Prisimena, kad buvo Rasos kieme,kuri paprašė jo ir jo draugų išvažiuoti. Ką darė L. B. ir E. V., nesakė. Apie išdaužtus langus jis nieko nežino, niekas apie tai nepasakojo.

Iš 2010-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t, b.l. 136-137)matyti, kad Raseinių raj. Ariogalos sen. Milašaičių k. esančiame J. P. gyvenamajame name, kurio trys virtuvės ir vienas verandos langų stiklai išdaužti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 462/10(10) nurodyta, kad P padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, žąste, dešinio skruosto sumušimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 139).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 523/10(10) nurodyta, kad Š. P. nustatyta pilvo ir juosmens kairės pusės sumušimas su kairio inksto sumušimu ir subkapsuline kraujosruva, kairės pusės VI šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti galimai ir nurodomo aplinkybėse įvykio metu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, ( kokiais tai aplinkos daiktais), mažiausia dviejų smūgių pasekoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 141-142).

K. L. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies.Parodė, kad jis Š. P. nemušė,galėjo išdaužti netyčia langą bei stumtelėjo nukentėjusiąją J. P..Jis jokio fizinio smurto nenaudojo prieš nukentėjusiuosius. Apklausti nukentėjusieji J. P. ir Š. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus, o netikėti jų duotais parodymais, specialisto išvadomis, kuriose aiškiai nurodytas sužalojimo pobūdis,smūgių skaičius, teismas neturi pagrindo.K. L. B neigimas sumušus nukentėjusįjį Š. P.,sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, tai jo gynybos pozicija.Be to, kaltinamasis neneigia kad kartu su E. V. važiavo automobiliu, buvo išlipęs iš automobilio.Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis E. V..

K. L. B ir E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jie viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji be jokios priežasties, sumušė Š. P., sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, su akivaizdžiu nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu. Tokie kaltinamųjų veiksmai laikytini įžūliais.

K. L. B ir E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jie sudavę ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas Š. P., padarė sumušimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. L. B ir E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str., nes jie, prieš J. P. valią, neteisėtai įsibrovė į jos gyvenamąjį namą, tokiu būdu pažeidė būsto neliečiamumą.

K. L. B ir E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jie įžūliais veiksmais, įsibrovę į J. P. gyvenamąjį namą, ją pastumiant ir tempiant už plaukų, bei suduodant ranka ne mažiau kaip du smūgius per veidą, padarė sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o išėję iš nukentėjusiosios gyvenamojo namo, kartu išdaužė keturis namo langų stiklus, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo E. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

K. L. B baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai, padarė tris nesunkius nusikaltimus bei vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nukentėjusieji su kaltinamuoju E. V. susitaikė,žalą atlygino iš dalies 200 litų sumoje, dėl kitos dalies žalos atlyginimo susitarė atlyginti per tris mėnesius, jam jokių pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Lietuvos Respublikos BK 38 str.1d.1,2,3,4 punktuose, nurodytos sąlygos,kurioms esant kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,kai kaltinamasis ir nukentėjęs asmuo susitaiko,taip pat yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius

K. L. B. teisiamas aštuntą kartą, administracine tvarka baustas, padarė tris nesunkius nusikaltimus bei vieną apysunkį nusikaltimą, dalinai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką prieš J. P. ir netyčia išdaužęs lango stiklą. Kaip matyti iš ankstesnių teistumų kaltinamasis L. B. išvadų nepadaręs,todėl teismui yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.K. L. B. teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-02-21 ir jam paskirta bausmės dalis pagal minėtą nuosprendį subendrintina skiriant bausmę pagal šį teismo nuosprendį.

Iš kaltinamųjų priteistinos proceso, pašto išlaidos valstybei iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendė:

E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.,138 str.1d.,165 str.,284 str.1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ( BK 38 str. 1d.) ir baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.,138 str. 1d.,165 str.,284 str. 1d. nutraukti.

Patvirtinti nukentėjusiųjų J. P. ir Š. P. susitarimą su E. V. dėl padarytos žalos atlyginimo per tris(3) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. E. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-03 iki 2010-11-05

Kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – E. V. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. B. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu dešimt(10) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems(1) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems(6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu dešimt(10) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo vieneriems(1) metams devyniems(9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1,3 d.paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-02-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo keturiems(4)metams ir 6 MGL (780 Lt) bauda.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-12-21.Suimti teismo salėje.Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką visiškai atliktą pagal 2011-02-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš E. V. ir L. B. į valstybės pajamas iš kiekvieno po 22,15 Lt teismo išlaidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, sumokėjus pašto išlaidas pateikti teismui kvitą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.