Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgžtutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba pagal individualią veiklą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji K. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: K. G., 2020 sausio 25 d. apie 06.15 val. viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš M. A. piniginės, be pastarojo leidimo, paėmusi AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, išduotą M. A. vardu ir žinodama šios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, nusprendusi ja pasinaudoti, K. G. neteisėtai laikė pas save iki 2020 m. sausio 25 d. 07.00 val., iki kol atliko finansines operacijas ir kortelę grąžino atgal į piniginę.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2020-01-25 d. 03.00 val. buvo bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bare susipažino su moterimi vardu L., kuri teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvo apie 40 m. amžiaus, apie 1,60 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų šviesių plaukų, buvo apsirengusi pilkos spalvos kailiniais, juodomis kelnėmis. Po to, apie 05.00 val. jis su ja kartu išėjo iš baro ir su taksi nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią Klaipėda, Taikos pr. 141, ten pabuvo apie 1 val. ir tada pėsčiomis kartu atėjo prie SEB bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir apie 06.00 val. jis iš jo išsiėmė per du kartus po 20 eurų ir dar 100 eurų, iš viso 140 eurų. Po pinigų išsiėmimo jie bandė išsikviesti taksi ir vykti pas ją į namus, tačiau taksi neatvažiavo, todėl nusprendė vykti į šalia esantį viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Apie 06.15 jis su ja atvyko į minėtą viešbutį, jame ant staliuko pasidėjo savo piniginę, kurioje buvo jo SEB banko kortelė ir nuėjo į tualetą. Tuo metu minėta moteris liko viena kambaryje. Sugrįžęs iš tualeto atsigulė į lovą, o minėta moteris pasakė, kad nori kažko atsigerti, pasisiūlė nuvažiuoti nupirkti. Jis jai davė 20 eurų grynais ir ji išvažiavo, o jis tuo metu užmigo. Apie 07.00 val. moteris grįžo į viešbutį, kai jis gulėjo lovoje girdėjo, kad ji būdama kambaryje kažką darė, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Po to, kai ji išvyko, apie 10.30 val. būdamas viešbutyje elektroniniu būdu patikrino savo SEB banko sąskaitą ir pastebėjo, kad 2020-01-25 d. apie 06.44 val. jam nežinant ir nedavus niekam leidimo iš jo asmeninės banko sąskaitos buvo nuimta 1000 eurų. Įtaria, kad jo banko kortelę pavogė ir pinigus nuėmė kartu buvusi minėta L. tuo metu, kai jis miegojo viešbutyje. Taip pat mano, kad ji jo banko kortelės kodą nužiūrėjo apie 06.00 val., kai jis per kelis kartus nuėmė 140 eurų. Pats asmeniškai niekam nedavė nei banko kortelės, nei leidimo nuimti pinigus. Buvo išgėręs, tačiau viską prisimena. Pamatęs, kad nuimti pinigai, iš karto paskambino į banką ir užblokavo sąskaitą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi patyrė 1000 eurų turtinę žalą (t.1, b.l. 1-2).

???Pagal pateiktą AB SEB banko išrašą, matyti, kad nuo M. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-01-25 6.44 val. iš AB Swedbank bankomato nuimta 1000 eurų. 6.43 val. surinktas neteisingas PIN kodas (t.1, b.l. 47).

???Iš pateiktų AB Swedbank banko nuotraukų, nematyti kas 2020-01-25 6.43 val. ir 6.44 val. atliko bankines operacijas su banko kortele, priklausančią M. A.. Bankomatas yra adresu Taikos pr. 115, Klaipėda (t.1, b.l. 53-66).

???Vaizdo įraše iš Body kameros matyti kaip atvykę pareigūnai bendrauja su M. A. ir K. G.: M. A. nurodo, kad K. G. nuo jo sąskaitos 6.49 val. nuėmė 1000 eurų. K. G. tai neigia, nurodydama, kad M. A. jai sumokėjo už sekso paslaugas. Abu pristatomi į komisariatą (t.1, b.l. 69-71).

???Vaizdo įraše iš miesto kamerų matyti kaip 2020-01-25 6.40 val. link bankomato, esančio Taikos pr. 115, Klaipėda, nuo Naujojo turgaus pusės ateina moteris, kur prie bankomato būna kelias minutes, o po to įsėdusi į netoliese stovėjusį taksi automobilį, išvažiuoja (t.1, b.l. 73-74).

???Iš K. G. pagal reikalaujamų daiktų protokolą paimami perlaidos kvitai: kodas 35994584167365 - 91 eurų suma, ir kodas 12675473056254 - 101 eurų suma. Perlaidą padarė K. G.(t.1, b.l. 78-79), kvitai apžiūrėti (t.1, b.l. 81-82, 84).

???Asmens apžiūros metu pas K. G. rasti 95 eurai (t.1, b.l. 85), priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (t.1, b.l. 88). Pinigai perduoti į Klaipėdos AVPK kasą (2020-01-29 kasos pajamų orderis Nr. 0930218) (t.1, b.l. 94).

Ikiteisminio tyrimo byloje pateiktas įtariamosios K. G. pasižadėjimas nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą (t.1, b.l. 163).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Byloje surinkti įrodymai, jų visuma yra pakankami kaltinamosios padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta, o kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: neteisėtai iš M. A. piniginės, be pastarojo leidimo, paėmusi AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, išduotą M. A. vardu, žinodama šios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, pasinaudojo, neteisėtai laikė pas save iki 2020 m. sausio 25 d. 07.00 val., iki kol atliko finansines operacijas ir kortelę grąžino. Ši jos nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji K. G. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo 1000 eurų vertės svetimą turtą. Jos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis .

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau kaltinamoji penkis kartus teista, tačiau teistumai išnykę. Kaltinamoji nurodė, kad dirba, turtinę žalą atlygino tik iš dalies.

K. G. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio. Ši aplinkybės lengvina kaltinamosios atsakomybę. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, K. G. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriamos 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos, žymiai mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant. Nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 25 d. 23.10 val. iki 2020 m. sausio 27d. 14.25 val., tai yra 2 dienos, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai.

Nukentėjusysis M. A. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 30), reikalaudamas atlyginti 1000 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jo sąskaitos išgryninti pinigai. Kaltinamoji 100 Eur nukentėjusiajam atlygino ( t.1, b.l. 35, 37, 162).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamosios nusikalstamos veikų ir nukentėjusiajam M. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamoji sutinka su civiliniu ieškiniu. Iš kaltinamosios priteisiama 900 Eur nukentėjusiajam M. A. turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

2020-01-28 prokurorės nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamosios pinigus- 95 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje ( t.1, b.l. 88-96). 95 Eur nukreiptini nukentėjusiojo civilinio ieškinio atlyginui. Nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 95 Eur pratęstinas iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo, nukreipiant šiuos pinigus nukentėjusiojo M. A. civilinio ieškinio atlyginimui.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento- asmens tapatybės kortelės, paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė grąžintina nuteistajai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 3 skaitmeninės laikmenos, du perlaidų kvitai, saugomi baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai paskirti 120 MGL dydžio ( 6000 Eur) baudą,

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 120 MGL dydžio ( 6000 Eur) baudą,

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę 120 MGL dydžio ( 6000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje- prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos bausmės (120 MGL dydžio baudos), pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę 180 MGL dydžio ( 9000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 120 MGL dydžio (6000 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 25 d. 23.10 val. iki 2020 m. sausio 27d. 14.25 val., tai yra 2 dienas, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad K. G. paskirta 116 MGL (5800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, I a., kab. Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Priteisti iš kaltinamosios K. G. 900 Eur nukentėjusiajam M. A. turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

2020-01-28 prokurorės nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. G. pinigus- 95 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, pratęsti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo, ir nukreipti šiuos pinigus nukentėjusiojo M. A. civilinio ieškinio atlyginimui.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę grąžinti nuteistajai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 3 skaitmenines laikmenas, du perlaidų kvitus, saugomus baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.