- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- eI-2673-1047/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00933-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Iveta Pelienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Dainius Burdulis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Gedimino Užubalio,
dalyvaujant pareiškėjos atstovams Eduardui Milaševičiui (Eduard Milaševič), Liudui Basiuliui, advokatui Dainiui Burduliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“ skundą atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2019 m. kovo 4 d. pareiškėja UAB „Neste Lietuva“ (toliau – ir Pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir Direkcija) išduotas prisijungimo sąlygas, įformintas raštu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų nustatymo“ (toliau – 2018 m. rugsėjo 22 d. Prisijungimo sąlygos), 2019 m. sausio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) sprendimą Nr. (16.2)-2D-1066 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų“ (2019 m. sausio 22 d. Sprendimas) ir įpareigoti Direkciją išduoti naujas prisijungimo (projektavimo) sąlygas atsižvelgiant į 2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) tvirtinimo“ patvirtinto Detaliojo plano sprendinius.
Pareiškėja skunde nurodo, kad ji siekia vykdyti stoginės, požeminių kuro rezervuarų, automatinės degalinės bei greito maisto restorano statybą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurie Pareiškėjai priklauso nuosavybės teise. 2007 m. pareiškėja kreipėsi į Direkciją prašydamas išduoti projektavimo sąlygas degalinės statybai žemės sklypuose. Prašomas planavimo sąlygas Pareiškėja gavo 2007 m. vasario 5 d., pagal išduotas projektavimo sąlygas buvo parengtas ir su Direkcija suderintas statybos žemės sklypuose projektas. Dėl kaimyninių žemės sklypų savininkų prieštaravimų statyboms buvo priimtas sprendimas parengti naują detalųjį planą žemės sklypams, nustatyti jiems visus reikalingus reglamentus, tuo pačiu įvertinti poveikį visuomenės sveikatai. Planavimo procese Pareiškėja vėl gavo 2008 m. vasario 29 d. Direkcijos parengtas planavimo sąlygas Nr. (6.6)-2-1221, pagal kurias, įskaitant, bet neapsiribojant, buvo parengtas ir 2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano tvirtinimo patvirtintas Žemės sklypų Detalusis planas. Tebesitęsiant kaimyninių žemės sklypų savininkų prieštaravimams, pareiškėja neturėjo galimybės žemės sklypuose įgyvendinti statybos projekto. Pasikeitus kaimyninių žemės sklypų savininkams, baigėsi prieštaravimai dėl Pareiškėjos ketinimų žemės sklypuose statyti suplanuotus objektus pagal Detaliojo plano sprendinius, todėl 2018 m. liepos 10 d. Pareiškėja kreipėsi į Direkciją dėl techniniam projektui rengti reikalingų prisijungimo (projektavimo) sąlygų išdavimo. 2018 m. rugsėjo 12 d. Direkcija išdavė prisijungimo sąlygas, įformintas raštu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų nustatymo“.
Pareiškėja teigia, kad iš Prisijungimo sąlygų 4 punkto matyti, kad nustatyti tokie reikalavimai susisiekimui, pagal kuriuos eismo jungtis iš sklypo turi būti įrengta į esamą Šventosios gatvės nuovažą, eismą iš šios gatvės organizuojant tik dešiniais posūkiais, o naujų nuovažų nei į Šventosios gatvę, nei į Žemaitės alėja visiškai neįrengiama. Tai reiškia, kad pagal įgyvendintas tokias Prisijungimo sąlygas į žemės sklypuose pastatytus objektus įvažiavimas/išvažiavimas į/iš Žemaitės alėjos (magistralinio kelio A11) apskritai bus negalimas, įvažiavimas/išvažiavimas į/iš Šventosios gatvės (krašto kelio Nr. 218) būtų galimas tik į/iš šios gatvės eismo juostos, kuria judėjimas vyksta iš šiaurės rytų pusės pietvakarių kryptimi, o įvažiavimas/išvažiavimas į/iš Šventosios gatvės (krašto kelio Nr. 218) juostą, kuria eismas vyksta šiaurės rytų kryptimi, apskritai būtų negalimas.
Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 22 d. Prisijungimo sąlygas apskundė VTPSI, kuri 2019 m. sausio 22 d. Sprendimu pareiškėjos skundo netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies nuostata nagrinėjamoje byloje neturi būti taikoma, nes statinių projektų atitikimo teisės aktų reikalavimas yra sietinas ne su prisijungimo sąlygų, bet su specialiųjų reikalavimų išdavimo metu galiojusiais teisės aktais, o nesant išduotų specialiųjų reikalavimų – su prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną galiojusiais teisės aktais. Sistemiškai analizuojant minėto straipsnio 23 dalies ir 24 dalies nuostatų taikymą sistemiškai, akivaizdu, jog išduotoms prisijungimo sąlygoms galiojant pagal šio straipsnio 23 dalies nuostatas ir nesant išduotų specialiųjų reikalavimų, tai asmeniui kreipusis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, pagal šio straipsnio 24 dalies nuostatas vis tiek turėtų būti laikoma, kad statinio projektai turi atitikti būtent prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikimo metu galiojusius teisės aktus, o ne prisijungimo sąlygų išdavimo metu galiojusius teisės aktus.
Net jei nagrinėjamu atveju Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies nuostatos būtų taikomos, tai savaime nereikštų, jog tokiu taikymu gali būti ignoruojami/paneigiami Detaliojo plano sprendiniai. Detaliųjų planų sprendiniai galioja neterminuotai, pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas, detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms.
Taip pat pareiškėja teigia, kad atsakovė 2018 m. rugsėjo 22 d. Prisijungimo sąlygose nenurodė jokių šio individualaus administracinio akto pagrindų, kuriais remdamasi tokius susisiekimo reikalavimus Pareiškėjui išdavė. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Šio str. 2 d. nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Nesant jokių duomenų ir/ar motyvų kurių pagrindu Direkcija ignoruodama savo pačios anksčiau išduotus susisiekimo reikalavimus, kurių įgyvendinimui Detaliajame plane pritarė, išduodama Prisijungimo sąlygas Pareiškėjai nurodė visiškai kitokius susisiekimo reikalavimus, kurių įgyvendinimas Pareiškėjai užkerta galimybę realizuoti turėtus teisėtus ir pagrįstus lūkesčius dėl žemės sklypų panaudojimo pagal tikslinę jų paskirtį ir naudojimo būdą, Pareiškėja neturi galimybės išsamiai argumentuoti Sąlygų išdavimo neteisėtumą, nes neturi duomenų apie Prisijungimo sąlygose nurodytų susisiekimo reikalavimų teisinį pagrįstumą.
Detaliojo plano patvirtinimo metu dar negaliojo statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 (toliau – STR 2.06.04:2014), kurio 4 punkto nuostatomis vadovavosi Direkcija išduodama Prisijungimo sąlygas ir VTPSI rengdama 2019 m. sausio 22 d. Sprendimą. Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo metu galiojo kitas teisės aktas - Statybos techninių reikalavimų reglamentas STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“. Dėl šios priežasties nei Detaliojo plano rengimo metu, nei jo tvirtinimo metu nebuvo teisinio pagrindo planuojant įvažiavimus ir išvažiavimus į/iš Žemės sklypų vadovautis nei KTR 1.01:2008, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos respublikos susisiekimo ministro 2018 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (toliau – KTR 1.01:2008), nuostatomis, nei STR 2.06.04:2014 nuostatomis, nes žemės sklypai yra gyvenamosios vietovės ribose, o kito teisės akto, nustatančio analogiškus reikalavimus, kurie nustatyti STR 4 p., priimtame tik 2014 m. birželio 17 d., Detaliojo plano patvirtinimo metu neegzistavo. Pareiškėja prašė vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-525-1820-08.
Viešojo administravimo subjektai turi būti nuoseklūs priimdami administracinius aktus ir tinkamai atlikti teisės aktuose kompetencijai priskirtas funkcijas, kad būtų gerbiami suinteresuotų subjektų teisėti lūkesčiai. Šiuo atveju Pareiškėjas turi teisę veikti pagal teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą ir galiojantį Detalųjį planą, kas reiškia, kad jo teisėti lūkesčiai virto teisėtai įgyta teise, kuri taip pat saugoma bendrųjų teisės principų ir tokia suteikta teisė gali būti atimta tik esant teisės turėtojo nesąžiningumui.
Atsiliepimas
Atsakovė Direkcija savo atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies ir 23 dalies įtvirtintų nuostatų aiškinimu. Statybos įstatyme imperatyviai nustatyta, kad statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų išdavimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo išduoti, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną. Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektą, tačiau nėra privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasirašymo dieną. turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų išdavimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo išduoti, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną. Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektą, tačiau nėra privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasirašymo dieną.
Be to Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju 2007 m. vasario 5 d. išduotos projektavimo sąlygos yra negaliojančios.
STR 2.06.04:2014 4 punkte nustatyta, kad Valstybinės reikšmės keliai, gyvenamosiose vietovėse sutampantys su gatvėmis ir esantys 1999 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 757 „Dėl valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintame valstybinės reikšmės automobilių kelių sąraše, projektuojami vadovaujantis kelių techniniu reglamentu KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“. Pažymėjo, kad valstybinės reikšmės magistralinis kelias A11 Šiauliai-Palanga ir krašto kelias Nr. 218 Kretinga-Skuodas yra įtraukti į Valstybinės reikšmės kelių sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757. Direkcija išdavė Prisijungimo sąlygas vadovaudamasi KTR 1.01:2008, kuris atitinka STR 2.06.04:2014 4 punkto nuostatą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
VTPSI nurodo argumentus iš esmės tapačius atsakovės argumentams. Taip pat pažymi, kad Direkcijos reikalavimas projektuojant statinius vadovautis KTR 1.01:2008 nuostatomis nėra perteklinis ir atitinka teisės aktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Dainius Burdulis palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundą patenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas visus tuos metus buvo aktyvus, derino, rengė, atliko įvairius veiksmus. Pareiškėja nesupranta, kodėl vadovaujamasi vienais teisės aktais, o ignoruojami kiti – Detalusis planas ignoruojamas tiek Direkcijos, tiek VTPSI. STR2.06.04:2014 galioja, bet galioja ir Detalusis planas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas Eduardas Milaševičiui (Eduard Milaševič) palaikė advokato pasisakymus, prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad STR2.06.04:2014 daro nuorodą į KTR 1.01:2008. Jo pirmame skyriuje parašyta, kad reikia vadovautis STR2.06.04:2014. Po šio STR2.06.04:2014 įsigaliojimo tokie įvažiavimai kaip Kretingoje yra leidžiami.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas Liudas Basiulis palaikė advokato pasisakymus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad Prisijungimo sąlygos neturi būti vertinamos per Viešojo administravimo įstatymo ( toliau – VAĮ) prizmę. Net ir vertinant Prisijungimo sąlygas pagal VAĮ reikalavimus, viskas atitinka teisės aktų reikalavimus. 2007 m. išduodant Prisijungimo sąlygas buvo nurodyta „vadovaujantis galiojančiais teisės aktais“, vėliau buvo nurodyta vadovautis KTR 1.01:2008. Visi valstybinės reikšmės kelių projektavimo klausimai turi būti patvirtinti ne aplinkos ministro, o susisiekimo ministro. 2018 m. vėl buvo duotas atsakymas „vadovautis KTR ir galiojančiais teisės aktais“. Detalusis planas patvirtintas toks, kuris neišeina iš sklypo ribų. Tik toks buvo patvirtintas, nors pareiškėjas bandė derinti kitokį. Išvažiavimai yra už sklypo ribų. Taisyklė, kad Detalusis planas galioja neterminuotai, atsirado tik 2014 m. Iki tol privalomi buvo tik Detaliųjų planų sprendiniai sklypo ribosi, o už sklypo ribų rekomendaciniai, atsižvelgti neprivaloma. Direkcija į juos neatsižvelgė. Panašiuose ginčuose teismai jau patvirtino tokią praktiką, bylos Nr. eI-4603-244/2018. Pareiškėjo 2 reikalavimas prieštarauja LVAT praktikai dėl valdžios padalijimo principo. Techninis reglamentas imperatyviai nurodo atstumus, nuo jų nukrypti galima tik jei nėra galimybės patekti kitu keliu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė Donata Dainienė palaikė atsakovės atstovo išdėstytą poziciją.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Direkcijos išduotų prisijungimo sąlygų, įformintų raštu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų nustatymo“, dėl 2019 m. sausio 22 d. VTPSI sprendimo Nr. (16.2)-2D-1066 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).
2007 m. vasario 5 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos išdavė prisijungimo sąlygas, įformintas raštu Nr. (6.6)-2-312 „Dėl projektavimo sąlygų“.
2008 m. vasario 28 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos išdavė planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. PS-63.
2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintas minėtų žemės sklypų Detalusis planas.
2018 m. liepos 20 d. pareiškėja kreipėsi į Direkciją raštu „Dėl prisijungimo sąlygų išdavimo“, kuriuo prašė Direkciją išduoti prisijungimo sąlygas tinkamam automatinės degalinės techninio projekto parengimui.
2018 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos išdavė prisijungimo sąlygas, įformintas raštu Nr. (6.6)2-4351 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų nustatymo“.
2019 m. sausio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priėmė sprendimą Nr. (16.2)-2D-1066 „Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų“, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė, Direkcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sąlygas paliko galioti.
Vienas iš esminių skundo argumentų yra tas, kad Direkcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sąlygose ir VTPSI 2019 m. sausio 22 d. Sprendime nėra atsižvelgta į galiojančio Detaliojo plano sprendinius.
Detaliojo plano rengimo metu galiojusių Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. Dl-239, 12² papunktis nustatė, jog savivaldybė negali reikalauti iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planą. Tais atvejais, kai rengiant detalųjį planą būtina išnagrinėti didesnę teritoriją prie planuojamo žemės sklypo ar jų grupės, detalusis planas rengiamas tik valdomam ar naudojamam žemės sklypui. Likusiai teritorijai, ne didesnei kaip kvartalas, ribojamai gatvių ar gretimų sklypų, rengiami projektiniai pasiūlymai (planuojamos teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui pasiūlyti). Kaip matyti, Detalusis planas yra skirtas, taigi ir institucijoms privalomas, tik pareiškėjo žemės sklypams, esantiems Šventosios g. Kretingoje. Įvertinus Detaliojo plano schemą matyti, kad įvažiavimai pažymėti už sklypo ribų – taigi nepatenka į Detalųjį planą, nėra privalomi. Pažymėtina, kad Detaliajame plane sklypo ribose pažymėti keliai, kelio servitutas (pažymėtas kodu 202) – šie sprendiniai yra Sklypo ribose, patenka į Detalųjį planą, yra privalomi.
Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais. Taigi įstatymas numato pareigą vadovautis visais išvardintais dokumentais, o ne tik Detaliuoju planu. Tais atvejais, kai skirtingi teisės aktai nustato skirtingas taisykles, turi būti vadovaujamasi aukštesnės galios teisės aktu.
Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 44 punktą prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sąlygos – statinio, žemės sklype esančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų prijungimo prie kitiems savininkams priklausančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sąlygos, jeigu jos nenustatytos teritorijų planavimo dokumentuose. Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai. Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų išdavimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo išduoti, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną. Kai teisės aktų numatytais atvejais yra privaloma parengti statinio projektą, tačiau nėra privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektas turi atitikti normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo statinio projektavimo darbų rangos sutarties pasirašymo dieną. Nagrinėjamoje byloje nėra galiojančių prisijungimo sąlygų (dėl to ginčo byloje nėra), todėl teismas daro išvadą, kad Direkcija pagrįstai vadovavosi teisės aktais, galiojančiais sąlygų išdavimo dieną. Taigi teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad Direkcija ir VTPSI neturėjo vadovautis STR2.06.04:2014 ir KTR 1.01:2008.
Pareiškėja teigia, kad skundžiamos 2018 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sąlygos yra nemotyvuotos, jose nėra nurodyta ir pareiškėja nesuprato, kokiu konkrečiai teisės aktu ir kodėl nustatomos tokios prisijungimo sąlygos. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirma, 2018 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sąlygose nurodoma, kad remiamasi KTR 1.01:2008 (2018 m. rugsėjo 12 d. Prisijungimo sąlygų 2a punktas) ir nurodomi reikalavimai statiniams, inžineriniams tinklams, susisiekimui, kiti reikalavimai. Antra, teismas įvertinęs pareiškėjos skundo turinį daro išvadą, kad pareiškėja aiškiai suprato 2018 m. rugsėjo 12 d. prisijungimo sąlygų esmę ir motyvus. Pareiškėjos skunde išsamiai ir detaliai motyvuojama, kodėl pareiškėja nesutinka su skundžiamu sprendimu ir jo motyvais, tačiau tai nedaro jo nemotyvuotu.
Taip pat pareiškėja teigia, kad Direkcijos pozicijai trūksta nuoseklumo: 2007 m. nustatė vienokias prisijungimo sąlygas, o 2018 m. kitokias. Teismas su šiuo argumentu nesutinka. Pirma, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė ir įrodė, kad 2007 m. vasario 5 d. Direkcija prie išduotose prisijungimo sąlygose nurodyta, kad techninis projektas turi būti rengimas pagal galiojančius statybos techninius reglamentus (2007 m. vasario 5 d. Direkcijos prisijungimo sąlygų, įformintų raštu Nr. (6.6)-2-312 „Dėl projektavimo sąlygų“, 1 punktas). 2008 m. vasario 28 d. Direkcijos išduotų planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. PS-63 6 punkto 8 papunktis nustatė, kad turi būti vadovaujamasi KTR 1.01:2008. Taigi jau 2008 metais, įsigaliojus KTR 1.01:2008, pareiškėja buvo informuota apie nuoseklią ir teisės aktus atitinkančią Direkcijos poziciją, kuri priklausė nuo teisės aktų pokyčių. Antra, vadovavimasis pasikeitusiais teisės aktų nuostatomis nėra ir negali būti laikomas Direkcijos elgesio nenuoseklumu. Atvirkščiai – Direkcija kaip ir visi subjektai turi pareigą laikytis visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių pagrindų naikinti skundžiamus 2018 m. rugsėjo 12 d. prisijungimo sąlygas ir VTPSI 2019 m. sausio 22 d. Sprendimą. Jie atitinka teisės aktų reikalavimus, motyvuoti, o teisiniai motyvai atitinka faktinę situaciją.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Netenkinus pareiškėjo pagrindinio reikalavimo panaikinti raštus, netenkintinas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas įpareigoti Direkciją išduoti naujas prisijungimo (projektavimo) sąlygas atsižvelgiant į 2010 m. vasario 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) m. detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) tvirtinimo“ patvirtinto Detaliojo plano sprendinius.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės „Neste Lietuva“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.