Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, Pikelių pagrindinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyv., Mažeikių m. teistas: 1) 2009-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn.; 2) 2010-01-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda 8 MGL (1040 Lt), baudą sumokant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. viešųjų darbų 2 mėn., kas mėnesį dirbant po 30 val., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes sudėjus su 2010-01-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė bausmė paskirta 2 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 39 val.; 4) 2012-05-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., paskiriant įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 01.00 val. iki 5.00 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 5) 2012-06-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1aisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, taikytos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; 6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį bei 140 straipsnio 1 dalį ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) parų areštu. V. B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, atliekant areštinėje. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta sudedant dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 78 valandų viešųjų darbų bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 45 (keturiasdešimt penkios paros) arešto, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyta, kad yra atlikęs 13 (trylika) parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nesunkiai sužalojo žmogų: Mažeikiuose, „Sodų" parkelyje, ties J.T. V. g. Nr. 10 namu, tarpusavio konflikto su A. G. metu, priėjęs prie nukentėjusiojo A. G., tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, bei spyrė į krūtinę, dėl ko nukentėjusiajam A. G. dėl veido ir kairės plaštakos sumušimo, nosies kaulo lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

K. M. S apklaustas teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai bei parodė, kad buvo pas draugą. Draugui į telefoną parašė jo draugė, kad ją pasitiktų. Jie nuėjo. Draugo draugė buvo su vaiku. Nukentėjęs su draugais labai šukavo. Pasakė, kad nešūkautų, nes vaiką prikels. Dėl to su nukentėjusiuoju susimušė. Pirmą kartą, kai nukentėjęs puolė ant jo, jį pastūmė. Jis vėl puolė ant jo ir jam trenkė. Tada jis jam trenkė atgal. Trenkė, nes nervai suėmė. Jam trenkė vieną kartą į galvą ir spyrė koja, kai buvo nukritęs. Paskui jis su draugu ir jo drauge nuėjo. Netiesa, kad nukentėjusiajam sutrenkė penkis smūgius. Tyrėjai pasakė, kad trenkė penkis smūgius, bet taip nebuvo. Nežino, kodėl sakė, kad penkis smūgius sudavė. Nežino, ar nukentėjęs buvo girtas. Su nukentėjusiuoju anksčiau nebuvo pažįstamas. Žalą ligonių kasai atlygino. Gailisi, kad taip įvyko.

Nukentėjęs A. G. apklaustas teisme parodė, kad 2012 metų kovo mėnesį, kartu su draugais R. G. ir J. U. senamiestyje esančios picerijos ėjo namo. Tuo metu buvo girtas. Einant parkeliu pamatė priešais pareinančius du vaikinus. Praeinant su kaltinamuoju kilo konfliktas, dėl kokios priežasties neprisimena, jie stumdėsi kaltinamuoju, kuris jam ranka sudavė keturis-penkis smūgius į veidą, bei spyrė koja. Draugai jam iškvietė medicinos pagalbą. Jam buvo sulaužyta nosis, gydėsi namuose. Konflikto metu iš jo jokių daiktų pagrobta nebuvo, civilinio ieškinio byloje jis nereiškia ir nereikš.

L. R. G apklaustas teisme parodė, kad su draugais A. G. ir J. U. buvo „Čarlio" picerijoje, kur išgėrė alaus. Vėliau ėjo į namus. Jis buvo už savo draugus blaivesnis, daugiausiai buvo išgėręs A. G.. Einant per Sodų parkelį, pamatė ant šaligatvio stovinčius du vyrus, o kiek toliau moterį. A. G. su J. U. šaligatviu ėjo pirmi, o jis atsilikęs už kelių metrų, ėjo jiems iš paskos. Priėjus arčiau prie vyrų pamatė, kad vienas iš jų yra M, kuris pastūmė A. G.. Dėl kokios priežasties M pastūmė Audrių, nežino, ar jie prieš tai ką kalbėjo, negirdėjo. Paskui M. S. prišokęs prie A. G., kumščiais sudavė smūgius į galvą. Nuo suduotų smūgių A. G. nukrito ant žemės, tada M. S. jam spyrė koja į viršutinę kūno dalį kelis kartus. Viso sudavė ne mažiau 7 smūgių. A nuo smūgių gynėsi užsidengdamas veidą rankomis. Vėliau M. S. su draugais nuėjo. Tada paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą. Jis prašė M, kad nespardytų, o M A. G. liepė atiduoti, ką turi, bet nieko nepaėmė.

Liudytojas J. U. apklaustas teisme parodė, kad su draugiais A. G., R. G. buvo picerijoje, grįžtant namo parkelyje pamatė 2 ar 3 žmones. Įvyko konfliktas, matė, kaip kaltinamasis pastūmė Audrių, kitų aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas.

L. V. Z apklaustas teisme parodė, kad 2012 metų kovo mėnesį pas jį į svečius užėjo pažįstamas M. S.. Apie 23 valandą paskambino draugė ir paprašė jos ateiti pasitikti. Jie su Mindaugu išėjo pasitikti grįžtančios draugės kurią sutiko Sodų parkelyje. Susitikus, jis pasiėmė į rankas nešti savo dukrą ir pamatė pareinančius tris nepažįstamus jaunuolius, o nukentėjęs pradėjo šūkauti, kvietė prieiti. Jis buvo neblaivus, kiti jaunuoliai jį bandė raminti, bet jis sparčiai pradėjo eiti į jų pusę. Jis pamatęs, kad gali kilti konfliktas, savo draugei padavė dukrą. Tada nukentėjęs pribėgo prie jo ir norėjo kumščiu trenkti, bet jis jį nuo savęs nustūmė šalin. Tada puolė prie šalia stovėjusio M ir jie susikibę pradėjo stumdytis ir nukentėjęs Mindaugui suplėšė striukę. T. M. kumščiu trenkė smūgį į veidą, dėl ko nukentėjęs nuvirto ant žemės, daugiau jo niekas nemušė. Vėliau jie grįžo į namus.

L. G. apklausta teisme parodė, kad ji yra dviejų vaikų motina, M yra jos draugo draugas. Tą vakarą ji buvo su dukra išėjusi į svečius, kažkur po 22 val. paskambino draugui, kad ateitų pasitikti. Jie susitiko parkelyje. Draugas buvo kartu su Mindaugu. Viso konflikto nematė, nes bijojo, kad nenuskriaustų dukros, kuri pradėjo labai verkti. Matė, tik kai M nustūmė nukentėjusįjį. Po konflikto visi į namus, kartu grįžo ir M, kuris tą patį vakarą iš jų buto išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2012-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Mažeikių mieste, šalia Sodų gatvės parkelio, šalia J.T. V. g.10 namo, kur apžiūros metu nieko nepaimta (12-162 b.l.).

Iš byloje esančios 2012-03-26 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 7/12(13) matyti, kad A. G. buvo nustatytas veido ir kairės plaštakos sumušimai, nosies kalų lūžimas. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietu buku daiktu metu, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (25 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. S. parodė, kad konfliktą išprovokavo pats nukentėjęs, jis sudavė vieną smūgį į veidą, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės dar spyrė koja.

Kad nukentėjusiajam buvo suduoti 5 smūgiai kumščiu į veidą ir keletas smūgių koja į įvairias kūno vietas patvirtina tik liudytojas R. G.. K. M. S nuo ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad sudavė vieną smūgį kumščiu į vaidą ir vieną kartą spyrė koja, nors įtarimuose buvo nurodoma, kad jis įtariamas nesunkiai sužalojęs žmogų, suduodant 5 smūgius kumščiu į veidą ir spyręs keletą kartų nukentėjusiajam. Kaltinamasis savo parodymų nekeitė ir teisme. Tiek nukentėjęs A. G., tiek apklausti liudytojai J. U., V. Z., S. G. nepatvirtino, kad nukentėjusiajam buvo suduotas toks smūgių skaičius. Liudytojas J. U., kuris buvo kartu su nukentėjusiuoju buvo neblaivus, pats nukentėjęs taip pat buvo girtas ir negalėjo pasakyti tiksliai, kiek buvo suduota smūgių. Įvykio metu buvęs nepilnametis liudytojas R. G. vėlyvą vakarą galėjo neadekvačiai suprasti įvykio eigą, todėl teismas negali vadovautis vien tik jo parodymais, o nesant kitų įrodymų, kad nukentėjusiajam buvo suduoti 5 smūgiai kumščiu į veidą ir spirta keletą kartų į įvairias kūno vietas, laikytina, kad nukentėjusiajam buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į veidą, dėl ko jis nukrito ant žemės ir spirta vieną kartą į krūtinę, dėl ko jam buvo nustatytas veido ir kairės plaštakos sumušimas, nosies kaulų lūžimas.

LR BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

K. M. S nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suduodamas smūgį kumščiu į veidą, o jam parkritus ant žemės spyrė koją į krūtinės sritį nukentėjusiajam A. G. jį nesunkiai sužalojo.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. S., tyčia suduodamas smūgį kumščiu į veidą ir spyrus koja į krūtinės sritį nukentėjusiajam A. G., taip jį nesunkiai sužalojo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjęs buvo girtas, dėl ko jis nepamena įvykio aplinkybių, laikytina, kad jo elgesys išprovokavo kaltinamojo veiksmus. Tačiau kaltinamasis būdamas blaivus, galėjo kitaip vertinti situaciją, bet jis agresyviu, aktyviu elgesiu pasielgė netinkamai, kas patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 dalies dispozicijoje ir to norėjus.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – nesunkiai sužalojus žmogų.

K. M. S atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą LR BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jo stadiją, kad jis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, anksčiau teistas keletą kartų, tačiau mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinėje mokykloje, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra įrašytas UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ įskaitoje.

Daiktinis įrodymas - striukė, kuri perduota saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugyklą (120 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintina teisėtam savininkui M. S..

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 86,78 Lt už A. G. suteiktas medicinines paslaugas (36 b.l.), minėtas civilinis ieškinys atmestinas ir civilinis procesas nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis ir 115 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 dalis).

M. S. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299, 301 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu skirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-07-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas 2012-06-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausme, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-31 iki 2011-09-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu skirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

M. S. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g.18, Mažeikių m.).

Daiktinį įrodymą - striukę, kuri perduota saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. S..

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 86,78 Lt dydžio civilinį ieškinį atmesti ir civilinį procesą nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.