Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-300-266/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. R. 2018-03-04, apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo penkto aukšto uždarame koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pastūmė A. Š., du kartus spyrė jai į kairę ranką, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, tuo nežymiai sutrikdydamas A. Š. sveikatą bei suėmęs už drabužių ties krūtine ir šaukdamas "pasmaugsiu" stūmė ją į durų staktą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino ją nužudyti.

Pranešimas apie įtarimą N. R. įteiktas pasirašytinai (b. l. 44-45).

Kaltinamasis N. R., kaltu dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-03 vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo pas pažįstamą A. Š., ji durų neatidarė, todėl jis atsigulė prie jos durų ant kilimėlio. 2018-03-04, apie 18 val., pagalvojęs, kad A. Š. ant jo supyko, kad beldė į jos buto duris bei miegojo prie durų, nutarė jos atsiprašyti. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nupirko puokštę rožių ir nuėjo pas A. Š.. Pastaroji jo atneštų gėlių nepriėmė ir prašė palikti ją ramybėje. Jis labai supyko, kad A. Š. nepriėmė gėlių, todėl stūmė ją. Neprisimena, kad būtų spyręs, tačiau neatmeta tokios galimybės, nes buvo supykęs, ir jei A. Š. taip sako, galimai jai spyrė. Be to, labai supykęs, sugriebė A. Š. už drabužių ties krūtine ir grasino ją pasmaugti, po to pastūmė ir A. Š. atsitrenkė į durų staktą. A. Š. pirko gėles, norėjo jos atsiprašyti, jis turėjo minčių, kad su ja užmegs santykius, nes ji jam patinka, o ji atsisakė priimti gėles, ignoravo jo poelgį, dėl ko jį įpykdė, nes iki įvykio davė pagrindo manyti, kad tarp jų gali būti kažkokie santykiai. Kaltę dėl pareikšto įtarimo jis pripažino visiškai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio stūmė A. Š., spyrė jai bei sugriebęs ją už drabužių ties krūtine, grasino pasmaugti. 2018-03-04 konflikto metu pas A. Š. namuose ir koridoriuje jokių pašalinių žmonių nebuvo (b. l. 46-48).

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), namo penktajame aukšte, o N. R. ketvirtame šio daugiabučio namo aukšte, todėl dažnai su juo susitinka. Paskutiniu metu, maždaug pora savaičių iki įvykio, jis pristojo ir siūlėsi kartu gyventi. 2018-03-03 N. R. beldėsi į jos buto duris, tačiau ji neįleido jo, tai jis miegojo prie durų ant kilimėlio. 2018-03-04 apie 18 val., N. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo pas ją su gėlėmis, tačiau ji atsisakė priimti gėles. Dėl to N. R. labai supyko, jis pastūmė ją ir du kartus spyrė į kairę ranką, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Po to, N. R. sugriebęs jai už drabužių ties krūtine šaukė "pasmaugsiu", grasino nužudyti, dėl ko labai išsigando, nes jo elgesys buvo labai agresyvus ir nevaldomas. Grasinimą pasmaugti suprato, kaip realų, kad jis tai padaryti tikrai gali, nes buvo sugriebęs už drabužių ties krūtine, ir nesivaldydamas stūmė. Ji gražiuoju prašė N. R. nurimti bei apsimetė, kad blogai jaučiasi, pradėjo verkti ir išprašė jį iš savo buto. Konflikto metu namuose buvo viena. Pagalbos į policiją kreipėsi ne 2018-03-04, o sekančią dieną, nes tikėjosi, kad jis susipras ir atstos. 2018-03-05 rado nulaužtą durų rankeną ir dėl visko kreipėsi į policiją. Civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 18-21).

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2018-03-05 apie 16 val., pas ją į svečius užėjo draugė A. Š., kuri sakė, kad bijo eiti į namus, nes ją persekioja N. R.. A. Š. jai pasakojo, kad 2018-03-04 N. R. atėjo pas ją su gėlėmis, o pastarajai nepriėmus gėlių, jis labai supyko. Supykęs N. R. stumdė A. Š., spyrė jai į ranką, grasino nužudyti. A. Š. jai rodė kairę ranką, ant kurios buvo mėlynės. A. Š. jai sakė, kad N. R. jai neduoda ramybės. 2018-03-05 A. Š. išėjus į namus, ji matė, kad po kelių minučių į daugiabučio kiemą atvyko policija (b. l. 34-35).

Iš 2018-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos A. Š. gyvenamosios ir laiptinės patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), namo penktajame aukšte. Užfiksuota prie koridoriaus durų padėta puokštė gėlių, nulaužta koridoriaus durų rankena (b. l. 11-16).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G317/2018(05) nustatyta, kad A. Š. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, kas vertinama, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2018-03-04, apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo penkto aukšto uždarame koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pastūmė A. Š., du kartus spyrė jai į kairę ranką, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, tuo nežymiai sutrikdydamas A. Š. sveikatą bei suėmęs už drabužių ties krūtine ir šaukdamas "pasmaugsiu" stūmė ją į durų staktą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t .y. grasino ją nužudyti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalies padarymą skirti kaltinamajam N. R. subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis N. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu, įsipareigojo atlikti paskirtą bausmę (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis N. R. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatytas 1,59 prom. girtumas (b. l. 1). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 70-78). Teistas, teistumai išnykę (b. l. 59-69). Psichiatro dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė, Priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b. l. 81).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamajam N. R. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, t. y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina 4 mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, o pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtina 6 mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas). Konstatuotina, kad įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, bei kitas bylos aplinkybes, pagrindo kaltinamajam skirti trumpesnį viešųjų darbų atlikimo terminą, nei prašo prokuroras, nėra (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai N. R. buvo sulaikytas nuo 2018-03-05, 18 val. 35 min. (b. l. 40) iki 2018-03-07, 12 val. 30 min. (b. l. 42) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (b. l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 145 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir N. R. skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, N. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-05, 18 val. 35 min. iki 2018-03-07, 12 val. 30 min. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), kai N. R. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti 2018-03-07 N. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti N. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.