- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- e2-873-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00305-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Versina“
- Atsakovas
- Valstybės įmonei „Regitra“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal nurodytos ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3973-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei „Regitra“ dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą ir nutraukti viešąjį pirkimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti VĮ „Regitra“ viešojo pirkimo komisijos 2016 m. sausio 25 d. sprendimą atmesti UAB „Versina“ pasiūlymą ir pabaigti viešąjį pirkimą „Utenos filialo pastato, esančio Metalo g. 1, Utenoje, kapitalinio remonto darbų ir techninio darbo projekto parengimo darbų pirkimas“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti VĮ „Regitra“ viešojo pirkimo komisijos 2016 m. sausio 25 d. sprendimo atmesti UAB „Versina“ pasiūlymą ir nutraukti viešąjį pirkimą vykdymą, ir uždrausti VĮ „Regitra“ skelbti naują viešąjį pirkimą VĮ „Regitra“ Utenos filialo pastato, esančio Metalo g. 1, Utenoje, kapitalinio remonto darbų ir techninio darbo projekto parengimo darbams pirkti, iki bus priimtas teismo galutinis sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, konstatavęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų svarbaus projekto atsakovės veiklai vykdymo laikiną sustabdymą. Be to, ieškovė neįrodė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Versina“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Regitra“ atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
2016 m. kovo 29 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės (apeliantės) UAB „Versina“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties. Apeliantė, remdamasi CPK 308 straipsniu, prašo apeliacinį procesą nutraukti. Pažymi, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės (apeliantės) UAB „Versina“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantė patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės UAB „Versina“ atskirojo skundo atsisakymui priimti. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei atsisakius atskirojo skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, jai grąžinamas 21 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padavimą.
Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priėmus ieškovės atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ (j.a.k. 180346182) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-02-22 mokėjimo nurodymu Nr. 02221009.