- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1688-653/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11173-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- O. I.
- Kreditorius
- BAB bankas SNORAS
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (pareiškėjos) O. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-18376-912/2014 pagal pareiškėjos O. I. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: išieškotojas BAB bankas SNORAS, antstolis R. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja prašė: 1) panaikinti 2013 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. vasario 21 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir pripažinti nurodytus dokumentus negaliojančiais; 2) pripažinti, kad 2013 m. gruodžio 19 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas atsiųstas pareiškėjai pažeidžiant CPK 510, 512, 605, straipsnius; 3) iš naujo perskaičiuoti vykdymo išlaidas, jas sumažinti atsižvelgus į realiai atliktus veiksmus vykdomojoje byloje; 4) panaikinti 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pripažinti paskelbtas varžytynes negaliojančiomis, atnaujinti apskundimo terminą dėl neprotingai mažos kainos; 5) panaikinti 2014 m. sausio 8 d. turto perdavimo išieškotojui aktą, pripažinti, kad pareiškėja netinkamai informuota apie nurodytą aplinkybę; 6) paaiškinti, kaip paskaičiuota 307 044,48 Lt skola; 7) panaikinti 2014 m. vasario 21 d. turto arešto aktą; 8) pripažinti, kad antstolis netinkamai informavo pareiškėją apie vykdymo proceso veiksmus; 9) panaikinti 2014 m. vasario 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio.
Nurodė, kad antstolis R. V. nuo 2009 m. gruodžio 30 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. vykdė išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio įkeisto turto priverstinai parduodamas jį iš varžytinių (vykdomoji byla Nr. 0179/11/00009). Apie vyksiančias varžytines 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškėja sužinojo iš besidominčio pirkėjo. Antstolis R. V. pažeidė CPK 605 str., nes neinformavo pareiškėjos apie varžytynes, o pareiškėja negalėjo ginčyti 283 800 Lt turto pardavimo kainos. Pareiškėja 2013 m. lapkričio 19 d. pateikė antstoliui skundą „Dėl paskelbtų varžytinių sustabdymo ir atidėjimo“, bet antstolis patvarkyme jį vertino kaip prašymą ir jo netenkino. Antstolio argumentas, kad patvarkymas siųstas deklaruotu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu ir įteikimo žymoje nurodyta, kad adresatas nerastas, nepagrįstas. Pareiškėja prašo atnaujinti patvarkymo dėl paskelbtų varžytynių apskundimo terminą, nes patvarkymas jai neįteiktas.