- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-19
- Bylos Nr.
- 1S-31/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Kaltinamasis
- R. S.
teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo R. S. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria R. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir 2007 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria R. S. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje. Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su organizatoriais J. R. ir S. K. , vykdytojais K. N. , A. R. , R. Š. , A. K. , bei padėjėjais R. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, atlikdamas organizatorių jam paskirtas konkrečias nusikaltimo padarymo užduotis, panaudodamas apgaulę - nenurodydamas nukentėjusioms tikrojo kelionės tikslo, vykdė nusikalstamas veikas - dviejų ir daugiau nukentėjusių asmenų gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Didžiąją Britaniją bei jų pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusieji asmenys bus įtraukti į prostituciją:
laikotarpiu nuo 2004-05-11 iki 2005-02-19 R. Š. ieškant ir įkalbinėjant merginas išgabenimui ir pardavimui užsienyje, laikotarpiu nuo 2004-05-11 iki 2004-05-30, visiems organizuotos grupės nariams įkalbėjus S. K. vykti į Didžiąją Britaniją, Londono viešbučio kambarinės darbui, S. K. padėjus S. K. pagreitinta tvarka išsiimti savo pasą, sumokant 120 litų mokestį, 2004-05-22 organizatorių J. R. ir S. K. nurodymu A. R. su K. N. parvežus nukentėjusią S. K. iš Pasvalio į Šiaulius, po ko J. R. perdavė S. K. ir L. M. nenustatytai moteriai, kuri merginas palydėjo iki Londono, o R. S. nuvyko į Didžiąją Britaniją, Londoną, kur paėmė pinigus iš albanų kilmės asmenų už nugabentas nukentėjusias S. K. – 4000 svarų ir L. M. - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą, bet ne mažiau kaip 2000 svarų, prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų birželio mėnesio iki 2004-07-08 organizatorių J. R. ir S. K. nurodymu A. R. su K. N. parvežus nukentėjusiąją E. P. į organizatorės J. R. namą, esantį Ąžuolyno 25, Šiauliuose, bei nuvažiavus kartu su nukentėjusia E. P. atsiimti E. P. dokumentų, po ko, R. G. įkalbėjus E. P. vykti į Didžiąją Britaniją, Londoną, atostogauti, K. N. vyko kartu su nukentėjusiąją E. P. į Didžiąją Britaniją, Londoną bei pardavė E. P. prostitucijai už 4000 svarų,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų liepos mėnesio pradžios iki 2004-07-12 organizatorių J. R. ir S. K. nurodymu A. R. pabendravus su nukentėjusia nepilnamete V. Z. , gim. 1988-10-22, jai būnant J. R. namuose, bei įkalbėjus ją vykti į Didžiąją Britaniją barmenės darbui, po ko K. N. vyko kartu su nukentėjusiąją V. Z. į Didžiąją Britaniją, Londoną, kur pardavė ją už 3000 svarų albanų kilmės asmenims prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų rugsėjo - spalio mėnesiais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, organizatorės J. R. nurodymu R. Š. ir R. G. įkalbėjus vykti nukentėjusiąją N. D. į Didžiąją Britaniją poilsiauti, A. R. ir A. K. nuvyko kartu su N. D. į Didžiąją Britaniją, Londoną, kur pardavė ją už 5000 svarų albanų kilmės asmenims prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų spalio mėnesio pabaigos iki 2004-11-01 organizatorės J. R. nurodymu R. S. kartu A. R. bendravo su nukentėjusia nepilnamete R. P. , gim. 1988-02-04, įkalbinėdamas vykti ją į Didžiąją Britaniją kelioms dienoms pailsėti, po ko, A. K. parūpinus tėvų sutikimą vykti į užsienį R. P. , 2004-11-01 kartu su A. R. vežė nepilnametę R. P. į Didžiąją Britaniją, Londoną, kur pardavė ją už 2700 svarų albanų kilmės asmenims prostitucijai, o vėliau, 2004-11-06 organizatorės J. R. nurodymu R. S. kartu su A. R. , K. N. ir A. K. Londone, Didžiojoje Britanijoje, perpardavė nepilnametę R. P. kitiems albanų kilmės asmenims prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų spalio mėnesio iki 2004-11-06 organizatorės J. R. nurodymu R. S. kartu su A. R. bendravo su nukentėjusiomis E. B. ir V. Z. , įkalbėjo jas vykti į Didžiąją Britaniją dviems dienoms pailsėti bei 2004-11-06 kartu su A. R. , K. N. ir A. K. gabeno nukentėjusias E. B. ir V. Z. į Didžiąją Britaniją, Londoną ir pardavė jas už 6000 svarų albanų kilmės asmenims prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų lapkričio mėnesio vidurio iki 2004-12-02 organizatorės J. R. nurodymu K. N. , R. S. ir R. G. surado nukentėjusiąją V. M. ir įkalbėjo ją vykti į Didžiąją Britaniją kelioms dienoms bei 2004-12-02 K. N. ir R. S. vyko kartu su V. M. į Didžiąją Britaniją, Londoną ir pardavė V. M. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 2000 svarų albanų kilmės asmenims prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2004 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2005-01-15 organizatorės J. R. A. R. nurodymu, R. S. susipažino su nukentėjusia D. A. , kartu su A. R. parvežė nukentėjusią D. A. iš Kauno į Šiaulius, įkalbėjo nukentėjusią D. A. vykti kartu su jais į Didžiąją Britaniją kelioms dienoms poilsiui, po ko kartu su A. R. gabeno nukentėjusią D. A. į Didžiąją Britaniją, kur pardavė ją už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 2000 svarų prostitucijai,
be to, laikotarpiu nuo 2005 metų sausio mėnesio pabaigos iki 2005-02-19 organizatorės J. R. nurodymu kartu su A. R. , K. N. bendravo ir įkalbėjo nukentėjusias L. L. ir L. N. vykti į Didžiąją Britaniją, po ko 2005-02-19 K. N. ir R. S. nuvyko kartu su nukentėjusiomis L. N. ir L. L. į Didžiąją Britaniją, Londoną, kur pasikėsino jas parduoti albanų kilmės vyriškiams prostitucijai, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes Londono oro uoste R. S. ir kitas organizuotos grupės narys K. N. buvo sulaikyti Didžiosios Britanijos teisėsaugos pareigūnų,
be to laikotarpiu nuo 2004-05-11 iki 2005-02-19 su kitais organizuotos grupės nariais atlikdamas jam paskirtas konkrečias nusikaltimo padarymo užduotis, vykdė dviejų ir daugiau nukentėjusių asmenų, kurių vardai Dalia, Kristina, Alma, Asta, Lijana, Gražina, Lina, bei kitų nenustatytų merginų, kurių jokie anketiniai duomenys nenustatyti, gabenimą ir pardavimą Didžiojoje Britanijoje, žinodamas, kad šie asmenys bus įtraukti į prostituciją.
2007 m. balandžio 2 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas R. S. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, nurodydamas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą – manymą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
Tokio pagrindo buvimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad 2007-04-02 kaltinamasis neatvyko į teismą. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuria jis buvo įpareigotas be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios Zujūnų g. 16, Zujūnų k., Vilniaus r. Vėliau kaltinamasis R. S. 2006-07-26 ir 2006-10-06 informavo prokurorą, kad keičia savo gyvenamąją vietą ir nurodė naujas jo gyvenamąsias vietas atitinkamai Rugių g. 9 b-87, Vilnius ir Tolminkiemio g. 19-50, Vilnius. Teisiamojo posėdžio metu Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad kaltinamasis R. S. pažeidė šią jam paskirtą kardomąją priemonę - pasišalino iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo ir teismui nenurodęs svarbių nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežasčių. Kolegija taip pat nurodė, kad R. S. teistas du kartus, įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką įtariamas padaręs teistumui neišnykus, ikiteisminio tyrimo metu R. S. nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų pasislėpė, buvo paskelbta įtariamojo R. S. paieška. Minėta nutartimi kaltinamajam R. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 30000 Lt užstatą ir dokumento paso Nr. LC 830198 paėmimą, teisėjų kolegija panaikino.
Kaltinamasis R. S. remiantis minėta teismo nutartimi 2007 m. balandžio 2 d. buvo sulaikytas ir 2007 m. balandžio 4 d. pristatytas į Šiaulių apygardos teismą spręsti ar 2007 m. balandžio 2 d. teismo nutartį skirti R. S. suėmimą palikti galioti arba šią kardomąją priemonę pakeisti ar panaikinti. Šiaulių apygardos teismo teisėjas 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi paliko galioti 2007 m. balandžio 2 d. nutartį ir kaltinamajam R. S. nustatė 3 mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos – 2007 m. balandžio 2 d.
Šalies argumentai
Kaltinamasis R. S. skunde nurodo, kad 2007 m. balandžio mėn. 2 d. į teismo posėdį neatvyko nes 2007 m. kovo 30 d. susirgo ūmiu radikulitu. Kadangi tuo metu jis buvo Zujūnų g. 16, Zujūnų kaime, Vilniaus rajone, todėl ten jis buvo gydomas, nes galėjo tik gulėti. Minėtu adresu R. S. teigia nusprendęs gydytis nes nuo 2007 m. balandžio 1 d. jis su šeima turėjo nuolat čia apsigyventi. Dėl šios priežasties gydytoja O. Š. medicininėje pažymoje nurodė R. S. gydymosi vietą, o ne gyvenamąją vietą.
Kaltinamasis taip pat nurodo, kad 2007-03-30 gydytoja išrašė medicininę pažymą Nr. 52. Ji nustatė gydymą ir būtiną gulėjimo režimą iki balandžio 4 dienos. R. S. teigia, jog jis manydamas, kad iki pirmadienio pasveiks arba jo sveikatos būklė pagerės ir jis galės vykti į Šiaulių apygardos teismą, penktadienio popietę apie ligą neinformavo teismo. Kadangi bylos nagrinėjimo dieną kaltinamasis teigia dar negalėjęs vaikščioti, jautęs labai didelius skausmus, todėl į posėdį negalėjo vykti. Apie ligą ir jos gydymo specifiką, nuvykusi į teismo posėdį žodžiu teismą informavo kaltinamojo žmona, taip pat ji pristatė ir medicininę pažymą. Kadangi minėtoje pažymoje nenurodyta, jog R. S. sveikatos būklė neleidžia jam dalyvauti teismo posėdyje, teismas konstatavo, kad teismo posėdyje kaltinamasis nedalyvauja ne dėl svarbių priežasčių, o vengia teismo posėdžio.
Kaltinamasis skunde nurodo, kad medicininė pažyma Nr. 53, priešingai nei nurodė teismas, nėra suklastota, nes akivaizdžiai matosi, kad abi pažymos surašytos ir pasirašytos vieno ir to paties žmogaus, kadangi raštas yra labai specifinis; skiriasi pažymų numeriai: pirmosios pažymos numeris 52, o antrosios 53; visiškai skirtingos poliklinikos stačiakampio, apvalaus ir gydytojos individualaus spaudų vietos medicininėse pažymose; taip pat skirtingose vietose pažymose įrašyti įrašai „ūm. liumbalgija“ ir „ūm. liumbalgija“. Režimas gulimas“. Šie skirtumai, kaltinamojo manymu, leidžia daryti kategorišką išvadą, kad medicininė pažyma Nr. 53 nėra suklastota.
Ar pažymoje Nr. 53 įrašas „Režimas gulimas“ padarytas kitu rašikliu galima tik spėlioti ir į šį klausimą gali atsakyti tiktai specialistas. Teismas, be specialisto išvados, nekompetentingas padaryti tokią išvadą.
Abiejose pažymose nurodyta, kad jos išduotos vieną ir tą pačią dieną, nors pažyma Nr. 53 buvo išduota 2007 balandžio 4 d. Kodėl gydytoja pažymoje užrašė jos išrašymo datą - „2007 03 30“, kaltinamasis teigia nežinantis ir mano, kad taip padaryta per klaidą dėl neatidumo.
Šalies argumentai
R. S. nurodo, kad paskutinė jo gyvenamoji vieta, apie kurią žinojo prokuroras ir teismas buvo Tolminkiemio g. 19-50, Vilniuje. Nuo 2007 balandžio 1 d. jo nuolatinė gyvenamoji vieta turėjo būti Zujūnų g. 16, Zujūnų k., Vilniaus r. Pagal nuomos sutartį butas, esantis Tolminkiemio g. 19-50, Vilniuje buvo išnuomotas vieneriems metams, t. y. iki 2007 09 19. Dėl finansinių problemų kaltinamasis teigia nusprendęs su šeima persikelti gyventi pas žmonos tėvus, kurie gyvena Zujūnų g. 16, Zujūnų k., Vilniaus r.
Kaltinamasis skunde nurodo, kad kovo 30 dieną iš ryto jis buvo sporto klube, o nuo 10 valandos vežė sunkius daiktus. Nešant daiktus pajuto labai aštrų skausmą nugaroje, kad net negalėjo judėti. Jis kreipėsi į gydytoją O. Š. , kuri nustatė ligą ir gydymo režimą, o taip pat išrašė medicininę pažymą Nr. 52. Gydytoja O. Š. atsisakė įrašyti pažymoje gydymo režimą, kadangi medicininės pažymos skiltyje „dėl ligos, epideminės situacijos, protezavimo, profesinės ligos, nelaimingo atsitikimo, kito atvejo" įrašoma tik ligos pavadinimas. Ligos gydymo režimas ir kitos aplinkybės neįrašoma.
Jeigu ne liga, tai kaltinamasis teigia būtų nuvykęs į Šiaulių apygardos teismą ir pranešęs apie nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimą.
Teismas, kaltinamojo manymu, skirdamas jam suėmimą, neatsižvelgė į tai, kad jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi mažametį vaiką, vienas išlaiko šeimą, nes jo žmona nedirba, augina vaiką, turi nuolatinę darbo vietą, taip pat turi ir nuolatinę gyvenamąją vietą. Visuma šių aplinkybių įrodo, kad jis niekada nesislėps nuo pareigūnų ir teismo.
Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme R. S. buvo žinomas jam pareikštas įtarimas, tačiau savo elgesiu teismui įrodė, jog nevengia teismo ir, jeigu teismas pripažins jį kaltu, nevengs paskirtos bausmės. Jis visada atvykdavo į teismą ir dalyvaudavo teismo posėdžiuose.
Teismas nutartyje nurodė, kadangi kaltinamajam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl jis, vengdamas šios atsakomybės, bėgs ar slėpsis. R. S. manymu, gresianti griežta bausmė tokią tikimybę padidina, tačiau vien tik gresiančios bausmės griežtumu šio pagrindo buvimas negali būti įrodytas.
Kaltinamasis taip pat nurodo, kad jis turėjo galimybių bėgti (slėptis), tačiau jomis nesinaudojo.
Atsižvelgdamas į aukščiu nurodytas aplinkybes, R. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. ir 2007 m. balandžio 4 d. nutartis.
Teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė suimtojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Aiškinantis 2 medicinos pažymų - Nr. 52 ir - Nr. 53 atsiradimo aplinkybes ir jose nurodytų duomenų apie R. S. sveikatos būklę, įskaitant ir galėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tikrumą buvo užklausta gydymo įstaiga. Gydymo įstaigos vyriausiosios gydytojos 2007-04-18 rašte Nr. 01-10-372 yra nurodyta, kad R. S. iš tikro 2007-04-30 lankėsi pas gydytoją O. Š. ir jam nustatyta diagnozė „ūmi lumbalgija“. Tą pačią dieną išduota pažyma Nr. 52. Pažyma Nr. 53 išduota 2007-04-06 kaip ankstesnės pažymos dublikatas, R. S. žmonai pranešus, kad pažyma Nr. 52 pamesta. Šioje pažymoje įrašas „gulimas režimas“ parašytas gydytojos O. Š. .
Gydymo įstaigos vyriausiosios gydytojos 2007-04-18 rašte Nr. 01-10-372 yra akivaizdi klaida, kad pažyma Nr. 53 išduota 2007-04-06, nes iš Šiaulių apygardos teismo 2007-04-04 teismo posėdžio protokolo ir nutarties aiškiai matyti, kad ta pažyma buvo pateikta teismui jau 2007-04-04. Tačiau nepaisant to, minėtas raštas Nr. 01-10-372 patvirtina, kad įrašas apie gulimą režimą, taikytą R. S. , yra padarytas gydytojos, o ne kieno nors kito. Tai patvirtina ir pačios gydytojos 2007-04-16 išduotas raštas, parašytas ant blanko „medicininis pažymėjimas“.
Taigi, šie duomenys patvirtina, kad 2007-04-02 R. S. į teismo posėdį neatvyko dėl tai padaryti sukliudžiusios ligos. Tokia priežastis pagal Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, yra svarbi nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis.
Tai, kad gydymo įstaigos pažymėjime nurodyta kitokia gyvenamoji vieta, negu kaltinamojo pasižadėjime neišvykti, taip pat nelaikytina pakankamu įrodymu apie jo ketinimus slėptis nuo teismo, nes iš bylos medžiagos ir pateiktų duomenų matyti, kad į 2007-04-02 teismo posėdį atvyko kaltinamojo žmona, iš kurios pateikto medicininio pažymėjimo pasikeitusi R. S. gyvenamoji vieta matėsi. Pats gyvenamosios vietos pakeitimas susijęs su nuomos sutarties nutraukimu nuo 2007-04-01 ankstesnėje kaltinamojo gyvenamojoje vietoje. Niekuo nėra paneigtas kaltinamojo aiškinimas, kad jo likimas gyventi Vilniaus rajone, Zujūnuose buvo sąlygotas ligos. Atvirkščiai, ligos pradžia ir pobūdis tokią galimybę kaip tik daro labai realią. 2007-03-30 buvo penktadienis, o jau artimiausią pirmadienį teismui buvo pateikta pažyma su nurodyta kita kaltinamojo gyvenamąja vieta. Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į kaltinamojo ligą, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada apie kardomosios priemonės pažeidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad be jau aptartų duomenų pirmosios instancijos teismas negavo dar kokių nors duomenų, kurie patvirtintų manymą, kad kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo teismo. Gresianti bausmė ir R. S. elgesys ikiteisminio tyrimo metu yra nekintančios aplinkybės, kurios nepaskatino jį pasislėpti iki skundžiamų nutarčių priėmimo, nors tam galimybės buvo. Todėl vien šių dviejų aplinkybių (nes motyvai dėl neatvykimo teismą ir gyvenamosios vietos pakeitimo, kaip minėta, apie kaltinamojo ketinimą pasislėpti neįrodo) daryti išvadai apie Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindo nepakanka. Nesant šio, o ir kitų suėmimo taikymo pagrindo, skundžiamos nutartys panaikintinos. R. S. anksčiau paskirtos kardomosios priemonės lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o užstatas, dokumento paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinti. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria R. S. nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės -suėmimo terminas.
Nutartis neskundžiama.