- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- e2-282-600/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- D. Š.
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei D. Š. dėl turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas
1. Ieškovė prašo priteisti jai 5 žemės sklypus – 0,40 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,10 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 1,43 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,32 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,15 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-8, 87-88).
2. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė yra seserys. Jų motina Z. T. (duomenys neskelbtini) oficialiuoju testamentu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės A. K., paliko žemę, į kurią ateityje bus atkurtos nuosavybės teisės. Pagal testamentą ieškovei buvo palikti šie sklypai – 0,70 ha, 0,33 ha ir 0,15 ha (duomenys neskelbtini) kaime, 0,96 ha (duomenys neskelbtini) kaime ir 0,25 ha (duomenys neskelbtini) kaime, o sesei D. Š. – 1,50 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime.
3. Nurodytų žemės sklypų plotai ir vietos į testamentą buvo įrašyti vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pagal LR žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 5 eiliškumo grupės (du pretendentai) ir 8 eiliškumo grupės (19 pretendentų) pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinius neatlygintinai nuosavybėn (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pretendentė Z. T., susipažinusi su laisvos valstybinės žemės sklypais, savo pageidavimus dėl projektuojamų žemės sklypų išreiškė taip – (duomenys neskelbtini) kaime sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,33 ha, (duomenys neskelbtini) kaime sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,96 ha, (duomenys neskelbtini) kaime sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,50 ha ir (duomenys neskelbtini) kaime sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,70 ha.
4. Projektavimo darbai (duomenys neskelbtini)kadastrinėje vietoje nebuvo pasibaigę tuo metu, kai buvo patvirtintas Z. T. testamentas.
5. Pasibaigus sklypų projektavimo darbams, Z. T. nuosavybės teisių atkūrimui (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje buvo 6 sklypai – Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,50 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,40 ha, (duomenys neskelbtini) – 1,00 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,32 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,10 ha, (duomenys neskelbtini) – 1,43 ha.
6. Z. T. mirė (duomenys neskelbtini). Jos mirties dienai nuosavybės teisės į žemę nebuvo atkurtos.
7. Nuosavybės teisės Z. T. buvo atkurtos Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai suteikiant žemės sklypus – 0,40 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 0,10 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 1,43 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 0,32 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 0,15 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 1,00 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 0,25 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini); 1,50 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).
8. Atkūrus Z. T. nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, ieškovė kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimo, tačiau notarė išdavė paveldėjimo teisės liudijimus tik į tą turtą, kuris sutapo testamente ir į NŽT sprendime atkurti nuosavybės teises, t. y. seserei atsakovei buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas į 1,50 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime (sklypas (duomenys neskelbtini)), o ieškovei – į 1,00 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)) ir 0,25 ha sklypą (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)). Paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą į sklypus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypą (duomenys neskelbtini), sklypą (duomenys neskelbtini) nebuvo išduoti, nes nesutapo sklypų adresai.
Šalies argumentai
9. Ieškovė mano, kad tarpo jos ir sesers nėra ginčo dėl motinos palikimo, abi jos sutiko su motinos patvarkymu motinos mirties atveju. Testamentas buvo surašytas vadovaujantis jo surašymo metu buvusiais (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendiniais, vėliau šie sprendiniai buvo pakeisti, tačiau projekto sprendinių pakeitimas nepadarė įtakos Z. T. valiai.
10. Ieškovės vertinimu, šalių motinos sudarytame testamente nurodyta valiai turi būti gerbiama ir vykdoma. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad testatorė, sudarydama testamentą, negalėjo žinoti, kad jos pasirinktas per pretendentų atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) susirinkimą sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) bus perprojektuotas į 3 sklypus – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal testamentą sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo atitekti ieškovei, todėl jį išskirsčius į mažesnius sklypus, testatorės valia nepakito. Testamente sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nurodyti kaip esantys (duomenys neskelbtini) kaime, o suformuoti jie (duomenys neskelbtini) kaime. Šį neatitikimą lėmė tai, kad nėra aiškios geografinės ribos tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) kaimų. Tuo tarpu testatorė aiškiai nurodė, kad J. S. palieka 0,33 ha ir 0,15 ha plotų žemės sklypus. Todėl mano, kad pakeisti sklypų adresai nekeičia testatorės valios.
11. Ieškovė prašo atsižvelgti ne tik į testamento lingvistinę konstrukciją, bet ir ankstesnių testatorės sudarytų testamentų turinį, testamento sudarymo aplinkybes bei kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Abiem dukroms yra žinoma testatorės tikroji valia. Be to, testamento turinys yra aiškus, nuoseklus, nedviprasmiškas, neprieštaringas, tačiau dėl objektyvių priežasčių testatorė negalėjo tiksliai identifikuoti paliekamų sklypų, o nurodė jų plotus ir vietą vadovaujantis turima informacija, o perprojektuoti sklypai yra toje pačioje kadastrinėje vietovėje kaip ir tie, kurie įvardinti testamente.
12. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu nėra galimybės užbaigti paveldėjimo procedūras pagal Civilinio kodekso 5 knygos nuostatas, nes materialinės teisės normos reglamentuoja palikimo priėmimą ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą, kai testatoriaus valios nereikia įrodinėti ir aiškinti išvestiniu būdu, o ne pažodžiui skaitant testamento turinį.
Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės
13. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Prašo pakeisti jos procesinę padėtį į trečiojo asmens, į bylos nagrinėjimą įtraukti notarę, o bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teismui netenkinus prašymo nutraukti bylą, ieškinį atmesti (t. 1, b. l. 104-108).
Atsiliepimas
14. Atsakovės nuomone, ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Nurodo, kad paveldėjimo bylą administruoja notarė L. Š., kurie 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti J. S. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į nutarime nurodytus žemės sklypus. Teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-2444-631/2018 J. S. skundas buvo atmestas. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl mano, kad, vadovaujantis CPK 279 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, ieškovė neturi teisės pakartotinai reikšti analogišką reikalavimą teisme.
15. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieškovei prašant apginti pažeistą materialinę teisę ji turi įrodyti, kad prašoma ginti teisė egzistuoja, kad ji yra pažeista, kad būtent atsakovu nurodytas asmuo ją pažeidė. Iš ieškinio atsakovei neaišku, kokią ieškovės materialinę teisė ir kokiais veiksmais ar neveikimu pažeidė atsakovė. Atsakovei neaišku, kokiu teisiniu pagrindu ieškovė siekia prisiteisti 5 žemės sklypus, kurie Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Z. T. vardu. Tokio pagrindo nenumato ir CK 4.47 straipsnis, reglamentuojantis nuosavybės teisės įgijimo pagrindus.
16. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad negalima užbaigti paveldėjimo procedūrų pagal CK 5 knygos nuostatas. Mano, kad notarei išdavus paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimus ir likus testatorės turto, dėl jo išduotini paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą kaip tai numato CK 5.22 straipsnio nuostatos.
17. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad mama sudarė testamentą, kuriuo atlikto patvarkymą dėl viso jos turimo turto, įskaitant ir tą, į kurį turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės. Testamento surašymo metu, t. y. 2008 metais, žemės sklypo dokumentai nebuvo parengti. Dokumentai parengti 2012 metais. Buvo planuotas 70 arų žemės sklypas, mama buvo 8 eilėje, o 3 eilėje buvęs pretendentas paėmė 30 arų, todėl mamai liko 40 arų. Trūkstamus 30 arų pasiūlė rinktis kitoje vietoje.
Šalies argumentai
18. Ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė tenkinti, atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės nurodomas aplinkybes dėl sklypų adresų pakeitimo patvirtina byloje surinkti įrodymai. Testatorė norėjo palikti konkrečius sklypus ir tai patvirtina bylos medžiaga. Ji paskirstė visą turtą, todėl negalima teigti, kad liko turto ir jis turi būti skirstomas vadovaujantis CK 5.22 straipsnio nuostatomis. Laikantis atsakovės aiškinimo būtų iškreipta palikėjos valia.
Atsiliepimas
19. Atsakovė posėdžio metu aiškios ir nuoseklios pozicijos neišsakė, bet paaiškino, kad mama turėjo 4 ha žemės, kuriuos padalino dviem savo dukroms po lygiai – po 2 ha kiekvienai. Po mamos mirties sužinojo, kad sesei J. S. tenka 2 ha, o atsakovei – 1,50 ha žemės, sesei buvo užrašytas namas. Ji norėtų dar 46 arų žemės.
20. Atsakovės atstovas advokatas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus. Prašė ieškinį atmesti. Mano, kad taip, kaip suformuluotas ieškinio dalykas, ieškinys negali būti tenkinamas.
21. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. S. paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės projekto autorė. 2007 metais, kai vyko projektavimo darbai, Z. T. asmeninis ūkis priklausė jos vyrui – nebuvo sutvarkytas asmeninis ūkis, todėl jie pirmiausia turėjo paženklinti ribas. Tai padarė liudytoja kartu su Z. T.. Asmeninis ūkis buvo ženklinamas 7-netu. Jei buvo 8-as ženklinimas, tai ne asmeninio ūkio žemė, todėl nuosavybės teises atkurti buvo galima rinktis bet kur. Z. T. buvo (duomenys neskelbtini) gyventoja, kuri rinkdamasi sklypus, pati važiavo į vietą ir žiūrėjo kiekvieną lauką. Rodomi laukai neturėjo riboženklių, nebent buvo likę kur kokie seni. Nebuvo rodomi konkretūs sklypai, tik apytiksliai kurie laukai buvo laisvi pasirinkimo metu. Tiksliai jau buvo rodoma per susirinkimus žemėlapyje. Liudytojai žinoma, kad Z. T. sudarė testamentą, tačiau nematė ir nežino jo turinio. Tačiau jai žinoma, kad sudarant testamentą, buvo atnešti protokolai, kuriuos buvo nurodyti laisvo fondo žemės sklypai ir jie buvo numeruoti. Kiek sklypų gali rinktis pretendentas, sprendė projektuotojas, nes sklypai buvo parenkami priklausomai nuo vertės. Z. T. buvo gautas skundas iš kito pretendento, todėl teko koreguoti eiliškumą nuo pradžių, nuo 3 eilės, nes Z. T. pasirinktas sklypas atiteko apsiskundusiam asmeniui, nes paaiškėjo, kad jis buvo aukštesnės eilės (3 eiliškumo) pretendentas. Dėl t. 1, b. l. 28 esančių dokumentų paaiškino, kad jie atsirado vėliau, o pažymėti likučiai buvo perskaičiuojami pagal vertę ir pagal plotą, naudingumo balus, jei buvo krūmynai, vėl kitaip skaičiavo vertę. Žemės sklypo numerio kadastrinį bloką sudaro 12 skaičių, kai sklypas registruojamas Registrų centre, tada apie tai sužino ir žmogus.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai
22. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė su atsakove yra seserys, jų tėvai Z. T. ir S. T. (t. 1, b. l. 66, 67, 69, LR CPK 187 straipsnis).
23. Taip pat nustatyta, kad tėvas S. T. jam priklausiusį konkretų turtą (namą su ūkio pastatais ir žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini)) paliko sutuoktinei Z. bei konkretų turtą (30 000 kv. m. ploto žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)) dukrai D. Š. (t. 1, b. l. 66).
24. Tėvas S. T. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68).
25. Motina Z. T., po vyro mirties paveldėjusi namą su ūkio pastatais ir žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo šį turtą paliko dukrai J. S. (t. 1, b. l. 69). (duomenys neskelbtini) sudarė dar vieną testamentą, kuriuo dukroms paskirstė konkretų turtą – žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė, ir dukrai J. S. paliko žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kaime – 0,70 ha, 0,33 ha ir 0,15 ha, (duomenys neskelbtini) kaime – 0,96 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,25 ha; o dukrai D. Š. paliko žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime – 1,50 ha (t. 1, b. l. 9).
26. Nei (duomenys neskelbtini) testamente, nei (duomenys neskelbtini) testamente Z. T. nenurodė, kaip ji palieka turtą, kuris priklausytų testatorei jos mirties dieną, tačiau testamentų sudarymo metu nenurodomas. Tai sąlygoja išvadą, kad testatorei buvo gerai žinomas jos valdomas turtas bei turtas, į kurį jai bus atkurtos nuosavybės teisės pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą.
27. (duomenys neskelbtini) NŽT sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. T. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus – žemės ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) – 1,50 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,40 ha, (duomenys neskelbtini) – 1,00 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,32 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,10 ha, (duomenys neskelbtini) – 1,43 ha, bei asmeninio ūkio žemės ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) – 0,25 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,15 ha (t. 1, b. l. 168-169).
28. Teismui pateikti išrašai iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad po motinos Z. T. mirties atsirado palikimas į šį turtą – 0,15 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,40 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1,43 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,10 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,32 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1,00 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1,50 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,25 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir 0,2792 ha žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33-50, 70-71).
29. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad į dalį sprendimo 28 punkte išvardintą turtą po Z. T. mirties buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimai, t. y. į gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypus – 0,25 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 1,00 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1,50 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-65).
30. Į kitą turtą, nurodytą sprendimo 28 punkte, išskyrus nurodytą sprendimo 29 punkte, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas nebuvo išduotas. Tai patvirtina Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kuriuo notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į 0,15 ha, 0,40 ha, 0,10 ha, 1,43 ha, 0,32 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (t. 1, b. l. 51). Teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu notarė buvo atsisakiusi išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą ir 0,25 ha bei 1,00 ha žemės sklypus, tačiau 2018 m. gegužės 21 d. ir 2018 m. birželio 8 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimai patvirtina, kad į šiuos sklypus buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai.
31. Byloje kilo ginčas dėl 0,15 ha, 0,40 ha, 0,10 ha, 1,43 ha, 0,32 ha žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo, ieškovei įrodinėjant, kad motinos Z. T. valia buvo šiuos sklypus po mirties palikti dukrai J. S., t. y. ieškovei, o atsakovei teigiant, kad šie sklypai turi būti paveldėti CK 5.22 straipsnyje nustatyta tvarka.
32. Taip pat atsakovė prašo bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Šioje normoje nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsakovė nurodė, kad teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi išnagrinėjęs ieškovės J. S. skundą dėl notarės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo, išnagrinėjo ieškovės reikalavimą dėl nurodytų žemės sklypų paveldėjimo ir iš naujo kelti ieškinį dėl paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.
33. Teismas, vertindamas atsakovės argumentus dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė skundė notaro veiksmus šiam atsisakius išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą nurodžius, kad palikėjos mirties dieną įregistruotų sklypų plotai ir adresai, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ir nurodyti testatorės testamente, nesutampa (t. 1, b. l. 51-52). Pažymėtina, kad teismas nagrinėjo J. S. skundą dėl notaro atlikto veiksmo (atsisakymo atlikti notarinį veiksmą) teisėtumo, bet ne dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo, formuluojamo šioje byloje nurodytu pagrindu. Teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-2444-631/2018, kurioje priėmė 2018 m. sausio 8 d. nutartį (nutarties data nurodyta 2017 m. sausio 8 d., tačiau pasisakoma dėl 2017 m. lapkričio 15 d. notaro nutarimo, todėl neteisingai nurodyti metai laikytinai aiškia apsirikimo klaida), pažymėjo, kad notarui nesuteikta teisė aiškinti, interpretuoti palikėjo valią, nurodytą testamente, šiuo atveju, kad įpėdiniui paliekami ne testamente konkrečių plotų ir adresu apibrėžti žemės sklypai, o kitokio ploto žemės sklypai, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. 21, b. l. 53-54). Todėl atsakovės advokatas yra neteisus, teigdamas, kad civilinė byla pagal ieškovės suformuluotą reikalavimą nurodytu pagrindu turi būti nutraukta, nes teismas vertino notaro veiksmų teisėtumą, bet ne ieškovės reikalavimo į nurodytus sklypus pagrįstumą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės prašymo nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tenkinti nėra teisinio pagrindo.
34. CK 5.19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį vienam ar keliems asmenims. CK 5.22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą, paveldinčių pagal šio kodekso 5.11-5.14 straipsniuose nustatytas taisykles. Minėtos normos 2 dalyje nurodyta, kad prie šių įpėdinių priklauso ir tie įpėdiniai pagal įstatymą, kuriems paveldimo turto dalis paskirta testamentu, jeigu testamente nenumatyta kitaip.
Motyvuojamoji dalis
35. Byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 27 d. testamentu šalių motina Z. T. paliko patvarkymą, kuriuo žemės sklypus – 0,70 ha, 0,33 ha, 0,15 ha, 0,96 ha, 0,25 ha, 1,50 ha paskirstė dukroms, šios bylos šalims. Ištyrus bylos medžiagą bei išklausius šalis, taip pat įvertinus teisme liudytoja apklaustos I. S., kuri buvo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto viena iš autorių, parodymus, darytina išvada, kad Z. T., sudarydama testamentą, vadovavosi (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pagal LR žemės reformos įstatymo 10 str. 5 eiliškumo grupės (du pretendentai) ir 8 eiliškumo (19 pretendentų) pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinius neatlygintinai nuosavybėn (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, kuri patvirtina, kad Z. T. paskirti jos pasirinkti sklypai – sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,33 ha (duomenys neskelbtini) kaime, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,96 ha (duomenys neskelbtini) kaime, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,50 ha (duomenys neskelbtini) kaime, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,70 ha (duomenys neskelbtini) kaime (t. 1, b. l. 10-15).
36. Aplinkybę, kad Z. T. pasirinkti sklypai vėliau buvo koreguoti, patvirtina liudytojos I. S., kuri buvo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto viena iš autorių, paaiškinimas analizuojant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2008 m. rengiamo žemės reformos Žemėtvarkos projekto svarstymo su 8 grupės pretendentais gauti žemę 2008 m. lapkričio 6 d. žiniaraštyje užfiksuota informacija, kurioje nurodyti sklypų projektiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) – 1,50 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,40 ha, (duomenys neskelbtini) – 1,00 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,32 ha, (duomenys neskelbtini) – 0,10 ha, (duomenys neskelbtini) – 1,43 ha (t. 1, b. l. 20-21). Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija apie patikslintus pretendentų sąrašus, dėl ko papildomai įtraukus į 1 eiliškumo grupę pretendentus, koregavosi III-V-VIII-IX-X grupės pretendentų sąrašai, kurie palietė ir Z. T. priskirtą sklypą ir ją atstovavosi J. S. paaiškino, kad dalį priskirto sklypo paėmus 3 eiliškumo pretendentei, Z. T. rinksis kitą sklypą iš visų pretendentų 8 eiliškumo grupės, stovinčių žemiau jos (t. 1, b.l. 23-24). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytoja I. S., todėl 8 eiliškumo pretendentų sąraše prie sklypų numerių atsirado žymos / pastabos „ ... likutis“, „ ... dalis); Z. T. atveju tokia pastaba atsirado prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio Z. T. buvo paskirta 0,40 ha, prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirta 0,10 ha, prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,43 ha (t. 1, b. l. 26-27). Tai detaliai paaiškina (duomenys neskelbtini) NŽT raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 31-32).
37. Teismo sprendimo 36 punkte aptartos nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad Z. T. po testamento sudarymo ((duomenys neskelbtini)) nebuvo priskirti papildomi nauji sklypai, o buvo pasiūlyti kiti sklypai, įvertinus jų vertes, naudingumo balus ir kitus parinkimo kriterijus, vietoje sklypo, kurį Z. T. buvo pasirinkusi iš laisvo fondo valstybinės žemės 2007 metais ir kuris vėliau buvo perduotas aukštesnėje eilėje buvusiam pretendentui. Tai paneigia atsakovės atstovo argumentus, kad Z. T. paliko patvarkymą ne dėl viso turto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek 2007 metais Z. T. pasirinkti žemės sklypai, tiek 2008 metais koreguoti sklypai, tiek 2012 metais priėmus sprendimą atkurti nuosavybės teises, visi žemės sklypai nurodyti (duomenys neskelbtini).
38. Teismo sprendimo 25-29 punktuose nurodytos aplinkybės dėl Z. T. turto sąlygojo teismo išvadą, kad Z. T. atliko patvarkymą dėl viso jos turimo turto, kuris buvo jos valdomas testamento sudarymo metu, bei buvo žinoma, į kurį turtą jai bus atkurtos nuosavybės teisės. Tokią teismo išvadą patvirtina aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai ir išdėstyti teismo motyvai. Teismo padarytų išvadų nekeičia aplinkybė, kad buvo supainioti kai kurių sklypų adresai, nes žemės sklypų suminė išraiška kito, nes kito pasirinktų iš laisvo fondo žemės sklypų vertė, dėl ko buvo perskaičiuoti sklypų, į kuriuos buvo prašoma atkurti nuosavybės teises, plotai. Aplinkybė, kad motina atsakovei paliko ne 2 ha, kaip atsakovė tvirtino teismo posėdžio metu, o tik 1,50 ha ploto žemės sklypą, ir atsakovė norėtų gauti dar 46 arus, nepaneigia motinos (duomenys neskelbtini) testamente aiškiai išreikštos valios, kad dukrai D. Š. ji palieka vieną žemės sklypą, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, 1,50 ha ploto. Tai, kad kitai dukrai J. S. palikto turto plotai ir adresai pakito nepriklausomai nuo testatorės valios, šios valios nepaneigia, ir ją buvo galima nustatyti.
39. Šioje byloje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad testatorė aiškiai atliko patvarkymą dėl viso turimo turto bei turto, į kurį jai bus atkurtos nuosavybės teisės ir sklypus buvo apžiūrėjusi natūroje, todėl nustatyti netikslumai nepakeitė jos valios dėl turto paskirstymo. Tokiu atveju gerbti testatorės, savo motinos valią yra šios bylos šalių moralinė pareiga, nes to reikalauja gero elgesio taisyklės. Ir ši valia pagal testamentą aiškiai buvo suprantama arba turėjo būti suprantama abiem paveldėtojoms.
40. Nagrinėjamoje byloje ieškovė suformulavo reikalavimą priteisti jai konkretų turtą. Teismas, paisydamas bylos nagrinėjimo ribų, bei įvertinęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas tikslinti ieškinio dalyką, pripažįstant, kad turtas, kuris buvo įregistruotas Z. T. vardu – 0,40 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,10 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 1,43 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 0,32 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 0,15 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) testamentą yra paveldimas J. S.. Dėl nurodyto šis turtas priteisiamas ieškovei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
41. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 839 Eur žyminio mokesčio ir 650 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 1489 Eur (t. 1, b. l. 94, 95, 154-155, CPK 88, 93, 98 straipsniai).
42. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro šalių ir teismo procesinių dokumentų siuntimas, viso 8,70 Eur (LR CPK 92, 96 straipsniai).
43. Ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu grąžinama 82 Eur permokėto žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi šiuo teismo sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 96, 98, 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka žemės sklypai – 0,40 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,10 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1,43 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,32 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,15 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir priteisti šiuos sklypus ieškovei J. S..
Priteisti iš atsakovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1489 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,70 Eur teismo išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, gavėju Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos, bei teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Grąžinti ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 82 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 289 per Swedbank, AB. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi šiuo teismo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.