Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2015 m. spalio 30 d.;

6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė atlikta 2021 m. spalio 15 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 34 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. liepos 7 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. (duomenys neskelbtini), 2023 rugpjūčio 20 d. apie 17.40 val., su savimi piniginėje, maišelyje neteisėtai laikė 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,212 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat kelnių kišenėje, cigarečių pakelyje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,155 g kanapių (antžeminės dalys), kai delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,2 proc., taip pat kuprinėje, traškučių pakelyje, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – 0,369 g amfetamino, taip pat kitame plastikiniame maišelyje neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – 0,079 g amfetamino, neturėdamas tikslo šių medžiagų parduoti ar kitaip platinti.

Be to, D. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.45 val., panaudodamas savo nuotrauką pagamino netikrą dokumentą, savo vardo, t. y. D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė su savimi piniginėje iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 17.45 val.

Be to, D. P. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.40 val. savo piniginėje, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad asmens tapatybės kortelę rado dieną arba dvi dienas prieš įvykį netoli namų, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir ją laikė savo piniginėje. Nieko blogo nenorėjo padaryti ir neturėjo tikslo jos panaudoti. Kieno vardu šis dokumentas išduotas, nežino, to žmogaus nepažįsta. Dokumentą norėjo atiduoti, paskelbti internete, kad rado, nes jo draugės pasas buvo grąžintas tokiu pat būdu, bet paskui apie šį dokumentą pamiršo ir negrąžino. Į policiją iškart nesikreipė, nes nepagalvojo, kad daro kažką blogo ir, kad reikia rastą dokumentą grąžinti policijos pareigūnams. Jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą užsisakė iš interneto, sumokėjo apie 10 eurų, laikė piniginėje, tačiau automobilio nevairavo, nebandė šio dokumento kitaip panaudoti ir niekam jo nerodė, tiesiog užsisakė juoko forma, nes norėjo turėti vairuotojo pažymėjimą. Amfetaminą, kanapes ir „ekstazi“ tabletes nusipirko per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“. Narkotines ir psichotropines medžiagas užsisakė per „Botą“, apmokėjo kriptovaliuta ir gavo koordinates, kur yra paliktos narkotinės medžiagos, todėl asmens, iš kurio pirko, nepažįsta. Tokius pirkimus atliko keletą kartų ir pirko asmeniniam vartojimui. Pirko apie 2–3 g šių medžiagų ir jas nešiojosi su savimi, namuose nelaikė. Dėl savo veiksmų gailisi, nebevartoja alkoholio, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, bet nėra visiškai priklausomas, nes būna dienų, kai jų nevartoja. Šiuo metu neoficialiai dirba pagalbiniu darbininku statybose. Oficialiai nedirba, nes ilgą laiką neturėjo asmens tapatybės kortelės, todėl negalėjo įsidarbinti ir turi problemų su antstoliais (2 t., b. l. 12–16).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas keturių aukštų pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš pastatą matomi pastatyti automobiliai. Einant nuo pastato link gatvės pusės, matomas pėsčiųjų takas. Tarp pėsčiųjų tako ir gatvės matoma žalia veja ir apšvietimo stulpai. Objektų, turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 12–14).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. spalio 2 d. specialisto išvados nustatyta, kad vienos pilkos spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 4), 2023 m. rugpjūčio 20 d. rastos ir paimtos pas D. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,212 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio iš cigarečių pakelio su užrašu „Winston“ (Vokas Nr. 5), 2023 m. rugpjūčio 20 d. rasta ir paimta pas D. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,155 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,2 proc. Baltos spalvos miltelių iš pilkos spalvos plastikinio maišelio (Vokas Nr. 6), 2023 m. rugpjūčio 20 d. rastų ir paimtų pas D. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,369 g. Baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinio maišelio (Vokas Nr. 7), 2023 m. rugpjūčio 20 d. rastų ir paimtų pas D. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,079 g (1 t., b. l. 88–90).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. P. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 98).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, akivaizdžiai padirbto vairuotojo pažymėjimo, bei kitam asmeniui išduoto asmens tapatybės dokumento turėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du asmenis, kurie pamatę jų tarnybinį automobilį, pažymėtą skiriamaisiais ženklais, nusuko galvas į priešingą pusę jiems, staigiai susikišo rankas į kelnių kišenes, lyg kažką slėptų, tuo jiems sukėlė įtarimą, kad asmenys gali būti ieškomi arba turėti su savimi draudžiamų daiktų. Bendraujant su asmenimis, kaip vėliau nustatyta M. K. ir D. P., jie atrodė apsvaigę, jaudinosi, vengė bendravimo, norėjo kuo greičiau nuo jų nueiti. Patikrinus per „Polis II“, pamatė, kad abu asmenys yra teisti ir bausti administracine atsakomybe dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, dėl to nusprendė jiems atlikti dalines apžiūras. J. T. atliko dalinę apžiūrą D. P., pas kurį dalinės apžiūros metu dešinės pusės, priekinėje kelnių kišenėje, buvo rastas cigarečių pakelis su užrašu „Winston“, kurio viduje buvo permatomas maišelis, kurio viduje žalsvai rusvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Taip pat pas jį (laikė rankoje), buvo juodos spalvos piniginė, kurią apžiūrėjus, monetų skyriuje buvo rastas taip pat permatomas maišelis, kurio viduje buvo matoma netaisyklingų formų, 1 vnt. tamsios spalvos tabletės bei kitos tabletės nuotrupos. D. P. paaiškino, kad tai „extazy“ tabletės. Taip pat piniginėje rastas ir akivaizdžiai padirbtas vairuotojo pažymėjimas (D. P. vardu), vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini) (asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti), tai pat asmens tapatybės dokumentas, išduotas L. K.. Tęsiant toliau dalinę apžiūrą, ant nugaros asmuo turėjo užsidėjęs kuprinę, ją apžiūrint, buvo rasta traškučių „Pringles“ pakuotė, kurią pradarius, matėsi tamsios spalvos, šiek tiek permatomas maišelis, kuriame buvo baltos (gelsvos) spalvos, klampi, sintetinės kilmės medžiaga, taip pat tame pačiame indelyje rastas ir permatomos spalvos maišelis, kurio viduje baltai gelsvos spalvos, klampi, sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Kaip pats D. P. paaiškino, tai narkotinė medžiaga „amfetaminas“. Jis atliko dalinę apžiūrą M. K., kurios metu, pas asmenį jokių draudžiamų medžiagų ar daiktų nerado (1 t., b. l. 101).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas asmens dokumentas, kuris galimai yra suklastotas t. y. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, kuris priklauso D. P., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), išduotas – (duomenys neskelbtini). Taip pat kairiame kampe matoma asmens nuotrauka, kuri yra baltame fone, neryškios spalvos. Taip pat vairuotojo pažymėjimas yra be „vandens ženklų“, taip pat žemos poligrafijos kokybės t. y. neryškios raidės, skaičiai. Daugiau naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 64–65).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro dokumentų tyrimo specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas, atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. P. vardu, blankas yra atspausdintas spalviniu terminio spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis foninis tinklelis, numeris, asmens atvaizdas, parašas, rekvizitai ir jų užpildymas, esantys averse ir reverse, yra atlikti sublimaciniu būdu. Geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse ir blizgiais dažais imituota apsauginė holograminė juostelė reverse yra atlikti terminio dažų pernešimo būdu. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Tyrimui pateiktame Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. P. vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra (dokumentas netikras) (1 t., b. l. 95–96).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, akivaizdžiai padirbto vairuotojo pažymėjimo, bei kitam asmeniui išduoto asmens tapatybės dokumento turėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), važiuodami (duomenys neskelbtini), ties pastatu, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du asmenis, vienas iš jų buvo D. P.. Jie atrodė apsvaigę, jaudinosi, vengė bendravimo, norėjo kuo greičiau nuo jų nueiti. Kolega J. T. atliko dalinę apžiūrą minėtam D. P., pas kurį dalinės apžiūros metu dešinės pusės, priekinėje kelnių kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis su galimai narkotinė medžiaga. Taip pat pas jį (laikė rankoje), buvo juodos spalvos piniginė, kurią apžiūrėjus, viduje buvo matoma netaisyklingų formų, 1 vnt. tamsios spalvos tabletės. Taip pat piniginėje rastas ir akivaizdžiai padirbtas vairuotojo pažymėjimas (D. P. vardu), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti (1 t., b. l. 101).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas asmens dokumentas, t. y. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), kortelės išdavimo data – (duomenys neskelbtini), kortelė išduota (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–57).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, akivaizdžiai padirbto vairuotojo pažymėjimo, bei kitam asmeniui išduoto asmens tapatybės dokumento turėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du asmenis, kurie pamatę jų tarnybinį automobilį, pažymėtą skiriamaisiais ženklais, nusuko galvas į priešingą pusę jiems, staigiai susikišo rankas į kelnių kišenes, lyg kažką slėptų, tuo jiems sukėlė įtarimą, kad asmenys gali būti ieškomi arba turėti su savimi draudžiamų daiktų. Bendraujant su asmenimis, kaip vėliau nustatyta M. K. ir D. P., jie atrodė apsvaigę, jaudinosi, vengė bendravimo, norėjo kuo greičiau nuo jų nueiti. Kolega J. T. atliko dalinę apžiūrą minėtam D. P., pas jį (laikė rankoje), buvo juodos spalvos piniginė, kurią apžiūrėjus, monetų skyriuje buvo rastas asmens tapatybės dokumentas, išduotas L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tyrėjos L. B. 2023 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimo metu bandant susisiekti su L. K. dėl asmens tapatybės kortelės, jo gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, pagal duomenų bazę „Polis II“, jo deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau tikslesnio adreso nenurodyta. 2023 m. rugpjūčio 23 d. per IBPS sistemą buvo išsiųstas šaukimas L. K. elektroniniu paštu, kad atvyktų procesiniams veiksmas atlikti, tačiau šaukime nurodytu laiku L. K. neatvyko. Taip pat buvo susisiekta su L. K. giminaičiais, jie L. K. buvimo vietos nežino, L. K. pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi visur. Taip pat patikrinus duomenų bazę „Polis II“ apie asmens turimus ir turėtus asmens tapatybę nustatančius dokumentus, matoma, kad nuo 2020 m. sausio 16 d. yra ieškoma asmens tapatybės kortelė išduota L. K. vardu, taip pat nuo 2017 m. sausio 30 d. yra ieškoma kita asmens tapatybės kortelė išduota L. K. vardu, tačiau nei viena asmens tapatybės kortelės paieška neatitinka rastos L. K. tapatybės kortelės dalinės apžiūros metu pas D. P. (1 t., b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamojo D. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis savo kaltę pripažino.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Straipsnio dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalykas gali būti tiek netikras dokumentas, tiek tikras dokumentas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, kurio turiniui keliami atitinkami reikalavimai. Svarbu, kad dokumentas suteiktų informaciją apie įvykį, veiksmą ar asmenį.

Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino, panaudodamas savo nuotrauką, pagaminęs netikrą vairuotojo pažymėjimą D. P. ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikęs su savimi piniginėje iki kol 2023 m. rugpjūčio 20 d. dalinės apžiūros metu jį rado policijos pareigūnai. Be kaltinamojo D. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad paimtas vairuotojo pažymėjimas priklauso D. P., kairiame kampe matoma baltame fone neryškios spalvos nuotrauka, vairuotojo pažymėjimas yra be „vandens ženklų“, taip pat žemos poligrafijos kokybės, neryškios raidės, skaičiai. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. P. vardu, blankas, atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Dokumentas atspausdintas spalviniu terminio spausdinimo įrenginiu, blanko apsauginis foninis tinklelis, numeris, asmens atvaizdas, parašas, rekvizitai ir jų užpildymas, esantys averse ir reverse, yra atlikti sublimaciniu būdu. Geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse ir blizgiais dažais imituota apsauginė holograminė juostelė reverse yra atlikti terminio dažų pernešimo būdu. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra (dokumentas netikras).

Kaltinamasis D. P., suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, pateikė savo nuotrauką ir asmeninius duomenis, tokiu būdu internetu užsisakė netikrą vairuotojo pažymėjimą ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė su savimi piniginėje, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo D. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.45 val., panaudodamas savo nuotrauką pagamino netikrą dokumentą, savo vardo, t. y. D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė su savimi piniginėje iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 17.45 val.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė, kad Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą L. K. vardu, rado prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir laikė su savimi. Kaltinamasis parodė, kad šį dokumentą ketino grąžinti savininkui, tačiau vėliau pamiršo tą padaryti. Visgi šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis D. P. neturėjo jokio teisėto pagrindo šią asmens tapatybės kortelę laikyti, nepranešė policijai ar kitoms atsakingoms institucijoms apie rastą dokumentą ir su savimi nešiojosi. Be kaltinamojo D. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Iš tarnybinių pranešimų ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikus D. P. dalinę apžiūrą, piniginėje rasta L. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kuri priklauso L. K. ir yra galiojanti, be to šiuo metu yra ieškomos dar dvi L. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, tačiau nei viena iš jų neatitinka L. K. vardu išduotos tapatybės kortelės, rastos pas D. P..

Kaltinamasis, rastą L. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, nešiojosi su savimi, nors žinojo ir suprato, kad neturi jokio teisėto pagrindo šį dokumentą laikyti, taigi veikė tyčia. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo D. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis D. P. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.40 val. savo piniginėje, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį ir pavojingumo laipsnį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir du apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikalstamos veikos baigtos; motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl sąmoningo apsisprendimo nesilaikyti įstatyme nustatytų draudimų, visuomenėje priimtų elgesio normų nepaisymo; į kaltinamojo asmenybę, socialinį statusą – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 121–129), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 113–120), nedirba (1 t., b. l. 107), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 110, 112), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamasis D. P. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė, be to, tokia bausmės rūšis nenumatyta BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir arešto bausmė, kadangi anksčiau skiriamos arešto bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po bausmės atlikimo. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (3 (tris) mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, ir kaltinamajam D. P. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (po 3 mėnesius) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. P. skirtina galutinė sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo D. P. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

D. P. anksčiau teistas vienuolika kartų, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, praėjus vos mėnesiui po arešto bausmė atlikimo, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog D. P. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad D. P. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l 186–189), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

likę milteliai (0,695 g, 7,679 g, 1,278 g) ir likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,978 g), saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88–91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

netikras vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. P. vardu, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriuje (1 t., b. l. 64–66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (3 (tris) mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, ir D. P. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. P. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

likusius miltelius (0,695 g, 7,679 g, 1,278 g) ir likusias kanapes (antžemines dalis) (0,978 g), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

netikrą vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. P. vardu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.