Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Mareco“ atstovui advokatui Valdui Bliujui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Mareco“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic TS Group“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Mareco“ atstovas advokatas Valdas Bliujus nurodė, kad ieškinį palaiko. Teigė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų sutartis, kurioje buvo apibrėžti atliekami darbai, jų terminai. Nurodo, kad sutartis buvo vykdoma, nes ieškovo darbuotojai atliko paslaugas, tai yra suvirinimo darbus, atsakovui priklausančioje teritorijoje. Nurodo, kad atsakovui buvo suteiktos paslaugos, už kurias atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Teigia, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, jog atlikti darbai buvo atliekami nekokybiškai, nes atsakovas ieškovui pretenzijų nereiškė, be to, atsakovo (užsakovo) atstovas galėjo kontroliuoti vykdomus darbus pagal šalių sudarytą sutartį. Ieškovo atstovas nurodo, kad šiuo atveju atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovo darbuotojai yra atsakingi už darbų broką, liudytojas O. M. parodė, kad pats tikrino darbuotojus, suvirinimo darbus atliko ne tik ieškovo, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Ieškovo atlikti darbai buvo kokybiški. Atsakovas PVM sąskaitas – faktūras priėmė, jų negrąžino, pretenzijų jokių nereiškė. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-02-01 sudarė sutartį Nr. BTSG/16/02/09-51, kurios pagrindu atsakovas pavedė, o ieškovas įsipareigojo atlikti darbus pagal atsakovo užsakymus, tai yra metalo konstrukcijų suvirinimo-surinkimo darbus. Darbų vykdymo vieta – Pramonės g. 12, Klaipėda. Šalys sutarties 3.1 punkte susitarė, kad ieškovo vieno specialisto techninės valandos kaina yra 10,50 Eur. Sutarties 5 punktas nustatė, kad ieškovas darbus vykdo pagal atsakovo įgalioto atstovo nurodymus, atsakovo paskirtas įgaliotas asmuo yra tiesioginis ieškovo darbų vadovas, įgalioti atsakovo atstovai kartu su ieškovo atstovais kontroliuoja atliekamų darbų kokybę (b.l. 9-10). Pagal šią sutartį 2016 m. vasario, kovo mėn. buvo atliekami metalo pjovimo, surinkimo ir suvirinimo darbai (49-52 b.l.). Už atliktus darbus ieškovas 2016-03-02 ir 2016-03-29 išrašė PVM sąskaitas-faktūras atsakovui 10 011,54 Eur sumai (b.l. 11-12). Dėl atliktų darbų kokybės trūkumų UAB „Metalo meistrai“ 2016-04-08, 2016-04-22, 2016-05-13, 2016-05-23 atsakovui pateikė pranešimus, kuriais reikalavo ištaisyti neatitikimus ir nurodė, kad visi su broko taisymu atsirasiantys kaštai bus dengiami atsakovo (b.l. 55-58). Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-30 nutartimi atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla (b.l. 106-111, 113-118).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą dėl 10 011,54 Eur skolos, 148,73 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 311,00 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas.

Nustatyta, kad ieškovas reikalavimą atsakovui reiškia dėl 2016-02-01 sutarties Nr. BTSG/16/02/09-51 nevykdymo. Šioje sutartyje šalys 4.1. punkte susitarė, kad užsakovas (atsakovas) už darbus apmoka per 30 kalendorinių dienų po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos gavimo iš vykdytojo (ieškovo) (b.l. 9-10). PVM sąskaitos – faktūros už atliktus darbus 10 011,54 Eur sumai buvo išrašytos 2016-03-02, 2016-03-29 ir pasirašytos ieškovo bei atsakovo atstovų (b.l. 11-12). Atsakovas teigia, kad ieškovo atlikti minėti darbai yra nekokybiški, nurodo, kad ieškovas neįrodo reikalaujamos priteisti sumos dydį, nes ieškovas nepateikė įrodymų kiek dirbo jo darbuotojai techninių valandų pas atsakovą. Kaip įrodymą, pagrindžiančius atsakovo teiginius, atsakovas į bylą pateikė UAB „Metalo meistrai“ pranešimus atsakovui, kuriais UAB „Metalo meistrai“ reikalavo ištaisyti neatitikimus ir nurodė, kad visi su broko taisymu atsirasiantys kaštai bus dengiami atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ (b.l. 55-58).

2017-04-19 vykusio teismo posėdžio metu liudytojas O. M. nurodė, kad dirbo atsakovo įmonėje (duomenys neskelbtini) pareigose, dalyvavo atliekant suvirinimo darbus ir matė, kad darbų vykdymo metu buvo nustatomi netinkami darbai - brokas, kuris vėliau buvo taisomas. Pas atsakovą dirbo ne tik ieškovo įmonės darbuotojai, jų buvo ir iš kitų įmonių. Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant atsakovo įmonėje ir atliekant suvirinimo darbus juos atliko ne tik ieškovo, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Buvo gaminamos metalinės konstrukcijos. Buvo pagaminta brokuota produkcija dėl nekokybiškų siūlių, jos buvo netinkamai privirintos.

Ištyręs šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų O. M. ir G. V. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog paslaugų teikimo metu atsiradę defektai yra dėl ieškovo kaltės. Pažymėtina, kad atsakovas pasirašė ieškovo pateiktas 2016-03-02 ir 2016-03-29 PVM sąskaitas-faktūras, todėl daroma išvada, kad atsakovas sąskaitų pasirašymo metu neturėjo ieškovui pretenzijų dėl darbų kokybės ir šių sąskaitų neginčijo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu liudytojai G. V. bei O. M. nurodė, kad atliekant suvirinimo darbus juos atliko ne tik ieškovo, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Iš atsakovo į bylą pateiktos vizualinio patikrinimo ataskaitos ir fotonuotraukų teismas negali padaryti išvados, kad defektai atsirado būtent dėl ieškovo darbuotojų netinkamai atliktų darbų. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo darbuotojai nekokybiškai atliko darbus. Būtina pažymėti aplinkybę, kad šalys pagal 2016-02-01 sutarties Nr. BTSG/16/02/09-51 5.3. punktą susitarė, kad įgalioti užsakovo (atsakovo) ir vykdytojo (ieškovo) atstovai kontroliuos atliekamų darbų kokybę (b.l. 9-10). Taigi daroma išvada, kad atsakovas galėjo kontroliuoti jam teikiamų darbų kokybę jų teikimo metu. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pripažintina, kad atsakovas tiek atliekamų darbų metų, tiek pasirašant PVM sąskaitas-faktūras pats galėjo kreiptis į ieškovą sprendžiant klausimą dėl atsiskaitymo bei reikšti pretenzijas dėl galimų defektų laikydamasis 2016-02-01 sutarties nuostatų.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys 2016 m. vasario, kovo mėn. ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad ieškovo darbuotojai dirbo 2016 m. vasario mėn. iš viso 286 val., o 2016 m. kovo mėn. – 502 val. (53-54 b.l.). Šie darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo suderinti ir pasirašyti atsakovo vadovės. Šalys 2016-02-01 sutarties 3.1 punkte susitarė, kad vieno specialisto vienos techninės valandos kaina yra 10,50 Eur (9 b.l.). Pripažintina, kad ieškovo reikalavimas dėl 10 011,54 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Kadangi ieškovo ieškinys yra pagrįstas, teismas iš atsakovo ieškovui priteisia 10 011,54 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2016-02-01 šalių sudarytą sutartį Nr. BTSG/16/02/09-51 (286 val. + 502 val. = 788 val. x 10,50 Eur = 8274 Eur + 1737,54 Eur (21 procentas PVM) = 11011,54 Eur). Pripažintina, kad atsakovas neteikė į bylą jokių įrodymų apie tai, kad ieškovo darbuotojai dirbo mažesnį valandų skaičių negu yra užfiksuota darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose.

Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą – netesybas. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (6.71 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi šalys 2016-2-01 sutarties 8 punkte buvo aptarusios prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes – laiku neatsiskaitęs užsakovas (atsakovas), vykdytojui (ieškovui) pareiškus pretenzijas, moka vykdytojui (ieškovui) delspinigius po 0,05 procento neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą parą, bet ne daugiau kaip 10 procentų nuo neapmokėtos sumos (sutarties 8.2 punktas), todėl ieškovo reikalavimas dėl netesybų – 148,73 Eur delspinigių, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 straipsnis) Šiuo atveju atsakovas, neįvykdęs prisiimtos sutartinės prievolės, privalo sumokėti ieškovo pagrįstai reikalaujamas netesybas, todėl teismas ieškinio reikalavimą dėl 148,73 Eur delspinigių priteisimo ieškovui iš atsakovo tenkina.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo sumą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas jį tenkina. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 311 Eur žyminis mokestis (b.l. 14), 181,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b.l. 13), 1000 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios yra priteisiamos ieškovui iš atsakovo (CK 249 str. 4 d. 3 p., CPK 88 str. 1 d. 6,9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Byloje susidarė 10,03 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas, iš atsakovo priteisiamos valstybės naudai 10,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-458-761/2016 paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“, įmonės kodas 301740800, 10 011,54 Eur (dešimt tūkstančių vienuolika eurų 54 centai) skolą, 148,73 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt aštuoni eurai 73 centai) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 160,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas, 181,50 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras 50 centų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) advokato pagalbos išlaidas ir 311 Eur (trys šimtai vienuolika eurų) žyminį mokestį – ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Mareco“, įmonės kodas 300512797.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“, įmonės kodas 301740800, 10,03 Eur (dešimt eurų 03 centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“, įmonės kodas 301740800, atžvilgiu, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.