- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-1404-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15643-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- L. G.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui L. G. dėl įsiskolinimo už bendrojo naudojimo patalpų šildymą bei palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisi iš atsakovo L. G. 457, 73 Lt skolos, 22,86 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei 74,90 Lt bylinėjimosi išlaidas. 2013-03-12 atsakovas L. G. pateikė teismui patikslintą prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsiliepimą, kuriame atsakovas prašė teismo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovas nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir prieš kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą nesilaikė Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, numatančių, kad vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų privaloma išankstinė ginčų sprendimo tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui L. G. dėl įsiskolinimo už bendrojo naudojimo patalpų šildymą bei palūkanų priteisimo paliko nenagrinėtu, atmetė atsakovo prašymą dėl baudos ieškovui paskyrimo, priteisė atsakovui iš ieškovo 2600 Lt bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovui 72 Lt žyminio mokesčio. Konstatavo, jog pagal galiojančią Energetikos įstatymo 34 straipsnio redakciją ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka yra privaloma tiek vartotojui, tiek energetikos įmonei. Ieškovui atsakovo argumentai dėl netinkamų šilumos paskirstymo metodų taikymo bendro naudojimo patalpoms buvo žinomi dar prieš kreipiantis į teismą, todėl ieškovas turėjo dėl ginčo išsprendimo kreiptis į kompetentingą instituciją, šiuo atveju į Valstybinę energetikos inspekciją, t.y. pasinaudoti ikiteismine tarp šalių kilusio ginčo sprendimo tvarka. Nustatė, kad atsakovas šioje civilinėje byloje patyrė realias išlaidas dėl procesinių dokumentų parengimo (b. l. 81-82, t. II), kuriems surašyti buvo būtinos specialiosios žinos, bei į tai, kad atsakovas sumokėjo žyminį mokestį už prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 34, t. II), todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 2600 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai priteisimo ir nutartį šioje dalyje pakeisti. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Teismas netinkamai įvertino šalių procesinį elgesį. Atsakovas neįrodė, jog atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
2. Atsakovui procesinius dokumentus surašė ne advokatas, o B. M. firma, kurios veiklos sritis yra kompiuteriai, jų įranga ir dalys. Atsakovas nepridėjo teisinių paslaugų teikimo sutarties. CPK nenumato galimybės teikti atsiliepimą, kai priimtas sprendimas už akių.
3. Atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Maksimali suma pagal Rekomendacijas priteistina už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymą yra 1487,50 Lt.
Atsakovas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti I instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Prašymas teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsiliepimas ir prašymas pateikti 2013 m. sausį, todėl turi būti taikoma mėnesinė alga 1000 Lt.
2. Atsakovas turi teisę savo nuožiūra pirkti paslaugas. Ieškovo argumentai, jog B. M. firma neturi teisės teikti teismo procesinių dokumentų parengimo paslaugų nėra susiję su atsakovo faktiškai patirtomis išlaidomis už procesinių dokumentų parengimą. Be to, B. M. firmos nuostatai numato teisinių paslaugų teikimą.
3. Sumokėta suma už skundo parengimo paslaugas neviršija Teisingumo ministro rekomenduojamų sumų, mokėtinų už skundo parengimą. Be to, minėtos rekomendacijos taikomos tik advokatų ir advokatų padėjėjų atlyginimams ir netaikomos kitų juridinių asmenų teikiamų teisinių paslaugų kainai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo L. G. patirtų bylinėjimosi išlaidų teisingo atlyginimo, kadangi ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ieškovui nepasinaudojus ikiteismine tarp šalių kilusio ginčo sprendimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinės pagalbos suteikimą priteisti iš ieškovo. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad apelianto (ieškovo) atskirasis skundas yra pagrįstas.
CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko teismas turi vadovautis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais (LR CK 1.5 str. 4 d.), priteisti protingo dydžio bei pagrįstas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 178 str. – 179 str.). Atsakovas į bylą pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su atsiliepimu į ieškinį. Pirmosios instancijos teismas 2013-03-15 nutartimi šiuos procesinius dokumentus prijungė prie civilinės bylos, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. 2013-04-16 nutartimi teismas tenkino atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Iš atsakovo pateiktų 2012-12-20 sąskaitos apmokėjimui ir pinigų priėmimo kvito 2500 Lt sumai matyti, kad jis paimtas už prašymo dėl sprendimo už akių ir atsiliepimo surašymą (b. l. 81-82, 2 t.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju ieškovas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, nes inicijavo teisminį procesą, nors šioje konkrečioje situacijoje kilusius klausimus buvo galima išspręsti ne teismo tvarka, tačiau atsakovas taip pat tinkamai nesirūpino procesu, nes neužtikrino, kad jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje procesiniai dokumentai būtų priimti, todėl procesas pirmosios instancijos teisme užsitęsė ir teismas turėjo priimti sprendimą už akių.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui iš ieškovo priteista 2600 Lt bylinėjimosi išlaidų suma yra neprotingai didelė. Spręsdamas dėl konkretaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vertina ir tokias aplinkybes, kad nagrinėjama civilinė byla buvo iškelta pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį, t.y. atsakovo bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovo pareikšto ieškinio, tačiau atsakovui nepateikus atsiliepimo buvo priimtas sprendimas už akių, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ne dėl svarbių priežasčių, pagal ieškinyje pareikštų reikalavimų pobūdį byla nelaikytina sudėtinga, bylos apimtis nedidelė, be to, atsakovas pateikė vieną bendrą procesinį dokumentą, kuriame nurodyti bendri argumentai ir atsikirtimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir ieškinio, todėl nėra pagrindo apmokėjimui už du procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien pastarųjų aplinkybių pagrindu yra visiškai pagrįsta bei teisinga prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti. Vertintina ir tokia aplinkybė, kad santykis tarp ieškovo reikalauto priteisti įsiskolinimo 457,73 Lt ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą 2500 Lt sumai yra akivaizdžiai neproporcingas.
Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina ieškovo priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme mažinant iki 600 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti - iš ieškovo „Vilniaus energija“ atsakovui L. G. priteistas 2600 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 600 Lt.