Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, S. V. paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su 2016 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 19 d. apie 21.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo trečio aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. S., tai yra sudavė jai tris smūgius rankos kumščiu į dešinės pusės galvos sritį, taip nukentėjusiajai E. S. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje.Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad S. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu.Apeliaciniame skunde nuteistasis S. V. nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmę ir prašo skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.Skunde nurodoma, kad apeliantas 2017 m. balandžio 19 d., būdamas neblaivus ir pasimetęs, sudavė savo sugyventinei E. S. tris smūgius į galvą, kadangi tuo metu jai paskambino jos buvęs vyras ir skundo autorių apėmė pavydas, tačiau dėl to jis dabar labai pergyvena ir gailisi.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad apelianto sugyventinė E. S. turi du mažamečius vaikus iš pirmos santuokos ir šiuo metu laukiasi trečio vaiko nuo skundo autoriaus, o jis išlaiko visą šeimą, ja rūpinasi, stengiasi aprūpinti šeimą viskuo, kuo reikia, kadangi dabar dirba valdišką darbą. Be to, anot apelianto, jis visai nevartoja jokių alkoholinių gėrimų. Teigiama, kad jei skundo autorių uždarys į įkalinimo įstaigą, nebus kam išlaikyti šeimą, kam pasirūpinti mažais vaikais. Apelianto tvirtinimu, jis labai nori likti laisvėje, toliau dirbti, rūpintis ir išlaikyti savo šeimą.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma paskirti švelnesnę bausmę. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Už nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą S. V. nuteistas galutine – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metųSkirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties (pavydo, kad nukentėjusioji kalbėjo telefonu su buvusiu vyru); į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – S. V. nei nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu, nei skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, nagrinėjamą nusikaltimą padarė bausmės už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką vykdymo atidėjimo metu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies – laisvės atėmimu, parinkimu, atsižvelgianti į nuteistojo asmenybę ir išvardintas aplinkybes. Taip pat vertintina ir tai, kad S. V. anksčiau baustas ir administracine tvarka už pažeidimo, susijusio su alkoholio vartojimu – pasirodymo viešoje vietoje, būnant neblaiviu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalis), padarymą, jam skirta administracinė nuobauda – bauda. Taip pat jis anksčiau teistas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, jam taikytos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės. Be to, S. V. anksčiau teistas ir už smurtinių nusikaltimų (BK 180, straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis) padarymą, jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis vėl nusikalto, kas rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. V. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės taisykles, nuolat elgiasi nusikalstamai ir nesistengia pasitaisyti, nusikaltimai daromi sistemingai ir tai jau tapę jo gyvenimo būdu. Todėl bausmės (BK 41 straipsnio 2 dalis) paskirčiai įgyvendinti, švelnesnės nei laisvės atėmimas rūšies bausmių – viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar arešto – šiuo atveju nebepakanka.Apylinkės teismas, skirdamas S. V. bausmę, pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Apylinkės teismas įvertinęs visas paminėtas aplinkybes teisingai S. V. paskyrė bausmę, lygią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad S. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tuo pagrindu jo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors S. V. skunde nurodo, kad šiuo metu jis dirba ir vienintelis išlaiko jo vaiko besilaukiančią nukentėjusiąją E. S. bei jos du mažamečius vaikus iš pirmos santuokos, tačiau apeliantas, teikdamas apeliacinį skundą dėl bausmės sušvelninimo, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių paminėtas aplinkybes. O be šių paminėtų aplinkybių, jokių naujų, reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, skunde nėra pateikta. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. V. paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga, todėl švelninti jam paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas S. V. paskirtą bausmę, teisingai taikė BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas ir pagrįstai prie 2016 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir Ž S. V. paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad teismas į nuteistojo bausmės laiką taip pat įskaitė jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. pagal 2016 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, nors tas pats nelaisvėje išbūtas laikas (šiuo atveju laikinasis sulaikymas) negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-124/2014), t. y., laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. išbūtas laikinajame sulaikyme byloje dėl nusikaltimų, už kuriuos 2016 m. gegužės 10 d. nuteistas S. V., įskaičiuotas 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu. Todėl nebuvo teisinio pagrindo įskaičiuoti į bausmės laiką S. V. laikinajame sulaikyme išbūto laiko nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo nuosprendžio dalies dėl S. V. įskaitytino laiko į bausmės laiką pakeitimas blogintų nuteistojo padėtį, o dėl to proceso dalyvių skundų negauta, ši Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio dalis nekeičiama.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, S. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas neprieštarauja teisingumo principui ir yra ne per griežta, todėl S. V. skundas atmetamas ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.