Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. K. (P. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4697-565/2017, kuria atmestas pareiškėjo P. K. prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą individualios įmonės „Kapetra“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas P. K. kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti jo 363 170 Eur kreditorinį reikalavimą IĮ „Kapetra“ bankroto byloje. Pareiškėjas nurodė, kad jis su UAB „Alma LT“ 2011 m. lapkričio 30 d. sudarė finansinės paramos (paskolos) sutartį, kuria UAB „Alma LT“ suteikė pareiškėjui 363 170 Eur paskolą. Pareiškėjas minėtą sumą 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos (paskolos) sutartimi perskolino IĮ „Kapetra“ ir tapo jos kreditoriumi.2017 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje pareiškėjas sumažino savo reikalavimą ir prašė patvirtinti 256 314,30 Eur kreditorinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas savo kreditorinį reikalavimą kildina iš paskolų sutarčių, sudarytų tarp UAB „Alma LT“ ir pareiškėjo bei tarp pareiškėjo ir IĮ „Kapetra“. Byloje yra dvi skirtingos 2011 m. lapkričio 30 d. finansinės paramos (paskolos) sutarties Nr. 02-11, sudarytos tarp UAB „Alma LT“ ir pareiškėjo, kopijos.Teismas atmetė kaip neįrodytus pareiškėjo argumentus, jog UAB „Alma LT“ paskolino pareiškėjui 363 170 Eur, o pareiškėjas šią sumą perskolino IĮ „Kapetra“, nors UAB „Alma LT“ paskolos sumą perdavė ne tiesiogiai pareiškėjui, bet IĮ „Kapetra“.Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas į IĮ „Kapetra“ sąskaitą pervedė ar į kasą įnešė paskolos sumą pagal 2011 m. lapkričio mėn. 30 d. finansinės paramos (paskolos) sutartį Nr. 02-11, sudarytą tarp IĮ „Kapetra“ ir pareiškėjo. Taip pat nėra galimybės nustatyti tikrojo tarp pareiškėjo ir UAB „Alma „LT“ sudarytos sutarties turinio, taip pat ir sąlygos, kad pareiškėjui suteikiama paskola pervedama ne tiesiogiai pareiškėjui, o IĮ „Kapetra“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas P. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti jį į trečios eilės kreditorių sąrašą su 256 314,30 Eur reikalavimu IĮ „Kapetra“ bankroto byloje. Pareiškėjas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl jo pareikšto reikalavimo patikimumo ir realumo.Bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Administratorius nurodo, kad atskirojo skundo argumentai neįrodo prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas teismų posėdžiuose jau nagrinėtas keletą kartų ir pareiškėjas iš esmės vilkina procesą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo P. K. kreditorinį reikalavimą IĮ „Kapetra“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).Pareiškėjas prašė IĮ „Kapetra“ bankroto byloje patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, civilinėje byloje pagal ieškovės AB „DNB“ banko ieškinį atsakovei IĮ „Kapetra“ dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-448-431/2017), Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pripažino bankrutavusios IĮ „Kapetra“ pabaigą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 30 d. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, likviduota dėl bankroto IĮ Kapetra“ 2017 m. lapkričio 20 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro.Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 straipsnio 8 punktas). Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.128 straipsnio 2 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Esant tokiai situacijai, kai neliko subjekto, kurio pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti, teismas turi nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-748/2012, 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-714-407/2016).Atsižvelgdama į nutarties 10-12 punktuose nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nelikus įmonės, kurios bankroto byloje pareiškėjas reiškė kreditorinį reikalavimą, nebėra galimybės toliau nagrinėti bylos. Šis naujai atsiradęs teisinis faktas sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. B2-4697-565/2017 pagal pareiškėjo P. K. prašymą patvirtinti jo 363 170 Eur kreditorinį reikalavimą IĮ „Kapetra“ bankroto byloje nutraukti (CPK 293 straipsnio 8 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. B2-4697-565/2017 pagal pareiškėjo P. K. prašymą patvirtinti 363 170 Eur kreditorinį reikalavimą individualios įmonės „Kapetra“ bankroto byloje nutraukti.