Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. (trys epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. kaltinamas tuo, kad jis melagingai įskundė nekaltą asmenį, o būtent: būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, jis 2012-04-03, apie 8.00 val., atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiąjį policijos komisariatą, esantį Pylimo g. 52, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas, pranešė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjai G. V., kad 2012-03-06, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), jo pažįstama I. J. (kurios atžvilgiu 2012-04-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-00673-12, 2012-10-19 prokuroro nutarimu ji buvo pripažinta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d., padarymo) iš jo pasiskolino jam priklausantį 1500 Lt (434,78 Eur) vertės fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“ ir pažadėjusi jį grąžinti, negrąžino, t. y. pasisavino jam priklausantį 1 500 Lt (434,78 Eur) vertės turtą, tokiu būdu E. A. policijos įstaigai melagingai įskundė, kaip padariusį nusikalstamą veiką, nekaltą asmenį.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus, o būtent: būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2012-04-03, apie 8.00 val., atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiąjį policijos komisariatą, esantį Pylimo g. 52, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjai G. V. nurodė, jog 2012-03-06, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), jo pažįstama I. J. iš jo pasiskolino jam priklausantį 1500 Lt (434,78 Eur) vertės fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“, kurį jis įsigijo 2010-05-13 parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, ir, pažadėjusi jį grąžinti, negrąžino, t. y. pasisavino jam priklausantį 1500 Lt (434,78 Eur) vertės turtą, tokiu būdu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus, o būtent: būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014-08-07, apie 8.30 val., atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiąjį policijos komisariatą, esantį Pylimo g. 52, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai R. K. nurodė, jog fotoaparato įsigijimo dokumentų, kuriuose būtų nurodyta jo vertė, jis neturi, kadangi visi dokumentai per gaisrą sudegė, todėl pateikti jų niekaip negali, įsigydamas fotoaparatą už jį sumokėjo 1500 Lt (434,78 Eur), pasinaudojo juo maždaug pusę metų ir geros būklės bei veikiantį paskolino I. J., tokiu būdu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus, o būtent: būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014-11-21, apie 10.00 val., atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiąjį policijos komisariatą, esantį Pylimo g. 52, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai R. K. nurodė, jog I. J. jam pasiūlė įsigyti fotoaparatą, jis sutiko ir už 500 Lt (144,81 Eur) iš jos įsigijo fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“, kurį pirkdamas jokios sutarties nepasirašė, todėl jokių dokumentų, patvirtinančių, jog fotoaparatas priklauso jam, jis neturi, tokiu būdu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus.

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis apklausų metu ne taip suprato jam užduodamus klausimus dėl fotoaparato. Paaiškino, kad jis kartu su I. J., kuri gyveno Trakų globos namuose ir gaudavo virtualius pinigus, už kurios ji galėjo nusipirkti tik daiktą, buvo parduotuvėje, kai ji jam pasiūlė nusipirkti fotoaparatą už 500 Lt. Jis su I. J. susitiko Trakuose ir pas ją namuose iš jos nupirko fotoaparatą už 500 Lt. Kokiomis kupiūromis padavė 500 Lt, neprisiminė. Fotoaparato pirkimo neįformino, o pirkimo metu kiti asmenys nedalyvavo. 2011 ar 2012 metais buvo kilęs gaisras (duomenys neskelbtini), todėl fotoaparato dokumentai, kurie gulėjo spintelėje, sudegė. Liko tik knygutė su instrukcija. Fotoaparatas, kuriuo jis naudojosi, buvo kitoje vietoje, todėl nesudegė. 2012 m. kovo mėnesį I. J. paprašė jo paskolinti fotoaparatą, kurį žadėjo grąžinti po poros dienų, tačiau jo nebegražino. I. J. sakė, kad fotoaparatas yra pas jos motiną, tačiau grįžusi iš motinos pasakė, kad fotoaparato nėra. Maždaug po metų laiko, kai nupirko iš I. J. fotoaparatą, jis kreipėsi į policiją. Kadangi policijoje jo klausė, kokia fotoaparato kaina, jis pasakė, kad jo vertė 1500 Lt. Pirmas pareiškimas policijoje buvo parašytas jo draugės, bet 2012-04-03 jis pats pristatė pareiškimą, ką jame nurodė, nepamena. 2014-08-07 protokole yra jo parašas. 2014-11-21 apklausos protokole taip pat. Jis visus kartus prieš jam duodant parodymus buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. Apklausų metu jis nesuprato jam užduodamų klausimų, tačiau tyrėjai to nepasakė, pastabų neparašė. Jis nuo 2006 m. dirba naktinį darbą UAB (duomenys neskelbtini). Galėjo taip būti, kad jis apklausų metu buvo po naktinės pamainos, todėl ir nesuprato jam užduodamų klausimų reikšmės. Jis buvo kartu su I. J., kai ši parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, įsigijo fotoaparatą už virtualius pinigus, todėl manė, kad jo vertė 1500 Lt. I. J. taip grynindavo virtualius pinigus, kuriuos gaudavo, t. y. nusipirkdavo daiktus ir juos pigiau parduodavo.

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėja, kaltinamojo E. A. asmeniškai nepažįsta, bet nuo 2012 m. jis ikiteisminiame tyrime buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pirmą A. A. apklausą atliko ne ji, o antrą ir trečią apklausą atliko ji. Pirmoje apklausoje buvo minėta A. P., todėl ji ją apklausė. Ji E. A. įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Jam jokių klausimų nekilo, jis savo duotus parodymus išklausė, pasirašė ir jokių pastabų neišsakė. E. A. aiškino, kad nusipirko fotoaparatą Ozo g. 25, Vilniuje, už 1500 Lt, o I. J. pasiskolino jį ir ji vengia jam gražinti. Tyrimo metu nustatė, kad fotoaparatas buvo pirktas I. J. išeinant iš vaikų namų. Vėliau apklausiamas dėl fotoaparato E. A. paaiškino, kad jį nusipirko iš I. J.. Netikrino aplinkybių, ar E. A. įgijo fotoaparatą iš I. J.. E. A. paskutinės apklausos metu paaiškino, kad jo apklausose yra neaiškumų, todėl prokurorė padarė išvadas ir iškėlė jam bylą. I. J. buvo paskelbta paieška, jos ieškojo keletą metų. A. R. yra I. J. draugė.

Liudytoja G. V. parodė, kad iki 2013 m. rugpjūčio pabaigos dirbo Vilniaus apskrities VPK 3 PK patrule, kaltinamojo E. A. nepažįsta, bet nagrinėjo jo pareiškimą, atliko pirminius veiksmus ir perdavė bylą ikiteisminiam skyriui. 2012-04-03 apklausą rašė ji. Pamena, kad E. A. aiškino, kad paskolino pažįstamai fotoaparatą ir ji vengia jį gražinti. Ant apklausos protokolo E. A. pasirašė pats, parodymus davė laisva valai, jokių pastabų neturėjo, nesakė, kad yra pavargęs.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2011 ar 2012 m. I. J. pasiūlė E. A. pirkti fotoaparatą „Canon“. Pasiūlymo metu ji nedalyvavo, bet E. jai skambino ir klausė, ar pirkti. Ji atsakė, kad pirkt. Fotoaparato kainos nežino, bet E. A. nusipirkęs fotoaparatą gavo garantinį taloną, instrukcijas ir dėklą. Fotoaparatu naudojosi metus ar daugiau. Po to I. paprašė jo fotoaparatą paskolinti, sakė, jog fotografuos draugo vestuves ir grąžins, tačiau pasiėmusi jo negrąžino. Fotoaparato pirkimo metu ir kai I. J. skolinosi jį, ji nebuvo kartu su E.. Apie tai, kad I. J. skolinasi fotoaparatą, jai pasakė E.. Vėliau ji su E. buvo susitikę I., klausė, kada grąžins fotoaparatą. Ji sakė, kad fotoaparatas pas mamą, todėl jie kartu buvo nuėję iki jos mamos. Jiems likus laukti lauke, I. J. nuėjo į vidų, o grįžusi pasakė, kad motinos nėra, o fotoaparatą grąžins vėliau. Pokalbis vyko netoli jų tuometinės gyvenamosios vietos Pylimo g. Po kažkiek laiko jie kreipėsi į policiją, nes I. J. fotoaparato negrąžino ir jie negalėjo su ja susisiekti. Ji pati jai skambino ir rašė, bet negavo jokio atsakymo. Jos žiniomis I. J. tuo metu neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Kur šiuo metu yra I. J., nežino.

Liudytoja A. R. parodė, jog ji žino, kad prieš keletą metų, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2012 m., jos vaikystės draugė I. J., su kuria mokinosi Trakų Vytauto didžiojo gimnazijoje, pasiskolino iš E. A. fotoaparatą ir jo jam negražino. Dėl šito įvykio ji prieš keletą metų buvo apklausta. I. J. tuo metu gyveno Trakų vaikų globos namuose, bet kokį turtą ji išsinešė išeidama iš globos namų, nežino. Žino, kad E. A. pirko fotoaparatą iš I. J., bet nežino, kokiomis aplinkybėmis I. J. buvo įsigijusi tą fotoaparatą ir kiek laiko jį turėjo iki pardavimo. Žino, kad I. J. pardavė E. A. fotoaparatą, bet jokių pardavimo dokumentų nebuvo. Už kokią sumą pardavė fotoaparatą, nežino. Po to I. J. iš E. A. pasiskolino fotoaparatą, bet kuriam laikui ir kam, nežino. I. J. fotoaparato E. A. negrąžino. Šias aplinkybes žino, nes I. J. buvo jos draugė ir yra jai tai sakiusi. E. A. anksčiau yra mačiusi, bet apie fotoaparatą nėra su juo kalbėjusi. Ji buvo apklausta byloje, kuri I. J. atžvilgiu buvo nutraukta. Šitoje byloje apklausta nebuvo. Jos žiniomis I. J. į Lietuvą negrįžta.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis E. A. iš I. J. nusipirko fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“, kurį I. J. buvo įsigijusi pagal 2010-06-03 Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus sprendimą Nr. 5002 dėl vienkartinės išmokos parduotuvėje „Elektromarkt“ pagal 2010-08-13 sąskaitą-faktūrą serija MS Nr. 04119. Kaltinamasis E. A. parodė, kad apklausų metu jis nesuprato jam užduodamų klausimų reikšmės dėl fotoaparato įsigijimo aplinkybių, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), galėjo būti apklausiamas po naktinės pamainos, todėl tyrėjai dėl apklausų protokolų pastabų neparašė, jog fotoaparatą nusipirko iš I. J. už 500 Lt, fotoaparato pirkimo sutartimi neįformino, kad šį fotoaparatą jis turėjo iki 2012 m. kovo mėnesio, kol I. J. jį pasiskolino porai dienų ir negrąžino. Liudytoja R. K. parodė, kad apklausiamas dėl fotoaparato E. A. aiškino, jog jį nusipirko iš I. J., bet ji netikrino aplinkybių, ar E. A. iš tiesų įgijo fotoaparatą iš I. J., kad E. A. paskutinės apklausos metu paaiškino, kad jo apklausose yra neaiškumų, bet prokurorė padarė išvadas ir iškėlė jam bylą. Liudytoja G. V. parodė, kad apklausos metu E. A. aiškino, kad jis paskolino fotoaparatą pažįstamai (I. J.) ir ši vengia jį gražinti. Liudytoja L. P. parodė, kad 2011 m. I. J. pasiūlė E. A. pirkti fotoaparatą „Canon“, bet kainos ji nežino, kad nusipirkęs fotoaparatą E. A. gavo garantinį taloną, instrukcijas ir dėklą. Fotoaparatu naudojosi daugiau nei metus, po to I. J. paprašė jo fotoaparatą paskolinti, sakė, jog fotografuos draugo vestuves ir grąžins, tačiau pasiėmusi fotoaparato nebegrąžino. Liudytoja A. R. parodė, kad 2012 m. jos vaikystės draugė I. J., su kuria mokinosi Trakų Vytauto didžiojo gimnazijoje, pasiskolino iš E. A. fotoaparatą ir jo negrąžino, kad ji žino, jog E. A. tikrai pirko fotoaparatą iš I. J., bet jokių pardavimo dokumentų neįformino, kad šias aplinkybes ji žino, nes I. J. buvo jos draugė ir pati jai apie tai pasakė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad melagingi parodymai, duodami ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo sprendimą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iš esmės teismo veikla.

Nagrinėjamoje byloje iš E. A., L. P., A. R. parodymų nustatyta, kad 2011 m. I. J. pardavė E. A. fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“, o 2012 m. pradžioje I. J. pasiskolino iš E. A. jau jam priklausantį tą patį fotoaparatą ir negrąžino, todėl teismas daro išvadą, kad E. A. 2012-04-03 pateiktas protokolas-pareiškimas (b. l. 16) dėl fotoaparato „Kodak Easy Share Z 981“ pasisavinimo negali būti vertintinas melagingu įskundimu ar pranešimu apie nebūtą nusikaltimą, kadangi protokolo-pareiškimo padavimo metu E. A. buvo teisėtas fotoaparato valdytojas. Šiame protokole-pareiškime nurodyta pasisavinto turto vertė nėra esminis dalykas, ikiteisminio tyrimo eigoje turto vertė galėjo ir turėjo būti patikslinta.

Taip pat byloje nustatyta, kad E. A. 2012-04-03 apklaustas liudytoju parodė, kad I. J. iš jo pasiskolino jam priklausantį 1500 Lt vertės fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“, kurį jis įsigijo 2010-05-13 parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, ir, pažadėjusi jį grąžinti, negrąžino, t. y. pasisavino jam priklausantį 1500 Lt vertės turtą, bei 2014-08-07 apklaustas liudytoju parodė, jog fotoaparato įsigijimo dokumentų, kuriuose būtų nurodyta jo vertė, jis neturi, kadangi visi dokumentai per gaisrą sudegė, todėl pateikti jų niekaip negali, įsigydamas fotoaparatą už jį sumokėjo 1500 Lt, pasinaudojo juo maždaug pusę metų ir geros būklės bei veikiantį paskolino I. J.. Taip pat nustatyta, kad 2014-11-21 apklaustas liudytoju parodė, jog I. J. jam pasiūlė įsigyti fotoaparatą, jis sutiko ir už 500 Lt iš jos įsigijo fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“, kurį pirkdamas jokios sutarties nepasirašė, todėl jokių dokumentų, patvirtinančių, jog fotoaparatas priklauso jam, jis neturi.

Teismo nuomone, nors šių apklausų metu E. A. ir davė netikslius parodymus, kad fotoaparatą „Kodak Easy Share Z 981“ įsigijo 2010-05-13 parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, sumokėjo 1500 Lt, tačiau šie netikslumai nelaikytini esminiais, kurie galėjo pakreipti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo sprendimą, juo labiau, kad 2014-11-21 apklaustas liudytoju E. A. patikslino savo parodymus ir nurodė, jog fotoaparatą jis įsigijo ne parduotuvėje, o iš I. J. už 500 Lt. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad buvo kartu su I. J., kai ši parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, įsigijo fotoaparatą, todėl žinojo jo pirminio įsigijimo vietą, kurią ir nurodė apklausiamas liudytoju, bet pirminės fotoaparato kainos tiksliai nežinojo, nes I. J. nemokėjo grynais, tiesiog jis manė, kad jo tikroji vertė yra 1500 Lt, nes I. J. taip grynindavo virtualius pinigus, kuriuos gaudavo, t. y. nusipirkdavo daiktus ir juos pigiau parduodavo.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. A. neturėjo tyčios pateikti melagingą pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką, 2012-04-03 bei 2014-08-07 apklausų liudytoju protokoluose užfiksuoti netikslumai nelaikytini melagingais parodymais, o 2014-11-21 apklausos liudytoju protokole E. A. patikslino fotoaparato įsigijimo aplinkybes ir sumą, kurią jis sumokėjo I. J. už šį fotoaparatą, todėl šie jo parodymai taip pat nelaikytini melagingais.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad nenustatyta kaltinamojo E. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., t. y. dėl to, kad 2012-04-03 policijos įstaigai melagingai įskundė, kaip padariusį nusikalstamą veiką, nekaltą asmenį; bei dėl to, kad 2012-04-03, 2014-08-07, bei 2014-11-21 davė melagingus parodymus, nes E. A. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl kaltinamasis yra išteisintinas, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

išteisinti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 236 str. 1 d., LR BK 235 str. 1 d. (2012-04-03 apklausa), LR BK 235 str. 1 d. (2014-08-07 apklausa), LR BK 235 str. 1 d. (2014-11-21 apklausa) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.